Forum Nanarland.com

Fais chier, il passe dans un seul cinéma dans toute la province de Liège, je saurai pas aller le voir là-bas...
Le passer dans un cinéma en ville, ça aurait vaiment été trop compliqué?

ET MEEEEERDE!

Hum hum, bon, et bien l'écriture en 29 s'impose :

WAAA PUTAIN C'EST LA SURPUISSANCE !!!!

Comme le cochon, tout est bon dans ce film, mon Dieu quelle musique (la folle course de Carlyle dans les près est un bijou), mon Dieu quelle réalisation, même le scénario est très bien foutu pour un film de zombie/contaminés !

Spoiler:

Saleté de film, j'ai bien failli faire dans mon froc pendant toute la première moitié.

risque de spoil:
Ensuite ça devient plus rigolo avec le coup de l'hélicoptère qui porte encore plus haut le massacre de zombie. Bref dans la deuxième moitié du film on retombe sur du concret, du solide. L'amateur de bon vieux flim de zombie peut laisser son palpitant se reposer... Presque trop classique et pas toujours bien desservi par des images de synthèses pas super bien intégrées et quelques invraisemblances de scénario assez bisseuse. Mais c'est quand même du bon.

Mais bordel, la première moitié... Brrrrrr j'en frissonne encore. Moi qui pensais avoir tout vu...

Putain c'est excellent!! Meilleur que le premier!! (et Dieu sait que j'ai adoré le film et Cillian Murphy...)
Du début à la fin c'est sous tension que ça se passe, un rythme endiablé, ambiance completement surexcité.
Crédible, réaliste, apocalyptique jusqu'à la dernière scène, putain de claque à la gueule je me suis prise.
Et le grand Robert Carlyle, comme d'habitude est un putain de Génie...Completement barge et terrorisant (ce qui ne lui enlève rien de sa putain de Classe...au contraire...) Il gère, et domine le film.
Et j'ai hâte de le voir sur grand ecran...

J'ai vu le film hier, et si j'ai bien aimé l'ambiance, le scénario et la façon dont l'histoire a été amenée et comment elle se termine (encore que je trouvais que c'était peut-être pas assez étouffant, mais bon, c'est quand même bien bien foutu), je suis quand même sorti déçu. La raison ? Beaucoup de scènes fortes ont je trouve, été gâchées par la caméra épyleptique. Donner de la vie et du chaos pour accentuer la pression des contaminés, aucun problème, mais pas au moins que ça en devienne inregardable...

spoiler : Par exemple, je me suis arraché les yeux sur l'attaque de la maison au tout début. C'est con, j'adorais l'ambiance. Je n'ai pas compris comment le père contaminé est rentré dans la salle de confinement. La scène de panique qui suit ne m'a pas touchée autant qu'elle le devait car je ne savais pas si c'était un civil ou un contaminé qui se faisait tuer. Ou la doctoresse à la fin, j'ai mis plusieurs secondes à comprendre qu'elle était morte, et je ne sais toujours pas comment. Voilà en gros.

C'est con, parce que les idées étaient super bonnes, mais les mouvements outranciers de la caméra me les ont gâchées. Je n'ai aucune connaissance en cinéma et en réalisation, donc je n'ai pas la prétention de dire que le réalisateur est nul ou pas, mais je sais qu'en tant qu'amateur de films de zombie tout court, cette façon de faire a eu un effet négatif pour moi sur un film qui avait ce qu'il fallait pour que je tripe bien. Du coup, ça me frustre méchamment, car je n'ai pas pu en profiter.

Je vais peut-être me forcer à y aller. L'affiche (naze) et la présence de Robert Carlyle avaient réussi à me dissuader.

Je trouve celle là vachement bien... c'est vrai que celle qu'il y a devant nos cinemas est pas top top ...

pas de bol, au moment ou je voulait le voir, il a été remplacer par RE extinction

C'est fou tout le dédain que tu as réussi à concentrer en seulement deux phrases !

Non parceque si on revoit l'action au ralenti, c'est splendide:
"Je vais peut-être me forcer à y aller"

- Le "me forcer" marque toute suite la tonalité "certes j'irai mais à mon crops défendant", "j'accepte de faire ces choses que d'autres font eux de bon coeur, mais sous la contrainte"
- Le "peut être" est là pour rapeller que attation, c'est pas sûr quand même, faut pas deconner non plus.

L'affiche (naze) et la présence de Robert Carlyle avaient réussi à me dissuader.

- "l'affiche (naze) [...] réussi à me dissuader."
On remarquera l'emploi du "(naze)", qui permet de renforcer l'affirmation de la mauvaise qualité de cette affiche, pourtant déjà exposée par le recours au "me dissuader" en fin de phrase. 2 hits combo.
- "la présence de Robert Carlyle"
Bon là c'est du classique, mais ça reste quand même de belle facture, il s'agit quand même d'un descendage en rêgle et sans aucune justification (principe de base du mépris, à ne pas confondre avec la critique, qui est un autre type d'art) d'un acteur globalement apprecié, en particulier par les membres actifs de ce thread.


Je suis sévère avec toi, mais je tenais quand même à signaler que cette double petite phrase m'avait bien accrochée

Je pense que ces mouvements rapides de caméra sont là pour accentuer le fait que les zombies n'est sont pas justement, que ce sont des contaminés 'achment hyperactifs, ce qui tranche avec l'image tranxénesque du zombie en décomposition qui met 3 plombes pour traverser une rue.

vu, deceotion. Scenarion ultra prévisible, bonnes idées pas utilisées, mise en scène des attaque ultra penible (on comprend rien à ce qui se passe).

Reste quelques jolis plans, une ou deux scènes pas mal trousées...Et c'est tout.

Pas mieux, ça m'a fait suer. Qu'une envie, que ça se finisse.
Pas mal de bonnes idées complètement caviardées. Z'ont écrit un début de scénar' pour avoir des sous, et après roue libre powa !

Hé ho, il a le droit de ne pas aimer Robert Carlyle, hein !

Cassage facile.

Déjà tu ne te fatigues même pas à écrire "déception" correctement, juste pour montrer à quel point tu méprises le film.

Ensuite "ultra prévisible". Prévisible n'aurait pas suffit? non parce que là on croirait que ton voisin de gauche te racontait la scène suivante pendant que ton voisin de droite te mangeait la fin.

"Bonnes idées" pas utilisées. Grosso modo t'aime bien alors forcément ce sont de "bonnes idées". Mais peut-être que le réalisateur et le scénariste ont trouvé qu'elles ne valaient pas la peine d'être développées.

"on comprend rien à ce qui se passe". Déjà tu te contredis : 2 paragraphes plus haut tu nous expliques qu'on t'a gaché le film en te le racontant scène par scène et maintenant il est incompréhensible? à moins que ce soit le fait de parler durant la scéance qui rende l'action difficile à suivre?

"Quelques jolis plan". Ca c'est condescendant. On croirait Thérèse dans le Père Noel est une ordure en train de commenter le tableau de Pierre "le village dans le fond est joli".

« Et c’est tout ». C'est le pompon, comme dirait Bambi. Tu balaies tout le reste du film d’un revers de la main impérial. Et pourtant ce n’est pas tout : quid de la photo ? des techniciens ? des figurants ? de tous ceux qui ont investi leur énergie dans ce film et qui ont prévenu leur famille, leurs amis d’aller le voir au cinéma, lesquels ont eu la mauvaise surprise de se retrouver à côté de 3 guss qui leur ont pourri la séance en parlant. Un peu court jeune homme.



Non mais je t'ai fait quoi au juste?
Le fait est que je trouve l'affiche assez moche (on dirait un film pour ados) et que je n'aime pas Carlyle (je n'ai jamais dit qu'il était mauvais, c'est juste que je ne l'aime pas).
Et j'étais prêt à "me forcer" tout simplement parce que si tout le monde (sauf toi) trouve ça bien, il y a de bonnes chances que j'apprécie. Il ne manque que l'avis de Mr Klaus (s'il trouve que c'est une mauvaise copie d'un chef d'oeuvre des années 70 réalisé par un inconnu du grand public, il y a des chances que ça me plaise).

Au final tu peux te rendre compte que, loin d'être méprisant, j'étais purement informatif : si je vais le voir ce sera sans enthousiasme, en me fiant à l'avis des autres, et je n'aime ni l'affiche, parce qu'elle est laide et mal ciblée, ni Robert Carlyle.

Déception aussi

Les + : Scènes gores efficaces, scène de l'hélicoptère

Les - : quelques grosses invraisemblances (le gamin devrait être porteur du virus dès la rencontre avec sa mère, ce que personne n'a relevé), plus que prévisible je dirais un scénario banal, psychologie des personnages un peu cucul par moments


C'est moyen Pas de quoi sauter au plafond mais pas de raisons non plus pour descendre le film à mon avis. C'est idéal pour une soirée popcorn. Vite vu, vite oublié.

A partir de la moitié du film, c'est vrai que ça donne cette impression. Le tout manque trop de maîtrise. Par rapport au premier que j'avais trouvé assez inégal, j'ai été déçu qu'il ne réutilise pas les quelques bonnes idées poétiques. Par contre, superbe BO. La réalisation n'est pas si mauvaise que ça (à part certains moments trop épileptiques) mais à force de chercher constamment l'efficacité, le film "va trop vite" et aurait gagné à s'attarder sur quelques bonnes idées.

j'ai quand même une reproche à faire à ce film qui est génial , c'est la fin !
spoil :honnetement , le truc des infectés à Paris ca sent le 28 ... plus tard à plein nez et je trouve ca dommage

Autant j'avais bien accroché à 28 jours plus tard, autant là je suis plus que déçu. C'est bien fait, y a pas à chier, certaines scènes sont génailes (celle en vision nocturne miam ) mais à part ça c'est un film de zombie tout ce qu'il y a de plus banal avec les gens qui cons et qui font tout pour se faire bouffer. Enfin, un film de zombie quoi alors que le premier était plus un film de survie ce qui le rendait assez génial...

J'ai beaucoup plus apprécié que le premier qui démarrait bien et allait s'enterrer dans un chateau sans intérêt. Là, il y a un vrai déroulement global tout en restant centré sur une famille. ça véhicule quelques approximations mais ça permet un récit assez solide avec des attaques soutenues et tendues comme il faut, et ce en dépit de la caméra épileptique. Je pardonne volontiers les trucs un peu gratuits ou vite emballés, il y a une vrai montée en puissance assez jouissive dans cet opus qui n'existait pas dans le précédent à mon avis.