Forum Nanarland.com

et oui! comme toujours, l'avis qu'on a d'un film dépend de comment on se l'est imaginé ou dans quelle catégorie inconsciente de son esprit on l'a rangé.Si on s'attend a voir un film de monstre/Horreur bien dur, le résultat romantique peut paraitre nul à chier.
si on le prend pour ce qu'il est, une allégorie simple, c'est pas spécialement ridicule.Enfin personnellement "l'histoire d'amour" ne m'a ni plu ni dérangé; pourquoi pas ?
le meilleur moment pour moi est la bataille avec les 2 dinosaures, ainsi que celle avec les avions à la fin. beaucoup de charme et de maestria.Le début m'a paru plat et inutile, la fuite des diplodocus bourrine et négativement surréaliste, ainsi que d'autres petits trucs.Enfin je ne m'attendais pas à un film profond non plus, ça navigue dans les mêmes eaux que Pirates des caraibes

Franchement, je prefere les deux premières versions, celle de 1933 et celle de 1976 qu'on peut voir comme une métaphore de la quéte acharnée de l'Amerique capitaliste afin d'avoir le monopole du pétrole (la scéne sur le Wold Trade Center prenant un sens nouveau depuis 2001). La version de Jackson est inutilement longue et l'on sent que c'était un devoir de faire un film épique pour fans de Hobbits, alors que l'histoire commence, de toute façon, avec l'arrivée sur l'ile. Resultat : une heure inutile alors que les autres versions étaient plus concises avec ce passage.

Peter revient à tes premiers amours et refait nous des Braindead ou autres Bad Toasts.

Bad Taste plutôt non?

La femme dans l'original n'est pas simplement effrayée et paniquée, comme toute femme normalement costituée le ferait? À moins que je me trompe, je n'ai pas vu l'original depuis ma jeunesse!

Si. Dans l'original Ann Darrow n'a aucune affection pour Kong, l'histoire d'amour est à sens unique et d'autant plus tragique .
Mais depuis la SPA est passée par là

Voilà au moins je ne suis pas carrément à côté de la plaque... Rassurant! À la place de Jackson, j'aurais composé avec de l'affection mutuelle plus que de l'amour, donc l'emphase est mise ailleurs. Mais je ne suis manifestement pas Jackson!

Ceci dit, j'aimerais aussi que Jackson renoue avec ses origines (Bad Taste, Braindead, Meet the Feebles...), mais j'aimerais également qu'il nous offre «The Hobbit» qui mérite bien une adaptation cinématigraphique... Et tant qu'à la faire, aussi bien avoir Jackson aux commandes.

Jacksin s'est brouillé avec New Line car ils l'aurait arnaqué ainsi que WETA sur les royalties issues de la trilogie. Je crois que le président de New Line a dit qu'il n'y aucune chance que Le Hobbit soit fait par Jackson.

c'est bien plus compliqué que ça puisque New Line n'a les droits du hobbit que pour jusque fin 2007 je crois et que donc rien ne s'oppose au fait que Jackson les rachete, ces droits. Enfin bref c'est un petit imbroglio juridique au sujet d'un film même pas encore en pré-prod

Il y a trop longtemps que j'ai vu la version de 1935 et donc je ne me souviens plus très bien. Par contre, je voyais plutôt dans la version de Jackson non pas de l'amour de la part d'Ann Darrow mais de la compassion, sachant qu'elle est sans doute la seule à pouvoir calmer l'animal, qui l'a protégée et montré une affection qui n'a rien de sexuelle (on ne rit pas). De même qu'elle pouvait parfaitement "aimer" Kong comme on aime un animal domestique. "Laissez mon gros toutou tranquille, bande de salauds !! Y vous a rien fait !!" Allons, allons ! C'est de Jack Driscoll dont elle est amoureuse.
En revanche, ce qui m'agace, moi, c'est de la voir passer toute la nuit jusqu'à l'aube dans sa tenue de soirée ultra légère et ne jamais sembler être affectée par le froid de canard de l'hiver New Yorkais. Déjà au sol il doit faire vachement froid, que dire alors du haut de l'Empire State Building !!

Deux messages issus des post-it, auxquels je réponds ici.




La fameuse scène où il y a plein de dinosaures qui font une sacrée dégringolade dans la jungle, elle est complètement invraisemblable.
Tout comme le fait que King Kong soit aussi sensible, c'est dur à croire. Sérieux, qu'il apprécie la beauté d'un coucher de soleil ou qu'il aime bien déconner de temps en temps, non, faut pas pousser quand même !!
Mais bon, je crois qu'on s'en fout !!

Pour pas dire que du mal, ça dure 3 heures, mais ça reste un spectacle tout à fait regardable !!

Pour donner moi-aussi des qualités quand même, le faux New-York années 20 est totalement bluffant et le casting est bon, voire très bon, le problème n'est pas là.
Naomi Watts slalomant en petite tenue au milieu des reptiles géants, ça aurait pu être énorme mais à trop en faire je trouve que c'est un peu gaché.

Ce n'est pas un mauvais film loin de là. Pour un blockbuster c'est le haut du panier. C'est juste "too much". Il aurait pu facilement en faire un film de 2h30. Là ça fait plus de 3h, c'est trop. Beaucoup trop vu ce qu'il y a à raconter. Surtout si c'est pour faire moins bien que l'original.

C

Et pourquoi pas
C'est pas plus surréaliste qu'un gorille de 8 mètres de haut
Non non, moi ce mâle frustré par sa solitude et qui a besoin de décompresser un peu (déconnade avec une belle blonde, contemplation de la beauté de la Nature, échange de points de vue avec des potes à écailles, ... ), j'y crois et je me reconnais en lui (sauf que j'ai moins de poils ).
Quant à savoir si ça va mal vieillir ou pas, on verra ça dans dix ans...

Edit du commentaire du post-it "Matage d'avril" à la demande de Mr K.:

Bon film pour ma part , et puis mince les scènes du soleil couchant sur la falaise de Skull Island et de la patinoire à NY sont toutes mimis
Quant aux T-Rex j'ai bien aimé la séquence des baffes de gorille qu'ils se prennent, et de la blonde qui court après Kong (mieux vaux cotoyer un poilu géant que des écailleux blondophages^^).

Je crois que c'est Hollywood et la modernité toute entière qui est résumée dans cette unique citation de Jackson:

"Je ne comprends pas, j'ai mis exactement la même chose dans mon film que dans l'original, et pourtant il est deux fois plus long."