Forum Nanarland.com

S'il a gardé son T-Shirt c'est pour le protèger des balles et des explosions!!!Il vieillit et il n'a plus la peau aussi dur qu'avant.

Pouhhaha!!! N'importe quoi!

Vu hier soir.
Et franchement, j'ai été un peu déçu à cause de la deuxième partie où l'action bouffe trop l'histoire. Le scénario est d'une confondante simplicité (les cons d'occidentaux, qui veulent aider les pauvres du tiers monde, se font enlever et rambo est la pour les sauver.)
Les dialogues sont trop peu nombreux; Il y a comme un arrière gout d'inachever dans ce stallone. Par contre la première partie m'a plu car elle est un peu plus subtil.
Rocky balboa le surpasse largement dans le come back de Stallone.

Vu hier, et franchement déçu. Autant j'ai adoré Rocky Balboa l'an dernier, autant je me demande franchement où Sly a voulu en venir avec ce John Rambo. Pas de scénario, pas de réflexion, des personnages qui frôlent le cliché, des scènes d'action correctes à la rigueur, mais loin d'être exceptionnelles.
1 heure 15, c'est autant en longueurs. Une franche déception.

Pas forcément, je ne sais plus comment elle s'appelle, mais je crois me souvenir qu'il y a une pièce dans les armes à feu qui sert justement à absorber une partie de l'énergie reçue par le tireur, non ?

Il me semble que le recul est du à la pression générée par la charge explosive d'une cartouche.
Ce gaz comprimé exerce une force sur le projectile , ainsi qu'une force de même intensité dans le sens opposé (loi des actions réciproques), d'où le recul.
Le recul ressenti par le tireur dépend surtout de 2 choses ; l'importance de la charge explosive d'une cartouche et ,pour beacoup, la masse de l'arme.
Ainsi, une mitrailleuse type Minimi (calibre 5,56mm poids 9 kg environ) est plus stable pdt un tir qu'un M4 (4kg de même calibre) mais pas forcément plus aisée à la visée, contrairement aux clichés répandues par Hollywood.
Pour que le type soit projeté en arrière à plus de 5 mètres il faudrait envisagé un calibre de type 20mm au moins . (J'ai lu qu'un fusil antichar de ce calibre pdt la 2ème guerre faisait reculer le tireur d'une dizaine de cm).

De plus d'un point de vue ballistique, l'énergie cinétique du projectile est concentrée sur une petite surface, tandis que celle-ci est répartie sur toute l'arme.

Il me semble alors que même pour des gros projectiles avec une vitesee élevée, le projectile aurait tendance à traverser le corps de la victime (laissant des dêgats plus ou moins graves selon l'endroit d'impact) avec une trajectoire peu déviée.
Pour projeter le type sur 5 mètres avec une même vitesse il faudrait un plus gros projectile.

Il existe des dispositifs pr stabiliser le tir : les bipieds ou trépieds. Mais c'est le contact avec le sol qui absorbe l'énergie provoquée par le tir.
Mais le recul peut être utilisée comme mécanisme de chargement d'une balle pour les armes automatiques.

Corrigez moi. Je tiens pas à faire des erreurs grossières de physique élémentaire.

merci professeur

Vu hier soir...et comment dire...c'est beau !!!!!
Seul bémol à mon humble avis,le méchant officier fait un peu "trop" cliché (du genre je fume 200 clopes par jour afin de montrer que je suis méchant).

Pour revenir sur l'effet des armes de gros calibres,il ne faut pas oublier que celles-ci disposent de plein de choses permettant de réduire le recul (poids de l'arme, "pistons" anti-recul, frein de bouche...).

Par contre Tonton Ed je peux t'assurer qu'un impact de colt .45 risque de te faire décoller du sol et de t'envoyer 1 métre en arriére comme si tu rencontrer le poing de Mike Tyson et ceux à cause de la vitesse initiale assez "basse" de ce calibre (contrairement au .50 utilisé par l'Ecolier).

Ce qui fait vraiment très méchant, c'est le combo "grosses lunettes d'aviateur + petite taille + nerfs rapidement mis à l'épreuve".

T'es sur que c'est dans Rambo ça ?

En même temps passer du "je génocide où je veux tranquillement" à "tout mes hommes se font massacrer par un chien de guerre"...ça doit énerver.

j'ai mal lu...tu es aller voir Rambo pour les DIALOGUES?????

Vivre pour rien...ou mourrir pour quelque chose....

Arthur Rambo

Faudrais voir... Cependant, je ne crois pas qu'il ne fasse décoller la personne du sol, mais plutôt la faire tomber par derrière très rapidement au sol, d'où l'exagération très reprise à Hollywood dans les films d'action.

Je sais que ce n'est rien de très scientifique, mais les Mythbusters on testé ce cliché sur un porc sur un crochet avec différent calibres et même le .12 n'a pas trop fait bouger la bête, sinon qu'elle s'est décrochée sous l'impact. Je ne me souviens plus des calibres utilisés pour ce test, mais ça semblais fort peu probable qu'une arme à feu réussise à faire décoller quelqu'un du sol.

Cependant, avec un canon classique ou des armes lourdes, ça reste à vérifier!!! De toute façon, je ne vois pas pourquoi on discute tant sur ce point si peu important. Qui a dit que Rambo étais sensé être réaliste!?!?!


Justement, ce manque de dialogue constant m'a bien fait rire aussi. Stallone se contente d'avoir le regard vide et la bouche lippue, il fait la moue accroché à son moteur de bateau. «Et arrête de me faire cet air là, ça ne m'impressionne pas du tout!» Haha!!!

Une autre quote bien rigolote: «Apportez-vous des armes?» «Non...» «Ce que vous faites ne changeras rien.»

Stallone assume complètement cette direction un peu autoparodique des deux derniers opus et c'est ce qui rends ce film bien plaisant.

pour moi c'est pas parodique du tout, c'est juste qu'ils ne vont rien changer avec des bibles et des medocs, et il a totalement raison

on apprends pas aux anes a devenir des chevaux de courses

Je te donne raison là-dessus, mais bon, je parlais du film en général et pas de cette citation particulière.

Ce que je voulais dire c'est que je crois que certains prennent ce film beaucoup trop au sérieux et/ou avaient des attentes beaucoup trop grandes pour un film d'action, surtout pour un Rambo. C'est pas le bac en philosophie ni une étude de la guerre. C'est de l'action musclée dans ta gueule!

Je ne crois pas que Stallone n'ait eu la prétention d'offrir au fans autre chose qu'un bon moment de divertissement. Si il peut aussi faire passer un message au passage et bin bravo, mais ce n'est surement pas le but principal de ce film!

Ouai enfin bon...Si ce n'est pas parodique ou de l'auto-dérision, je crains que Stallone ne se laisse aller à l'auto-défense de papa Bronson ou autre "vigilante" qui tire avant de parler.

En tous cas, je trouve ce genre de phrase nanar.

Je ne suis vraiment pas d'accord avec les forumeurs qui ont une lecture parodiques du dernier Rambo. L'ensemble du film est vraiment trop cru et (pseudo)réaliste pour chercher à faire marrer, y'a aucun moment d'humour contrairement au 3ème opus.
Y'a une réelle lecture de la guerre, peut-être simple mais sincère à mon sens : la guerre, c'est la barbarie, t'auras beau causé autant que tu veux et souhaité le bonheur de tous sur cette terre, quand t'es dans une situation de mise en péril de ta propre vie, tu n'as pas d'autre choix que de tuer ou mourir. Même avec un gros caillou. Au final, il n'en ressort rien de bon, rien de glorieux, juste un dégout amer. C'est une vision très noire mais à laquelle j'adhère (alors que je suis pourtant un authentique pacifiste).
J'avoue que ça me dépasse un peu qu'on puisse se marrer devant ce spectacle. Mais bon, ça dépend évidemment du niveau de lecture de chacun. En tout cas, pour en revenir au début, du peu que j'ai pu lire des interview de Sly, je n'ai pas le sentiment qu'il ait voulu faire une parodie.

Je pense justement que ce film est pacifiste. Son message, c'est que la guerre, c'est moche, très moche. La violence est parfois justifiée, c'est parfois le seul recours. Mais même poussé par les meilleures raisons du monde, même si on a la morale, le droit et la justice de son côté, ça reste une expérience horrible, laide et inhumaine qui laisse laisse aux hommes une profonde sensation de vide et un goût amer dans la bouche qui ne disparait jamais vraiment.

les 2 du dessus, je vous aime

Humour involontaire si tu préfères. Par moment, c'est plus que ridicule cette exposition de tripes tellement l'ami Stallone va fort avec le ketchup. Loin de moi l'envie d'éviter un quelconque débat, mais après c'est une question de ressenti et j'ai personnellement trouver cet amoncellement de tripes grand guignol et grotesque donc marrant (j'ai souri pas explosé de rire comme un pervers non plus).

D'acord avec barracuda pour dire que le film se veut pacifiste mais le message de Sly, je trouve, passe de manière simpliste. Est-il besoin de montrer toute cette tripaille pour nous dégouter de la guerre, nous parler du génocide en Birmanie, génocide évacuée en moins de deux secondes, plus prétexte à des scènes ultraviolentes qu'autre chose? Je pense que non quand je vois Rangoon de l'excellent John Boorman.