Forum Nanarland.com

Totalement à côté de la plaque ta remarque. Si tu t'attendais à voir un Independance day ou un homme sauve le monde, c'est normal que tu critiques la prestation du pauvre Tom (dont je suis loin d'être fan).

Si tu étais pour le moins renseigné sur les intentions de Spielberg ou si tu avais évité de t'endormir dans la salle du multiplexe, tu aurais su qu'il a été pensé exprès que le personnage de Tom Cruise ressemble le plus possible à un individu lambda, incapable de sauver le monde ou de réaliser un exploit, en bref totalement inoffensif. Le seul moment ou Tom Cruise sauve sa fillette peut être même considérer comme un acte lâche mais humain (le meurtre dans la cave).

Et pourquoi tout ça? Spielberg vise un but quasi documentaire. Il veut donner envie au spectateur de pouvoir s'identifier au personnage principal (Cruise est un docker banal à l'antipode du métier de Jerry maguire, un être humain qui lui aussi éprouve des difficultés avec son fils. bref, loin d'être un modèle comme dans certains films) dans un but d'immersion du spectateur dans l'action.
Après ça prend ou ça ne prend pas. L'approche de Spielberg est à l'opposée du film classique de " Il faut sauver la terre contre ces méchants extraterrestres".

On peut ne pas aimer le film, et je le conçois fort bien mais ta remarque est sans intérêt à mes yeux.

P.S Et un haut de page. Je me suis peut-être emporté dans ma prose Titie007 mais c'est plus dans l'esprit d'un débat d'idées Le prends pas pour toi

Loose. Maguire n'a pas de fils, c'est sa femme qui en a un et c'est pas avec le gosse qu'il a des problèmes mais dans son couple.

Je n'ai pas été trop explicite mais je ne voulais pas dire que Maguire avait un fils, je compare juste les métiers occupés par les personnages de Cruise dans ces deux films, pas plus pas moins.

Je plussoie, Tom n'a rien d'un héros dans ce film, il aurait même parfois l'air d'un gros con égoïste.

Le seul moment où il fait quelque chose qu'on pourrait qualifier d'héroïque, c'est quand il réussit à faire sauter le marcheur qui l'a capturé.
Et même à ce moment, si il s'en sort vivant c'est parce que les autres prisonniers l'empêchent de se faire aspirer à l'intérieur de la machinerie.

D'ailleurs, c'est une chose que j'aime bien dans le film: les tripodes sont forts, mais pas invincibles. On dit même un moment qu'au Japon, ils en ont détruit plusieurs. (je pencherais pour des soldats qui se font sauter quand ils sont aspirés)

Bref, on peut ne pas aimer Tom, il peut bien surjouer et cabotiner dans pas mal de films, et bien je trouve que Spielberg le dirige bien, car j'ai beaucoup aimé la Guerre des mondes ainsi que Minority report.

De toute façon, le plus gros défaut de Spielberg, c'est trop souvent la fin de ses films:
Soit il en fait beaucoup trop: la fin de IA qui gâche tout, et pour certains celle de Minority report. (même si pour celle-là je ne me prononcerai pas sans avoir lu le livre)

Ou alors il en fait presque trop peu: beaucoup de ses films ont une fin assez brusque: Le soldat Ryan (le héros meurt-on revoit Ryan vieux-c'est fini), le terminal (le héros a son papier-il prend le taxi pour rentrer-c'est fini), Duel (le camion se plante-le héros le regarde en riant comme un cinglé-c'est fini)

Evidemment, ce genre de fin brusque peut être totalement volontaire et assumée: Si on voit l'histoire à travers le héros, sa mort ou le fait qu'il arrive à son objectif met fin à l'histoire. Mais bon, là c'est plus de l'étude de style et de l'enculage de mouches qu'autre chose, et je pense que seul Steven lui-même pourrait vraiment y répondre.

Ce film ne tient pas la route car le scénario est inexistant ! C'est mièvre et cul-cul la praloche, avec Tom-Tom et son adolescent rebelle qui déambule dans la campagne ricaine, avec les tripodes, qui ne ressemblent à rien, en toile de fond !
J'ai connu Spielberg plus inspiré ! Mais bon, le bouquin de Wells, comme je l'ai déjà souligné, m'avait déjà ennuyé à l'âge de 12 ans ...

*mode sodomisation drosophilistique on*
On se demandera pourquoi les prisonniers n'avaient pas essayé de le faire avant.
*mode sodomisation drosophilistique off*

Parce qu'ils n'avaient pas de grenades.

Non pourquoi ils n'ont pas essayé de se sauver entre eux.
"-WAaAAAaAAaAAAH je me fais aspirer!!"
"-T'as des grenades?"
"-Euh... Non pourquoi?"
"-Dommage!"
"-WaaAAaA*slurp*"

L'humain, c'est pas bien.

à oui effectivement vu comme ça

Pas d'accord avec ceux qui défendent Tom. Chaque fois qu'il apparait dans un film, on n'en réchappe pas : Cruise est à la fois le type le plus beau, le plus courageux, le plus fort et le plus malin de tout le casting. Dans le cas de la Guerre des mondes, ça ajoute au manque de vraisemblance ahurissant de l'ensemble et au culte typiquement américain du gars prétendument moyen dont le film est rempli. Un Spielberg de très moyenne facture, dans la grande tradition d'Emmerich ou Bay.

Et tu trouves que c'est le cas dans la guerre des mondes ? T'es sacrément de mauvaise foi là
Et puis regarde Magnolia ou encore Tropic Thunder tiens, dans ces films il est loin d'être le type de personnage que tu décris.

Et puis dans "le Dernier Samouraï", il joue quand même une loque humaine qui retrouve sa dignité grâce à un homme honorable. D'ailleurs le titre fait référence non pas au personnage joué par Cruise mais bien à celui que joue Ken Watanabe (même si on voit que Tom C. sur les affiches ).
Donc je suis plutôt de l'avis de Griffith and co. Le Tommy n'a pas toujours des rôles "propres et lisses d'uber-héros".

Tu tends le bâton pour te faire battre, car comme l'indique griffith, les contre-exemples sont nombreux. Parmi les plus évidents :

-dans Entretien avec un vampire c'est un être mauvais et égoiste;
-dans Collateral c'est un type névrosé qui se cache derrière une façade;
-dans Eyes Wide shut il est totalement passif et ne comprend pas ce qui se passe autour de lui.

Je rajouterais qu'il aborde au final des rôles assez variés, loin de l'image de golden boy de ses débuts.

Oui.

Je précise que je n'ai vu que la deuxième moitié du film, mais ça ne doit pas faire une grande différence. Bon :



Bon, voilà. C'est pas tant que je complexe et que le culte sur la personnalité de Tom Cruise m'agace particulièrement. Mais pour moi, c'est du cinéma de bas niveau, plein de clichés, indigne d'un type qu'on vend comme le meilleur réalisateur de tous les temps.

Ok fixed.

Venir se plaindre que le héros du film se remue un poil plus le cul que la moyenne des gens, c'est quand même franchement abusé!

A côté de ça, on a des héros comme Bruce Willis qui dégomment des hélicos à coup de bagnole et qui mettent à mort tout le casting des méchants à eux seuls, et personne ne s'en plaint. (moi non plus hein)

J'ai l'impression que quand on n'aime pas un acteur, on peut être d'aussi mauvaise foi que pour défendre les bouses d'un acteur qu'on aime (si vous n'aimez pas Catwoman c'est que vous êtes raciste, par exemple)

Surtout qu'il avoue n'avoir vu que la fin du film. En gros out le début et millieu ou Tom Cruise ne fait que fuir et même essaie de se débarasser de ses gosses, il est passé a coté.

C'est comme si je regardais que la fin de Jack Burton et dirais "Ouais ce film est trop nul, encore une fois c'est Kurt le héros qui fait tout et sauve tout le monde".