Forum Nanarland.com

Avec Michel Serrault, Jacques Dutronc, Jean-Louis Trintignant, Jacques Villeret ...





Comme le bouquin m'avait mis une sacrée claque, ça faisait un moment que je voulais mettre la main sur cette adaptation à très mauvaise réputation.

Et ben j'ai compris pourquoi elle a mauvaise réputation

Je n'ai pas tout regardé en vitesse normale parce c'est vraiment confondant de nullité! En fait c'est le degré zéro du cinéma: Pas de mise en scène, pas de musique, pas dialogues, pas de personnages.

Et en plus, c'est strictement n'importe quoi par rapport au bouquin, avec une fin improbable.

Reste des décors plutôt chouettes et quelques très bons acteurs égarés ici, et c'est tout. Enfin peut être que la deuxième partie est plus intéressante, mais j'en doute.

Je prie pour que quelqu'un d'autre un jour adapte à nouveau ce livre fantastique, avec un vrai projet cinématographique!

Je m'en souviens, je dois l'avoir vu il y bien longtemps à la télé. Enfin, je me souviens surtout que je me suis emm... comme un rat mort. Un soir où il n'y avait rien d'autre à mater, sans doute.

Moi j'aime bien justement le coté contemplatif du film et le fait de s'attacher au conséquences d'une catastrophe? guerre? nucléaire sur une communauté rurale. Le travail sur les décors carbonisés est superbe et l'interprétation d'une sobriété monastique donne au film un atmosphère lourde propre au sujet.

Mais c'est vrai que le livre est cent fois mieux.

Je l'ai vu il y a une éternité à la télé, je devais être gamin. Je me souviens juste de la scène dans la cave quand "l'évènement" arrive et aussi quand il arrive malheur à Jacques Villeret... Je ne me souviens même plus de qui joue le rôle principal... c'est Trintigant?

c'est pas bien de dire du mal du postapocalyptique français. Tu n'es pas patriote. Tu es l'ennemi du bis. Tu fais le jeu de l'establishment pour plaire à télérama. C'est honteux !

Moi comme spoon, j'aime bien le côté mutique du film et l'atmosphère pesante et triste qui s'en dégage. Après c'est sûr qu'il faut passer le cap d'une première demi-heure totalement sans dialogue et assez barbante par moments, osons le dire. Et puis j'aime bien la fin du film, c'est surprenant et abrupt alors qu'on s'était habitué au monde postapo, hop ! on est rendu à la basse réalité. C'est un peu comme quand on fait un cauchemar qu'on aime bien (genre, on meurt de soif dans le désert) et que le réveil sonne (et là on se lève, on voit Mâcon sous la pluie et le bête robinet de la cuisine, et on se dit que c'était pas si mal que ça, le Biafra, ça changeait).

Sinon j'ai pas lu le livre, je l'ai simplement vu (ensuite je me suis dit : okay, trop de pages ! achetons plutôt "les aventures de Monsieur Glouton" !) mais je comprends ta déception car j'avais été, à l'époque, totalement désappointé par le traitement infligé au Docteur Petiot par le même réalisateur qui avait fait de l'histoire une sorte de machin expressionniste hystérique où on ne comprenait rien, avec Serrault qui surjouait comme un gros taré (à l'inverse de ce film où tout le monde sous-joue tant qu'il peut)

Mais sinon, c'est un film intéressant, Malevil. C'est pas non plus le degré zéro du cinéma, c'est plus dans le style pays de l'est, ça dépote moins que "les nouveaux barbares" qui est plus latin dans l'atmosphère, mais bon, c'est pas mal. Je l'avais vu en 1989 et j'avais bien aimé. Je l'avais même enregistré sur VHS quand il était repassé pour pouvoir le conserver car il ne passait pas souvent (ce que je ne faisais qu'avec les films que j'aimais bien). Cela dit, ça fait bien 15 ans que je ne l'ai pas revu, alors si ça se trouve c'était pas mal à l'époque et c'est plus trop bien aujourd'hui. Comme les disques du groupe Suede.

Etant un grand fan du bouquin, j'avais ete tres decu par le film, sur lequel j'etais tombe par hasard a la tele sans en avoir jamais entendu parle, et donc sans savoir qu'il differait beaucoup du livre. Du coup j'avais trouve que c'etait une enorme trahison de l'oeuvre originale.

Apres je comprends qu'on puisse apprecier le film en tant que tel, en faisant abstraction du livre, mais moi je n'arrive pas a faire ce distingo.

Pardon, j'ai été méchant.



Quand je disais "degré zero", je voulais pas dire que c'était nul (même si je le pense quand même uin peu). C'est surtout que je trouvais que c'était vide du point de vue cinématographique: pas vraiment de mise en scène, pas de travail sur les personnages, pas de musique, pas de dialogues.

En fait de manière générale je râle toujours sur les gens qui comparent une oeuvre originale avec son matériau d'origine. Pourtant c'est exactement ce que j'ai fait!

Le livre est éminemment psychologique, et très axé sur le personnage principal, et ses rapports à la situation, aux autres, ses doutes, ses certitudes, ses responsabilités qui lui incombent progressivement qu'il le veuille ou non. D'ailleurs tout est raconté à la première personne, sous forme de journal. Il aurait été intéressant d'avoir le point de vue d'Emmanuel en voix off pour restituer ça.

Tandisss que le film est un film d'ambiance avant tout. Les personnages y sont très peu décris, de fait. L'action est clairsemée, et pas très bien expliquée. En fait globalement un style de film que j'aime pas. J'ai toujours personellement besoin de m'accrocher à une histoire, à des personnages.

Bref peut être que j'essaierai de donner une nouvelle chance au film en re-regardant la 2ème partie à vitesse normale. (ça serait au moins plus honnête intellectuellement)

Par contre j'aime toujours les disques de Suede, du moins les premiers