Forum Nanarland.com

alors la +1000000


ça a passé tellement vite au cinéma.

Pas aimé du tout, que c'est bavard et long. Ni film de guerre, ni film comique, ni film d'action. Du bla-bla entrecoupé de scène gore. Le seul personnage qui sorte du lot, c'est le colonel SS chasseur de juif. J'ai failli sortir au début du chapitre trois, mais je me suis forcé à rester. La scène finale dans le ciné valait le coup d'oeil. Finalement, si on gardait le début, quelques scènes d'action, la scène du bar et la fin, on pourrait faire quelque chose de très bon en 1h30, mais 2h30 c'est trop.

Bah dans ce cas là, le film aurait pu être écrit et réalisé par n'importe quel tâcheron mais sans la maîtrise de la narration de Tarantino et les "longueurs" qui vont avec, le personnage de Landa aurait été totalement insipide voire "pas à sa place" dans une histoire raccourcie d'une heure.

Par exemple, si tu veux raccourcir le film d'une heure et ce dès l'écriture du scénario, tu es obligé de couper la première scène, un long dialogue qui présente magistralement Landa et en fait un des principaux vecteurs de tension de la suite. Si la scène fait cinq minutes au lieu de 10-15, elle perd tout son intérêt mais si tu la conserve telle quelle dans un film beaucoup plus court, sa longueur, qui ici donne le ton et le rythme du film (longs dialogues puis explosion), va parasiter le film, car posant un rythme qui ne sera pas respecté par la suite. Et on accuse le réalisateur de n'avoir aucune maîtrise sur la narration et le rythme de son histoire...

Vu aujourd'hui et je dirais que c'est plutôt un bon film en tant que tel, mais un petit Tarantino. J'ai bien aimé :

- le côté western, voire cartoonesque

- le délire où tous les nazis meurent à la fin

- la superbe interprétation avec notamment Christoph Waltz magnifique

- le style "tarantinien" évidemment,

- la BO plutôt bonne,

- et la scène où Brad Pitt et les deux autres sont obligés de se faire passer pour italiens, avec la discrète allusion à Antonio Margheriti.

J'ai moins aimé le fait que le film soit bavard pendant les 3/4 du temps, avec des scènes sympas mais pas si utiles qui s'étirent en longueur au milieu, (notamment lors de la scène de la cave), sans compter que le film, dans l'ensemble, est inégal. Je serai cependant d'accord avec les autres quant au paradoxe d'un film longuet où l'on ne voit pas le temps passer, mais j'attribue plutôt ça à la concision des scènes d'action (qui sont excellentes d'ailleurs)... Par ailleurs y a des plans que je n'ai pas très bien compris, comme ceux sur la crème lors de la scène du resto, m'enfin passons.

Bon, je pense que ce que j'ai écrit résume assez bien ma perception du film.

ça doit être juste pour faire sentir le côté "écœurant" du machin.

A moi ça m'a pas écoeuré du tout, ça m'a filé la dalle au contraire. Faut dire que Tarantino, il adore la bouffe (dans Pulp Fiction les deux tueurs à gages en cause souvent et ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres).

Grave, l'apflestrudel mit schlagsanne, ça se laisse manger, hein

Je pense, pour ma part, que c'est une référence à un film que j'ai pas vu ou alors c'est pour montrer que la cuisine allemande s'est imposée jusqu'en France. On passe aussi de l'association pipe d'écume / lait de campagne à clope sans filtre / crème chantilly, façon de dire que le mec a évolué mais que c'est toujours celui qui a massacré la famille de Shoshana.

Par exemple. Je me suis dit également que à l'instar d'Hans Landa, c'est (ahem) "onctueux" jusqu'à l'écœurement, le colonel dictant toute la manière de manger la pâtisserie avec un ton doucereux, petit sourire au coin des lèvres ("Ah Ah! On attend la crème!"). C'est peut-être toutefois pousser la métaphore un peu loin.

je crois pas qu'il faille chercher une énorme symbolique là dedans.

Le très gros plan est une des marques de fabrique de Tarantino dont le cinéma est en général très axé sur les détails, aussi bien dans les dialogues que dans la mise en scène.
Mais si on veut chercher un sens, on peut dire que tout le passage sur la crème montre tout le sadisme de Landa, sa façon de jouer avec sa victime. Elle veut s'en aller mais lui retarde le moment où elle mangera en lui demandant d'attendre la crème. Donc elle doit rester là, face à celui qui la traque. Et quand elle goûte enfin, le plaisir dont parle Landa est plus le plaisir du chasseur qui joue avec sa proie avant de la gober toute crue que celle du gastronome dont il est question.
Sinon, bonne dose de crème sur le gâteau = mélange de raffinement et d'écoeurement = Landa. Mais bon, c'est pas la peine d'aller chercher si loin non plus...

EDIT : grillé par Wilsonleyack.

Bon ben ayyé, j'ai vu le machin.

Clairement, Tarantino a pris une direction cinématographique à l'opposé de ce que j'aime, et j'ai vraiment trouvé ça très faible. En dehors de la scène d'ouverture, très classe, du personnage de Christophe Waltz et des trop courtes scènes des bastards, c'était très bof.

Pour moi les dialogues ont repris en qualité par rapport à Kill Bill et surtout death proof, et quand Landa est parti dans des digressions sur les écureuils et les rats, avant de massacrer tout le monde, je me suis dis que j'avais retrouvé mon Quentin de Reservoir Dogs, Pulp fiction et Jackie Brown. Et derrière, le néant, ou presque.

J'ai eu le sentiment d'assister à un film dans le film tout le long. Presque une collection de courts métrages allant du pas mal au très médiocre.

Tant et si bien que sans pour autant m'ennuyer, j'en avais plus rien à battre du dénouement, de ce qui pouvait arriver aux personnages dont je me contrefoutait totalement (à part évidemment Landa, le mec plus cool du film).

En fait j'ai un peu l'impression qu'à force de mater des films, Tarantino a peté un câble et ne se concentre plus que sur ce qui l'intéresse: Jeter des références, mettre en scène des rencontres et raconter des histoires drôles. Un peu comme son personnage dans Desperado en fait!

A la limite, pourquoi pas, mais moi c'est pas mon truc! J'aurais rêvé qu'il fasse le film qu'il nous avait vendu tout au début: une bande de mec qui combattent la barbarie avec encore plus de barbarie, j'aurais même pardonné le massacre historique (parceque bon au delà de l'issue uchronique, parler de hypothétique vengeance juive comme ça, c'est un peu la honte. Je sais pas trop ce qu'ils ont de Juif, les basterds. Parmi tous les films qu'il a vu, je ne pense pas qu'il y ait Munich).

Bon j'ai quand même bien rigolé quand un des basterds undercover s'est presenté comme "Antonio Margheriti", mais dans le même genre je préfererais toujours le restau Italien "Fulci" de Shaun of the Dead!

Justement, c'est une question que je me pose : qui a vendu le film de la sorte , QT ou les Weinstein ? Je ne nie pas les capacités de langue de bois du père Quentin (son speech évolutif sur Grindhouse est un modèle du genre), mais là, c'était franchement à côté de la plaque, voire cela peut desservir le film. D'ailleurs, en allant voir Brüno, j'ai eu le droit à une BA de IB que je ne connaissais pas, et qui est encore pire : le film y est présenté comme un actionner méga bourrin, avec quasiment toutes les scènes des basterds, y compris la fin dans le cinéma ! Un vrai massacre qui m'amène à penser que ce n'est pas vraiment la faute à QT.

Par contre, je n'ai pas bien compris ce que tu reprochais au concept des américains juifs qui viennent péter du nazi ? Les basterds n'ont pas le nez assez crochu ?

Dans l'excellent livre Sexe, Mensonges et Hollywood, Peter Biskind revient en détail sur des centaines de pages sur les méthodes marketing des frères Weinstein, patrons de Miramax, et la B.A. trompeuse qui fait passer un drame pour une comédie douce amère et un film long et calme comme un actioner trépidant est devenu leur marque de fabrique.
Même si cela s'était calmé suite au succès de Pulp Fiction et leur entrée dans la cour des grands, il y a fort à parier que leurs soucis financier les aient amené à revenir à leurs premières techniques, à la limite de l'arnaque...

Bah j'ai rien contre le concept, bien au contraire, mais le fait qu'ils soient Juifs n'apporte rien à l'histoire. Il aurait pu faire ressortir leur appartenance culturelle et religieuse, pour motiver leur besoin de vengeance. En l'occurrence, le peuple juif avait déjà malheureusement une longue histoire avec la persécution à ce moment là, et ça aurait pu expliquer leur volonté d'aller se parachuter en france pour fracasser du nazi.

Mais en fait non, on sait pas comment, pourquoi, des américains sont partis dès 41, avant l'entrée des USA dans la guerre et bien avant le débarquement, pour une mission suicide en europe. On a juste un peu d'info sur Stiglitz, qui du coup en devenait le basterd le plus intéressant.

Et accessoirement on comprend pas trop comment après 3 ans à terroriser mes nazis les doigts dans le nez, ils se sont buter bêtement dans la première escarmouche dans un troquet


'tain, même Stallone il construit mieux son personnage et ses motivations dans Rambo 4, pourtant il passe son temps à défourailler tout ce qui bouge

attention aux spoilers !

1) Ils n'avaient qu'à pas se battre dans une cave! Le lieutenant les avait prévenus.
2) En plus ça change sacrément d'une embuscade en forêt.
3) Et de toute façon c'est de la faute de l'anglais pas foutu de demander des verres correctement.

attention aux spoilers !

Pour moi c'est la faute de Diane Kruger et son lieu de rencontre bidon ! l'anglais avait la classe !

Du tout bon

Ce film est un véritable ovni. Tarantino prend un risque en massacrant à son loisir la vérité historique (en allant encore plus loin qu'à l'accoutumée dans son "trip", il tend la perche à ses détracteurs), mais tout dans cette espèce de délire cinématographique se tient à merveille : un casting époustouflant, certaines très bonnes idées telles que celle d'utiliser plusieurs langues, des scènes qui sont toutes à couper le souffle (celle du bar en tête ). Même en faisant un effort, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse trouver ce film longuet.

Seul petit truc qui m'a un peu agacé, c'est (comme l'a fait remarquer Deathtripper) le côté un peu trop "jeune fille d'aujourd'hui" de Mélanie Laurent, mais je ne m'attendais pas à autre chose la concernant ( et d'ailleurs, je ne m'attendais pas forcément à ce qu'elle se fasse abattre à la fin, donc j'étais même plutôt satisfait en fin de compte, excusez mon sadisme )

Parce que (et ce n'est pas clair), ils sont parachutés en 44.

Il me semblait qu'il était dit explicitement qu'ils étaient débarqués en 41, mais j'ai peut être mal compris!

Et sinon quoi qu'il en soit,

Ca y est, je l'ai vu.
Ce film est énorme.

A propos du film dans le film : c'est moi ou il y a John Wayne dedans ?

Si, c'est dit clairement au début. C'est pour ca que leur réputation a eu le temps de se rependre chez les allemands.