Forum Nanarland.com

sur un autre forum, ils ont dit qu'il sortirait en direct-to-dvd

ET MERDE !

Merci de l'information rapide, en tout cas.

Ah ben je savais pas qu'il sortait pas en France !? En Suisse il a eu une sortie honorable mais s'il a très peu de séances et qu'il risque de ne rester que trois semaines maxi à l'affiche.
C'est dommage, sur grand écran c'est meilleur !

La chronique sur le site signée Drexl, dans la catégorie "au-delà du nanar" :

http://www.nanarland.com/Chroniques/Mai ... ertension2

Un film qui a un peu partagé la team grenobloise de Nanarland en deux. D'un côté, on a un film de sale gosses, idiot et jouissif comme un pavé lancé dans la marre au canards, un délire régressif ludique comme un jeu vidéo condamné à jouer la carte de la surenchère, le type même du film à n'apprécier ni au premier, ni au second mais au dernier degré (alias le degré zéro), les réalisateurs réussissant mieux que Postal de Uwe Boll par exemple (dans le genre surenchère dans la provoc et le n'importe quoi). D'un autre côté, on aussi là un film qui, sous couvert de divertir sans se prendre au sérieux, sans s'imposer des limites, devient par moments franchement puant dans ses travers ouvertement misogynes, sorte de célébration démagogique de la beaufitude sur le fond et d'un jeunisme qu'on soupçonne cynique sur la forme, avec son esthétique DV shootée au grand angle façon vidéo de skate park passée à la moulinette MTV (Drexl parle de gonzo). Dès lors, on a le sentiment que les clins d'oeil appuyés au cinéma de genre (voir la délirante baston façon kaiju-eiga) et les nombreux caméos du film (le patron de Troma Lloyd Kaufman, Corey Haim et sa mulette décolorée, le hardeur Ron Jeremy, feu-David Carradine...) ne sont peut-être là que pour servir de caution cinéphage branchouille, d'argument tarantinesque à un film se cherchant une certaine légitimité. En somme, on peut se demander si le second degré n'a pas bon dos dans l'histoire (dans le genre "mais oui, notre film c'est qu'un gros délire, d'ailleurs regardez y a Lloyd Kaufman dedans"). Il faudrait sans doute pouvoir lire des interviews un peu poussées des auteurs pour mieux évaluer la nature de leur démarche, même si ce plan du film semble bien résumer leurs intentions :

voilà.

sinon je crois que c'est le meilleur film que j'ai vu pour le moment en 2009 !!!!!

EDIT WALLY : J'ai modifié un ou deux trucs du post de nada pour eviter le spoil

D'ailleurs, il répète le terme 2 fois en peu de temps.

Je n'ai pas (encore) vu le film, mais la chronique est abordée de manière intelligente. J'avais bien apprécié le premier opus, et je trouvais que les critiques qui lui étaient adressées souffraient d'être par trop réductrices. Ici, Drexl ménage la chèvre et le chou, en laissant ouvert sa conclusion. C'est assez honnête.

Très bonne chro de Drexl, ç'est parfaitement voilà.
C'est bizarre. ça pousse très loin mais ça manque gravement de sincérité contrairement au premier du nom. D'ailleurs ça repompe dur.

OH MY GOD!!!! Hé sérieusement je suis Choqué!!!!! Ce soir n'a àas été mon soir!! j'ais été doublement choqué, en aprenant la sortie direct to dvd de Crank 2! Puis en apprenant que le film avait été chroniqué sur nanarland!!!! Sa me fait un gros choc tout sa!! SANS blague! C'est une blague!!!?? Comment on peut mais rapprocher ce film au nanar?
Sans blague, je vois dans la chronique "film mysogine etc etc" Okay, c'est vrais mais en même temps vus le degrés du film, je pensse que cela fait vraiment partie du film et du trip, oubliez pas que ce film ne se veut pas UN POIL sérieux!!
De plus, si vous jugez les films sur les mentalités des réalisateurs, leurs opignons politiques, et bien chroniquez moi aussi Forest Gump film de propagande Reagane! Chroniquez moi aussi Naissance d'une nation de Griffith pour son racisme!!!
J'ais été vraiment choquer, ayant détesté le premier opus de Hypertenssion, j'ais aborder le deuxiéme très sceptique pour en fait finir sur un avis hyper positif!!!! Je ne vois pas comment l'ont peut classer ce film dans les nanars tellement il est au dela de toutes normes!
Le fait qu'il ne sorte pas en dvd ne prouve en rien si ce film est une daube! La cela prouve au contraire que le film n'est pas assez conventionel est trop loin de ce que le Francais Bof ou Bobo voudrait voir au cinéma! Crank 2 est une oeuvre qui à beaucoup d'audace. Je vous voyais aussi citer des clins d'oeils, sachez qu'il y en à un aussi à 2046 de Wong Kar Wai, je vous laisse chercher . Comment un film aussi neuf!! aussi unique, aussi décalé se retrouve sur Nanarland!!?
Vous avez dépassé les bornes .. du Nanar ...
http://www.filmsactu.com/critique-cinem ... 2-6144.htm

Je trouve que cette critique (Il y en à des tas de positives sur le net) est beaucoup plus convaincante que la chronique.
A force de regarder des Nanars, vous avez oublié ce qui faisait un film d'auteur...


Ps : J'édite : Je vous vois déja en train de me faire : ohhh le bof qui kiff les films comme sa etc etc. Et bien non! Je fais des courts métrage, j'apprend le cinéma (Cour + beaucoup de moi même) et ce n'est mais alors pas du tout le type de film que je regarde habituellement, je suis plus attiré par du Terry Gilliam, David Lynch, Cronemberg, Murnau, Jean Vigo. Puis j'ais visioné le film une bone quinzaine de fois + certaines séquences beaucoups de fois pour me forger un véritable avis, pouvoir analyser du séquence par séquence et relever certains porcédés. + analyse au plan par plan.

Alors je sais de quoi je parle en vous disant que ce film n'a rien à faire du tout sur ce site.
je suis tellement choqué que je viens de vérifier si vous aviez pas chroniquer du Romero par la même occasion

Tout d'abord woltiabowol, bienvenue à toi sur ce forum !



...en intégrant le site via la catégorie très spécifique "au-delà du nanar", dont le descriptif est le suivant :

Objets filmiques barrés à l’humour hénaurme, parodies à la ringardise plus ou moins assumée : s’ils ne font pas vraiment figure de nanars, ces films possèdent toutefois un esprit et un univers qui les rapprochent du cinéma qu’on aime.

http://www.nanarland.com/liste_categori ... hp?scat=34

Autrement dit, Crank 2 n'est pas considéré comme un nanar au sens où on l'entend ici mais comme un film barré, "autre", et c'est il me semble ce qui ressort de la chronique, qui souligne quelques-uns de ses travers mais loue aussi son audace.



Euh... oui, après tout libre à toi de considérer Crank 2 comme un film d'auteur, mais je ne pense pas que ce soit le premier qualificatif qui vienne à l'esprit en le voyant.



A ma connaissance personne n'a jamais prétendu le contraire.



...et forcément nous on sait pas de quoi on parle donc on ferait mieux de la fermer, car en France, c'est bien connu, le droit de parler d'une oeuvre de cinéma est exclusivement réservé à ceux qui "font des courts-métrages et apprennent le cinéma"...

Nanarland existe depuis 2001 et affiche à l'heure où j'écris ces lignes plus de 660 chroniques au compteur. Au cours de ces quelques années d'existence, le site a ponctuellement essuyé les reproches d'esprits chagrins via quelques mails atrabilaires. Sans blague, rédacteur de Nanarland, c'est un métier dangereux : on s'expose aux foudres de cinéphages extrémistes (Bruce Le meilleur que Bruce Ly mais moins bon que Bruce Lo !), à la vindicte vengeresse des intégristes du bis, on est la cible d'anathèmes abscons (EDMOND BESNARD VAINCRA !). Cela va du trouffion de la Kiss Army s'indignant de la présence sur Nanarland d'un film comme Kiss contre les fantômes ("je vous serai gré d'arrête de critique Kiss") au fan-club de Sly comparant Rocky 4 à Citizen Kane, de l'intégriste bisseux pour qui tout ce qui a été tourné en Italie entre 1960 et 1990 est sacré comme le saint suaire, nimbé d'une auréole de sainteté, le nom de Bruno Mattei sanctifié, aux gardes chiourmes d'Eurociné et autres ayatollahs de l'oeuvre de Jean Rollin, sans parler de ceux qu'on adore et qui veulent néanmoins nous casser la gueule comme Jean-Marie Pallardy. N'empêche "Crank 2 film d'auteur" celui-là j'avoue que je ne m'y attendais quand même pas...

Ceci dit il suffit de lire les avis postés sur ce forum pour se rendre compte que le film en a enthousiasmé certains, révulsé d'autres, et que le pool de rédacteurs de Nanarland étant conséquent, l'opinion de l'équipe du site sur tel ou tel film ne se résume pas à celle d'un rédacteur en particulier (voir mon précédent message, un peu plus haut, dans lequel je résumais les sentiments partagés d'une partie de la team du site). Le texte de Drexl nous a paru juste parce qu'il analysait le contenu du film de façon honnête. Pour info, Drexl est journaliste de métier, critique ciné depuis de nombreuses années maintenant. Cela dit, je te concède qu'il ne "fait pas de courts-métrages" et qu'il n'a pas vu le film 15 fois comme toi, à défaut de quoi, si l'on retient ton argumentaire, on ne peut pas être absolument certains qu'il sache bien de quoi il parle.

Bonjour Woltiabowol, et bienvenue sur nanarland. En guise de bienvenue tu gagnes cette image :



Sinon, j'ai pas d'avis sur le film vu que je l'ai pas vu. Le premier était complètement débile, le deuxième a l'air dans la même veine. C'est au-delà du nanar quoi : trop bien fait pour être nanar, trop autre pour pas en parler ici. Faut pas s'énerver, ni remplir son texte de points d'exclamation. Il y a déjà trop de guerre dans ce monde pour qu'on s'excite là-dessus.

P.S. : Tant qu'on en parle, je voulais signaler mon profond désaccord sur la classification de Devil Story comme nanar. Je pense que c'est un très bon film bis basé sur l'ambiance, un mot qui semble ne pas faire partie de votre dictionnaire. La scène entre le chasseur et le cheval est un hommage à Murnau, c'est évident, et je pense que vous êtes les seuls à ne pas l'avoir vu.

Qu'est-ce qu'on pourrait chroniquer comme Romero, d'ailleurs ? Diary of the Dead, dans la catégorie nanar socio-politique ?

Oui désolé pour mon orthographe j'ais den gros gros gros problèmes sur ce point la! alors je suis désolé, c'est pas que je suis kikoo ou que je sais pas taper sur un clavier!

enssuite, bon okay un mec qui n'a pas vut le film me répond....
Et non ce n'est pas parcequ'un film est débile et assumé que c'est un nanar...
Die Hard, Last action hero, Cronemberg(pour ses premiers films), Tarantino fairaient donc des nanar?
Non sans blague, il y à vraiment mais tout un monde entre Crank 2 et un nanar. D'ailleur la chronique est plus l'avis de quelqu'un n'ayant pas aimé le film. C'est pas parceque ce cher monssieur n'a pas aimé le film donc qu'il faut le rencarder dans les nanar!!!! Ce film n'à rien a faire ici. J'aimerais beaucoup que cette "chronique" (qui n'en est pas réellement une) soit retiré voila.
J'ais l'impression qu'un nanar se limite à un faible budget pour vous.... Crank 2 est bien bien supérieur à énormément de films blockbusters...
Toujours sur le matchisme etc du film. Allez voir good morning england! Lui devrait être sur nanarland pour sa pseudo mise en scène(filmer des mecs sur un bateau + musique rock). Des rockeurs pas convaincant (Rayban+ veste en cuir + roulage de mécanique). et du matchisme omniprésent! Hors dans un film comme Good Morning england, cela me choque beaucoup plus!
Chroniquez good Morning england si vous laissez Crank 2, c'est la moindre des choses.

Après Lol pour Diary of the dead . Si lui je le voit sur nanarland y faudra y mettre cette daube de cloverfield aussi.

Pour Crank 2, ce n'est pas un nanar car assumé, le film n'est pas raté, le réalisateur à fait preuve de mise en scène, il l'a appliquer et la mise en scène se trouve efficace... Après on aime ou aime pas(et sa les réals s'en foutent, regardez le plan de fan), mais le fait que le film aboutit exactement à ce que voulait le réalisateur et qu'il à usé d'une mise en scène efficace justifie le fait que ce n'est pas un nanar vut qu'il répond à ses exigences.

Enfin, c'est chroniqué dans la catégorie "au-delà du nanar", pour moi, c'est pas vraiment des nanars qui y sont chroniqués, comme c'est dit dans la description, pour moi c'est plus des films avec un certain esprit bien barré.
Sinon, je demanderais qu'on retire la course à la mort de l'an 2000 que j'ai trouvé excellent en bon film.
Et puis, sur le site, c'est des points de vue subjectifs, je trouve que Cobra est un bon film et que les dents de la mer 4 est un gros navet. Mais bon! c'est la liberté d'expression.

Après, je ne dis rien sur Crank 2, je ne l'ai pas vu.

Hélas, trois fois hélas, si il suffisait que le film soit conforme à la volonté de son auteur et que la mise en scène soit professionnelle pour faire un bon film, nous n'aurions rien à nous mettre sous la dent...

crank 2 a sa place en "au delà du nanar" mais je le trouve franchement dispensable.
si comme la plupart des membres de ce forum, on consomme plus de 10 films par semaine, ca mérite le coup d'œil distrait mais autrement, il y a des centaines de films chroniqués qui méritent d'être vu avant.

John Nada, qui a pris le temps de te répondre avec gentillesse, a vu le film.


C'est sympa pour ces films de les traiter de débile.


Et là, tu découvres le principe de réalité. Il existe bel et bien des forces extérieures à ton monde interne qui échappent à ton illusion de toute-puissance.


Et moi, j'ai l'impression que tu ne connais pas bien le site, étant donné que le budget n'est pas vraiment pris en considération dans le choix des métrages chroniqués.


Si tu veux, il existe un topic sur le film, pour y partager ton avis. Tu t'apercevras peut-être que si tu considères ce métrage comme un nanar, c'est donc que tu ne partages pas du tout la définition du site. C'est pas grave, mais faut pas t'attendre à ce qu'on réforme de fond en comble nanarland pour s'adapter à ton avis.


Maintenant, dans un souci de cordialité relationnelle, un peu d'effort en matière de français serait sympathique. Ainsi qu'une diminution de ta hargne et de tes exigences.

Ce qui est choquant dans tes propos woltiabowol, c'est que tu voudrais que la chronique soit retirée. Tu as tout à fait le droit d'exprimer ton opinion contraire, tu l'as fait et c'est tant mieux. Pour ma part je ne suis pas d'accord pour mettre commando en nanar, mais sa présence sur le site (certes en catégorie polémique) ne m'empêche pas de dormir la nuit, je ne me réveille pas en sueur tous les matins en me disant "Damned ! Encore un jour de plus où commando est chroniqué sur nanarland, mais qu'ai-je fait pour mériter ça ! Cette vie est insupportable !"

Donc il faut t'y faire, la chro de Drexl reflète sans doute l'avis de quelques forumeurs ici présent, mais certainement pas tous ; si tu veux défendre un autre point de vue tu peux même aller jusqu'à rédiger une contre-chronique. Mais tu n'as pas le droit d'exiger que nanarland modifie son contenu selon ton bon vouloir !

Je fais le co-pilote de John Nada pendant un moment puisque nous l'avons vu ensemble, main dans la main sur le canapé, ma tête sur son épaule pendant que Rico et Labroche se caressaient les cheveux une sucette rose à la bouche.

Le truc avec Cranck 2 c'est que son hyper-outrance assumée (et cautionné par le nombre de caméo d'artistes d'un cinéma "parallèle" comme Ron Jeremy et Lexington Steel -en tant qu'acteurs porno- et Loyd Kaufman -patron de la Troma- entre autres) produit en réalité sa propre limite dans sa défense face aux critiques vu qu'elle devient systématiquement la même : Si on aime pas Cranck 2 c'est parcequ'on a pas compris le principe du film et qu'on est par conséquent a) soit choqué par son propos et ses images, b) soit imperméable à ses divers clins d'oeil cinéphiles dont il fait appel tout le long du film.

En gros, Cranck 2 est un film de cinéphile pour les cinéphiles doublé d'un crachat au visage d'une population bien pensante qui se gargarise devant des films insipides et plats (qu'ils soient français ou étrangers). Soit. On a le droit de penser ça. Sauf que pour moi ce genre de critique ne tient pas la route car :
-c'est très simplet comme argument et c'est tellement bâteau qu'on peut l'utiliser à tous les films : De Scary Movie 17 au Rocky Horro Picture Show
-c'est dit avec un ton si vindicatif que finalement on dirait que les gens qui utilisent ces arguments sont des copier/coller du spectateur primaire et bas du front de ce genre du film. A savoir des gens qui se croient cinéphiles et qui pensent qu'en disant "fuck, vous y connaissez rien au ciné, bande de moules bobo" on est au-dessus des autres (ben oui, car les autres, ils aiment pas le film car ils ont rien compris, alors on est forcement plus cultivé et intelligent qu'eux) mais qu'au final n'ont pas plus d'arguments fondés que ça.

En Outre on peut rajouter que Cranck 2 même s'il regorge de clins d'oeils cinématographique, ne tape pas dans le haut du panier. Si la plupart de ces clins d'oeils proviennent de films de montres géants japonais, du porno et du Troma (sans vouloir dénigrer aucune de ses œuvres que je considère avec respect) finalement ça ne flatte pas la culture cinématographique des spectateurs (alors que dans un Tarantino par exemple, les clins d'oeil font déjà appel à des films de meilleurs qualités).

Et en ce qui concerne la volonté de "choquer le bourgeois" on peut le faire d'une façon quand même moins putassière. C'est hyper facile de choquer les gens.

Moi par exemple si je filme mon pote en train de péter à table et que ça ne fait rire personne c'est pas à cause de mon audience. Y a qu'à voir la différence entre un Alvaro Vitalli qui pète dans un film de régiment et Michel Piccoli dans un film de Marco Ferreri.

Choquer c'est facile. C'est le faire de façon intelligente que ça devient délicat. Et c'est pas en en plaçant Geri Halliwel en caméo que ça va rendre le truc de meilleur qualité.