Forum Nanarland.com

Et puis bon, on va peut-être attendre le film avant de juger, n'est-il pas ?

C'est pour ça que lorsqu'une adaptation sort, je n'écoute jamais les méga-fan. Ils auront toujours des reproche a faire de plus ou moins de mauvaise fois, oubliant qu'une BD et un film n'ont pas le même système narratif.

D'où peut-être le fait qu'adapter une BD au cinéma est une fausse bonne idée, tout simplement...

Ce n'est pas qu'une histoire de BD, il y a des films qui adaptent des romans, des contes de fées, des opéras, etc...
Un livre et un film n'ont pas non plus le même système narratif, et pourtant l'adaptation de livre en film est un des pans majeurs du cinéma, un nombre incommensurable de films ont été faits selon ce schéma, souvent même alors que le bouquin est totalement obscur. ça peut donner des chefs d'œuvre ou d'immondes bouses, ça dépend du bouquin de base mais surtout du talent du réalisateur et de la qualité de l'adaptation. Et les chicaneries de puristes (je reviens à mon histoire de forum de Tolkienistes c'est impressionnant à quel point le fait d'aimer quelque chose peut donner un filtre déformant sur les adaptations) sont l'ennemi absolu de la bonne adaptation.

C'est comme pour un biopic, tu prends des libertés avec la vraie vie de la personne, sinon ça donne un truc sans intérêt. L'intérêt c'est la vision de l'auteur sur la personne en question. Quand tu adaptes un livre ou une BD c'est pareil.

Retranscrire une bd de maniere littérale est une fausse bonne idée. Adapter chaque adaptation à son médium (radio, télé, cinéma et inversement bd ou roman) est signe d'un travail bien fait. Tout peut être adapter sous une forme ou une autre. A condition de ne pas confondre adaptation et retranscription.

Je crois qu'il n'y a pas encore de lien vers les teaser Belle, Jesse James et Pat Poker. Je me permets de les mettre ici :


Teaser Belle :
http://www.youtube.com/watch?v=7KfIk639B2o

La première partie rappelle les scènes de saloon qu'on connaît, la deuxième fait un peu OSS117.

Teaser Jesse James :

http://www.youtube.com/watch?v=QcTV-NecuRs
Hyper western spaghetti, et en plus Lucky Luke dit Yep donc c'est cool.

Teaser Pat Poker :

http://www.youtube.com/watch?v=IhtZH_qRVM4
Super beau graphiquement : ça annonce du méchant classe.

Je ne suis pas un spécialiste de Lucky Luke donc je ne m'avancerai pas, mais en tout cas les teaser sont drôles, esthétiquement canon, et donnent envie de voir le film, ce qui est plutôt réussi.

Hum, je sais pas : ça fait un peu accumulation de "guest stars". Si les méchants s'associent, je crains le syndrome "Batman", à savoir des personnages qui vont tenter de tirer la couverture à eux en cabotinant à qui le mieux. Mais point positif, on aura pas droit aux sempiternels Dalton (peut-être dans une suite).

Je viens de trouver une autre critique :

http://fr.movies.yahoo.com/19092009/30/ ... que-0.html

Pas fini de la lire, mais de toute façon je sais déjà que j'irai voir le film.

Ça a l'air de se présenter plutôt bien tout ça...le jeu d'acteur est bon, mention spéciale pour alexandra lamy, les images sont bien léchées, ça coule bien dans les scènes d'actions, bon le problème de l'adaptation de l'univers BD au cinoche est quasi insoluble, donc j'en rajouterai pas, le seul prob à mes yeux c'est l'évacuation d'une certaine ambiance bon enfant dans le traitement des plans d'ensemble, notamment la sous utilisation des figurants qui semblent être réunis chaque fois dans une scène pour figurer leur surprise devant les scènes d'influence des principaux protagonistes....on dira que c'est plus facile pour le réalisateur d'évacuer ce problème cinématographique de mise en scène.

C'est tout à fait exact, le problème, c'est que quand je vois les bandes annonces, si on ne connait rien de la BD, on pourrait penser que Lucky Luke est une bande dessinée réputé pour sa folie de gags désopilant et déjantés. Un peu comme une BD style Gaston Lagaffe, Boule et Bill, Quick et Flupke ou encore Le Piaf. Lucky Luke n'est pas de cette trempe.

Ce n'est pas trop cela à mes yeux même si je conçois que dans la BD, il y a des personnages drôles avec un tempérament et une psychologie particulière (Rantanplan, Dalton etc). Hormis cela, il n'y avait point de gags successifs plus ou moins lourds.

Par exemple, déjà que Lucky Luke est un personnage raffiné, discret et subtil, quand je vois le jeu assez exubérant de Dujardin (du peu que l'on voit on dirait du OSS 117 et du Un gars une Fille), les dialogues assez "grossier" avec Jolly Jumper, les baffes sur les femmes, le pet face au feu. Meme si visuellement, tout est très fidèle à la BD, en voyant les bande annonces, je trouve que le réalisateur n'a pas spécialement cherché à adapter le génie de Morris et René Goscinny.
Il a choisi en quelque sorte la facilité, de ce que l'on voit, on sent clairement qu'il a surtout mis sa sauce Brice de Nice made in Far West.

Quand je vois ça, par exemple, c'est comme si on adaptait Tintin au cinéma dans un tout autre registre (comique au lieu de la simple aventure avec quelques personnages drôles), on le ferait alors devenir un peu grossier, fou, drôle dans le genre: "Castafiore ! Ferme ta gueule !" en pleine représentation à l'Opéra (ce serait une séquence tordante), avec tant qu'on y est tout un tas de gags visuel plus ou moins bien trouvés avec le Capitaine Haddock. Le registre n'est plus le même.

Bref, selon moi, c'est surtout au niveau de l'ambiance globale que cela risque de "faire drôle" vis à vis de la BD originale, ils ont déjà (trop) changé le registre. Ce n'est même pas une question de savoir si ce sera nul ou pas, c'est juste que pour moi ce n'est plus tellement dans l'esprit d'un Lucky Luke.

Sinon, d'après tout ce que j'ai pu voir, une chose est certaine, visuellement, ils n'ont pas trop trahi la bande-dessinée, l'univers est très fidèle.

J'en profite pour poster la bande annonce version longue:

Lucky Luke (Version Longue)

Maintenant, reste à voir si la mayonnaise prendra. Il faut le voir le film en entier pour cela. Visuellement, je suis plus que rassuré.

Je suis un grand fan de Lucky Luke depuis des années, j'ai lu les BD et vu les films (si si, même celui avec Terence Hill, mais j'avoue que c'est trop loin pour m'en rapeller clairement). J'ai regardé les bandes annonces et je dois avouer que le tout me semble plus ou moins fidèle aux BD, mais j'adore le choix de Dujardin en Luke. Ça le fait pour moi!

Le résultat final ressemblera surement à une version western de OSS 117 et je comprends que certains soient choqués, mais je plaide coupable: j'aime bien l'idée. J'ai très hâte de voir tout ça!

Vu ce soir en légère avant première, tellement légère qu'on était 6 dans la salle, dont moi et ma mère (mais c'était dans un ciné où il y a jamais personne).

Pour couper court, je dis directement que c'est un bon film. Mais c'est un film bizarre en même temps. Il y a clairement plusieurs parties, avec des tempos et un humour assez différents.

Ca commence sur les chapeaux de roue avec un pur style Lucky Luke avec population effrayée, Lucky Luke super flingueur, voyous patibulaires qui vont en prison.

Ensuite, il y a un passage assez calme, qui fait un peu penser à the dark knight version lucky luke (je peux pas développer sans spoiler).

Enfin il y a un final complètement baroque.

Au fur et à mesure du film, la structure est de moins en moins axée sur un gag toutes les 5 secondes (même s'il y en a beaucoup, certains qui marchent très bien, d'autres moins, mais tous font sourire), et l'aventure prend en densité : Jean Dujardin qui est dans un mode OSS117 au début (mais l'humour n'a rien à voir en réalité), devient de plus en plus Lucky Luke. C'est prometteur pour la suite.

Trois remarques pour finir : 1 - la réalisation est excellente, et tout l'aspect technique en général. Super coloré, beaucoup d'idées de mise en scène : pour ceux qui jouent à what the movie, c'est de la véritable chaire à capture d'écran. Le décor final est mortel. Gros hommages aux westerns spaghettis (genre l'homme des hautes plaines, enfin je sais pas si c'est considéré comme un spaghetti, mais euh bon, quoi).

2 - L'histoire en elle-même est pas un modèle de psychologie, mais honnêtement pour un film de ce type, ça se tient correctement. Comme dans les Batman, les personnages secondaires vampirisent un peu l'histoire, mais on sent un gros effort pour lui donner de la consistance et créer une vraie histoire. A noter pour les connaisseurs de la série, pas mal d'autres méchants sont présents en arrière plan

3 - Le ton est plus mature que ce qu'on pourrait penser : notamment sur le fait que Lucky, contrairement aux autres ne tue pas (même si c'est marqué dans le générique qu'effectivement y a un épisode où il tue quelqu'un).

Donc dans l'ensemble, et sans vouloir spoiler, j'ai trouvé que c'était un film qui se tenait vraiment bien.

Ca tombe bien que tu dises ça, car, justement, l'une des choses qui me faisait tiquer dans les trailers (outre la présence de Michael Youn au générique) est justement cette profusion de "méchants". Si ma mémoire est bonne, outre Calamity Jane - qui semble cependant être davantage une alliée de Luke qu'autre chose, on compte Billy The Kid, Pat Poker, Jesse James (même si le personnage semble davantage inspiré de son frère Frank avec sa manie de citer Shakespeare à tout va) et Belle Starr au casting. Du coup, j'ai un peu peur du syndrôme "Mission Cléopâtre" avec non pas un film, mais 30 one-man-shows d'acteurs filmés bout à bout.

Un tel défilé de bad guys réussit-il à s'insérer dans le film sans que ça fasse trop artificiel?

Pour répondre à la question il faut que je spoile, mais disons que y a des alliances qui se font et se défont entre les personnages, ce qui participe à l'histoire sans lui nuire. La relation entre Belle et Calamity est de plus intéressante pour ce qu'elle révèle de Lucky Luke.

Mais le personnage principal, c'est clairement Luke, il est d'à peu près tous les plans, et même si c'est pas la bête à dialogue (mais dans la bd non plus), c'est lui le moteur de l'intrigue, qui tourne entièrement autour de lui et sa famille.

Vas-y ! Te gêne pas. Du moment que tu écris en blanc sur blanc, je suis preneur. Ou, au pire, en MP.

J'ai lu que le film faisait de Daisy Town la ville natale de Lucky Luke. Je ne suis pas trop sûr de comprendre ce choix, même d'un point de vue nostalgique. Il me semble d'ailleurs que les adaptations avec Terrence Hill faisaient carrément également du héros le shériff de cette ville.

Décidément, pour une ville-champignon, Daisy Town a la cote...

Bon alors attention mega spoiler :

A un moment Lucky Luke pense qu'il a tué quelqu'un alors il décide de se retirer et de devenir agriculteur, comme son père. Il est protégé par Calamity Jane, qui l'aime en secret.

Pendant ce temps, Billy Le Kid et Jesse James deviennent sheriff de Daisy Town, car ils n'acceptent pas que quelqu'un d'autre qu'eux puisse tuer Lucky Luke, surtout s'il a raccroché les flingues. Donc ils deviennent gentils, mais uniquement pour pouvoir mieux tuer Luke après.


Fin du spoiler

Pour répondre à plus haut, effectivement, Daisytown est dans le film la ville natale de Lucky Luke, mais en gros il y a pas vécu longtemps, et il y retourne parce que le président lui demande de pacifier la ville.

A noter un truc plutôt cool : plein de blagues sur la clope, et le fait que Lucky a arrêté de fumer.

Ca ça me pose problème dans l'esprit. Parce qu'aujourd'hui on ne connaît plus QUE les westerns spaghettis alors que Goscinny et Morris ont été biberonnés au western classique. Allez revoir la Chevauchée fantastique: tout Lucky Luke se trouve dans ce film.

De toute façon pour moi il existe déjà une adaptation de Lucky Luke réussie, c'est Maverick.

Tout à fait, Luky Luke n'a pas grand chose de spaghetti (sauf dans excellente parodie de Gotlib).

Maverick est excellent, un des rares films qui m'ont fait vraiment rire. Mais il y a une tension sexuelle qui n'existe absolument pas dans Luky Luke.

Le problème c'est que comme le dit Alcatel, on, c'est à dire moi aussi, ne connaît que le western spaghetti. Il est très possible que le film ait un tas d'autres influences que je n'ai pas vues.

Le générique contient d'ailleurs pas mal de conneries dans ce qui est écrit comme dans le casting :

John wayne ............ pas dans le film.

Ou le générique au début avec des panneaux comme dans les vieux films. + le thème du train civilisateur.

Je suis pas compétent pour ça.