Forum Nanarland.com

1er "vrai" film pour la réalisation épique, durée des plans, un scénario assez recherché pour du non parlant ainsi que le plus haut budet jamais dégagé pour un film aussi.

Film très controversé car d'un racisme anachronique même pour l'époque de sa sortie. Il présente la fin de la guerre de Sécession du point de vue du Sud vaincu. Pour eux, les noirs esclaves vivaient en parfaite harmonie avec leurs maîtres et le KKK étaient de juste défenseurs face aux menées des carpetbaggers. Notez que l'habitude de brûler des croix est une invention qui a été récupéré et adopté par le vrai Ku Klux Klan.

En réponse, l'année suivante, Griffith réalise "Intolérance", qui dénonce la haine humaine... et notamment celle des prêtres juifs envers Jesus de Nazareth...

Je me souviens qu'un type avait essayé de chroniquer ce film en ces lieux (ce qu'il prouve qu'il n'a rien compris au but du site, puisqu'ici c'est des films sympathiques qu'on veut) en se faisant rembarrer par les autres forumeurs.

Le film est vraiment sorti sur support DS ?

Non c'est l'adaptation en jeu vidéo, tu commandes une horde de klaners en route pour lyncher des nègres.

je savais pas qu'il y avait une adaptation en jeu!

Sinon, j'ai vraiment aimé le film, en sortant du contexte du racisme, y a une très belle technique, des plans prodigieux et des séquences qui font effet.
Même si 3h00 de muet, c'est pas très facile de tenir. Un bon cours d'histoire sinon.

Où puis-je trouver la chronique du forumeur si elle existe? ou alors, où s'est-il fait rembarrer?

vous êtes cons ou quoi ?

quoi.

Si c'est l'adaptation DS qui est un fake, j'assume ma loose, j'y ait cru pendant un instant

Le topic de la chronique en lui-même a été supprimé car il virait au dialogue de sourds. Tu peux trouver le deuxième topic en tapant "naissance d'une nation" dans le moteur de recherche du forum, mais ça n'a rien d'intéressant, le type était pénible à lire car il ignorait la ponctuation.

Sinon, si le film est instructif il ne faut pas oublier qu'il y a eu un certain nombre de partis pris et que le tout y est réécrit d'une perspective sudiste.

a noter que le jeu est sorti d'abord sur Vectrex 2 semaines avant l'avant premiere du film !!!

Il n'allait quand même pas réécrire l' "Histoire", je parle de celle relative au Nouveau Testament.

Voici quelques extraits de l'Evangile selon Saint Matthieu :

Les grands prêtres et tout le Sanhédrin cherchaient un faux témoignage contre Jésus afin de le faire mourir.
...
Jésus lui dit: " Tu l'as dit. Du reste, je vous le dis, à partir de maintenant vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la Puissante et venant sur les nuées du ciel. "
Alors le grand prêtre déchira ses vêtements, en disant: " Il a blasphémé! Qu'avons-nous encore besoin de témoins ? Voici que vous venez d'entendre le blasphème :
" Ils répondirent : " Il mérite la mort. "
Alors ils lui crachèrent au visage et le frappèrent avec le poing ; d'autres le souffletèrent, en disant :
" Prophétise-nous, Christ! Quel est celui qui t'a frappé? "
...
Le matin venu, tous les grands prêtres et les anciens du peuple prirent une délibération contre Jésus pour le faire mourir.
Et, après l'avoir lié, ils l'emmenèrent et le remirent à Ponce Pilate, le gouverneur.
...
Mais les grands prêtres et les anciens persuadèrent aux foules de demander Barabbas, et de réclamer la mort de Jésus.

Merci de me confirmer que Griffith reprend la thèse du déicide, assez peu compatible avec un message anti-intolérance.

Je ne veux pas repartir le débat ni même affirmer que BoaN est un nanar, mais... j'ai lu les arguments présentés dans « réponse a birth of a nation », et je dois avouer que je ne suis pas trop sûr de saisir le raisonnement.

Je lisais récemment la chronique sur La chute de Berlin. Si j'ai bien compris, le film en soi est assez irréprochable techniquement, et c'est vraiment dans son révisionnisme débile que réside la nanardise. À l'inverse, personne ici ou presque ne semble vouloir considérer (moi y compris) le très bourrin Rambo II comme un nanar malgré sa propagande reaganienne complètement à l'Est (oui, parce que dire « à l'Ouest » ne marcherait pas dans ce contexte).

Par ailleurs, il y a Once Vatan et International Guerrilla, déjà très nanars sur le plan technique, mais si on exclut cette dimension pour se concentrer uniquement sur le message, ça reste des pamphlets racistes-belligérants assez (l'adverbe est faible) grotesques.

Qu'est-ce qui fait donc que BoaN n'est pas un nanar ne serait-ce que pour sa glorification absurde des Klu Klux Klan? S'il vous plaît, n'y voyez pas une tentative de provocation de ma part, j'essaie simplement de comprendre.

Ben la principale différence entre Birth of a Nation et La Chute de Berlin, c'est que dans le premier cas, le film représente une avancée majeure dans la technique et la grammaire cinématographique qui a influencé l'ensemble du milieu cinématographique du début dju XXe siècle.
De plus, ce film regorge d'inventivité, c'est un des (en fait, LE) premier film épique, à gros budget, une immense fresque cinématographique dont les quelques éléments reprochables sont balayés par la créativité, l'inventivité et la passion avec laquelle l'ensemble a été bâti.

Sinon, on peut aussi parler des films de Léni Riefenstahl comme Le Triomphe de la Volonté, qui, sur un fond douteux (glorification du nazisme) sont formidables sur le point technique.

Parce que ce n'est pas assez absurde, en fait, à aucun moment ça ne fait rire, c'est surtout assez dérangeant. Sans doute car les klansmen y sint présentés comme des braves types, que leur engagement est montré comme naturel, ordinaire presque, sans l'outrance qui permettrait la distanciation.

effectivement, il ya le côté technique qui sauve en partie birth of a nation, et il y a le contexte aussi. Griffith filme à un moment où les vétérans de la guerre de sécession sont encore en vie (vieux, mais vivants), et où ils participent aux reconstitutions des épisodes marquants de la guerre civile, tombant dans les bras les uns des autres au remake de gettysburg. Dans le même ordre d'idée, le mécano de la générale est aussi d'un point de vue sudiste. C'est davantage à prendre dans un moment où l'union ne fait plus débat (sauf chez quelques dingues), mais où on essaie de comprendre ce qui est arrivé, et de dire la souffrance, des uns et des autres. L'esclavage n'est plus à l'ordre du jour, mais la ségrégation se porte bien, et ne pose pas tellement de problèmes à la conscience collective à ce moment, même si c'est pas bien.
On essaie de définir son identité... Sud, vaincu, souffrant (les destructions des nordistes sont encore dans les mémoires), quelle identité dans la nation au moment où la reconstruction est tout juste finie ?
Et il faut ajouter le très puissant potentiel de séduction du sud : les gentlemen élégants partis au combat contre la grosse machinerie industrielle et sans âme du nord, gentlemen symbolisés par la personne de Lee, qui se bat comme la plupart de ses hommes pour les droits des Etats contre le "big gov" de washington, un message qui résonne encore très profondément au moment où est fait le film. Après, ça pose question, c'est certain... Mais griffith parle en tant qu'artiste, avant tout. Il ne conçoit pas premièrement son film comme propagande. C'est d'abord le film, ensuite le contenu politique. En même temps, le fait qu'on puisse en dire autant le sort des mauvais films sympathiques : c'est pas mauvais, et pas sympathique.

N'importe quoi...

Jésus a été considéré comme hérétique, blasphémateur par les autorités religieuses (le Sanhédrin, conseil juif de 70 membres présidé par le grand-prêtre et tribunal suprême chargé de juger les affaires civiles et religieuses juives) : Jésus est lui-même juif et donc jugé par des juifs.
On peut faire une comparaison facile avec l'Inquisition qui jugeait notamment des chrétiens.

La thèse du déicide n'est pas propre aux Evangiles et elle provient de son interprétation : Jésus a été vu par certains comme un "chrétien" torturé par les juifs, d'où antisémitisme... Mais quand il est jugé, lorsqu'il meurt, il ne peut pas être chrétien puisque ce qui sera appelé christianisme n'existe pas encore.
De toute façon, comment peut-on être antisémite lorsqu'on est chrétien puisque Jésus était juif lui-même, circoncis selon la Loi d'Israël ?

Et le message de tolérance de Jésus trouve sa place dans le film de Griffith puisque c'est un message d'amour ("Aimez-vous les uns les autres", "Tu aimeras ton prochain etc.")...
Après, si ceux qui prêchent ce message sont remplis de haine, c'est leur problème.

Il me semble quand même que le terme de "peuple déicide" ( tueur de dieu, et non pas de dé, sinon ça ne veut rien dire ) n'existe que dans l'évangile selon St Mathieu, non ? C'est d'ailleurs ce qui avait été reproché au film de Gibson, qui se basait sur cette même évangile.

Pour Naissance d'une nation, on m'a surtout parlé de cet extrait :



Le résumé vient de wiki, où j'ai aussi trouvé cet extraordinaire passage :



A noter que bien évidemment, les noirs sont joués par des acteurs blancs dont le visage a été passé au cirage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Naissance_d%27une_nation

A comparer aux minstrels :

Le minstrel show, ou minstrelsy, était un spectacle américain créé vers la fin des années 1820, où figuraient chants, danses, musique, intermèdes comiques, interprétés d'abord par des acteurs blancs qui se noircissaient le visage, puis, surtout après la Guerre de Sécession, par des noirs eux-mêmes.

Les Noirs de ces spectacles apparaissaient comme ignorants, stupides, superstitieux, joyeux, et doués pour la danse et la musique. Les acteurs professionnels délaissèrent le genre vers 1910, mais des amateurs le firent durer jusque dans les années 1950. La montée de la lutte contre le racisme les fit disparaitre définitivement.



Le nom de Jim Crow vient de la chanson Jump Jim Crow écrite en 1828 par Thomas Dartmouth "Daddy" Rice, un émigrant anglais aux États-Unis, le premier à se produire en public en se noircissant le visage.

La chanson et tout le spectacle où elle était interprétée, qui rencontrèrent immédiatement un vif succès, faisaient apparaître un Noir du Sud profond, dont le personnage fera partie des minstrel shows. Jim Crow apparaît souvent en compagnie de "Zip Coon", un noir de la ville dont les mœurs sont plus proches de celles des Blancs. Dès 1837, on utilisait le nom de Jim Crow pour parler de ségrégation raciale.

Force est de reconnaître que, même en le replaçant dans son contexte historique, ce genre de conneries fait beaucoup penser aux Casques bleus nazis pro-grecs et au complot sioniste international orchestré par Salman Rushdie. Peut-être que si le film n'avait pas été révolutionnaire sur le plan technique, il serait aujourd'hui considéré comme un vrai nanar ou, au mieux, une curiosité un peu miteuse à la Tintin au pays des Soviets ou Tintin au Congo.

Sinon, d'après Wikipédia, en 1918 aurait été sorti Birth of A Race, sorte de réponse pro-noire à The Birth of A Nation. Qu'en est-il de celui-là?

D'après ce que j'ai pu glaner sur le net, The Birth of a race commence par parler de la création du monde (avec Adam et Eve, faut pas déconner non plus ), puis de toutes les races, puis du petit Jesus, puis parle de l'arrivée des conquistadors en Amérique. De la rencontre de ces Européens et des Indiens naquit une nouvelle race qui...

Ah ouais.

Les commentaires sur IMDB semblent dire que le film est assez raciste lui aussi, puisqu'il fait l'impasse sur le massacre des indiens, ou le justifie ( ce n'est pas très clair), et parle plutôt des pionniers Américains.

http://www.imdb.com/title/tt0133418/usercomments

La deuxième partie du film parle plutôt de la première guerre mondiale, avec deux frères qui doivent s'affronter, parce que l'un est du côté des allemands, et l'autre du côté des américains. Ca se termine en traque à l'espion teuton sur le territoire des Etats-Unis, et là, on se dit que c'est du Tintin contre les casques à pointes.