Forum Nanarland.com

en effet, la licorne était là.

Au risque de décevoir tout le monde , j'ai vu Blade Runner hier soir sur France 2 .... et j'ai été déçu ...

Esthétiquement c'est bien , rien à redire ...

La bande son est GENIALE !!!

Mais alors qu'est ce que c'est long ..... mais long !

C'est pas vraiment palpitant !!!

Oueeeeee!!!! Je vais le voir ce soir au cine

très impressionné par le boulot de Scott!
j'ai pas vraiment compris le truc, mais voila mon hypothèse:

POSSIBILITE DE SPOIILER

les réplicants, humains améliorés, ont une durée de vie de 4 ans. Les réplicants rebelles vont juste aller vers leur créateur pour un surplus de vie.
C'est vraiment des humains, ils ne veulent pas mourir. Si notre créateur existait sur terre, qui n'irait pas le voir pour avoir plus de vie?
Too bad she won't live. But then again, who does?

Disons que les répliquants SPOILER éprouvent plus de sentiments que le personnage d'Harrisson Ford (qui est peut-être un répliquant). Ils sont en ce sens plus humains que lui.
Mais Blade Runner c'est la surpuissance car c'est un film très philosophique qui, comme 2001, a 16523652 niveaux de lecture, et c'est ce qui rend le intelligent et intéressant à chaque visionnage.

Blade Runner c'est LE trait de genie de Ridley Scott.

J'hésite encore pas mal sur le personnage de Deckhart (passage que j'ai mis en gras dans ton spoiler).


Si quelqu'un pourrait m'expliquer la religion dans le film, ou alors c'est juste que Tyrell est Dieu, les réplicants sa création. la création à l'image du créateur, ce créateur étant lui-même au sommet.

Sinon, un pur objet visuel de génie. y a des plans, des musiques dont je ne me lasserai jamais!
la scène où Deckhart arrive dans l'appart de JF et découvre tous les automates, c'est juste
ça reste encore inégalé.

Mon humble avis sur la nature de Deckard:

C'est surpuissant comme théorie

Le coscénariste Hampton Fancher vous fait savoir que ceux qui pensent ça ont tout faux. Très content Selon Hampton, La licorne est un rêve qui définit son personnage de bien et son désir de liberté. Le fait de retrouver la licorne à la fin ne demande aucun lien logique, c'est juste le hasard des origamies (ou le talent de Gaff a deviner ce qui se passe) qui veut qu'au moment où Deckard se retrouve libre, la licorne réapparait. Ceux qui seraient amenés à penser que Deckard est un réplicant pourraient en fait avoir sombré dans la morosité de LA 2019 au lieu de rêver de pureté et de liberté comme Deckard.

Oui mais non . Je suis de ceux qui pensent comme Morwenna. Que Ridley Scott est rajouté ce plan en 1992 pour expliquer que Deckart "rêve de liberté", j'y crois moyen. Au contraire je trouve qu'on ressent plus cela dans la version de 1982. Puis le scénariste n'est pas le réalisateur du film. Il en pense quoi Ridley Scott ?
Puis je vais vous dire quoi qu'ils aient voulu faire au fond on s'en fout, la théorie du SPOILER ? Deckard répliquant se défend très bien.

Je pense que blade runner fait partie de ces films qui ont des tas de sens de lecture. Y a plusieurs interprétations, elles sont toutes valables.
Les arguments de Morwenna m'ont aussi convaincu, après, il y a surement des trucs qui vont laisser penser le contraire.
Ou alors Scott fait comme Tarantino avec sa valise de pulp fiction, il lance des pistes pour brouiller, mais en fait lui-même n'a pas décider de la nature du personnage.

En fait, après avoir visionné les 40 000 bonus du coffret Ultimate Blade Runner , je suis en mesure de vous dire que Ridley Scott était le seul sur le tournage à être convaincu que Deckard était un réplicant. Le scénariste en évoque l'éventualité mais laisse planer le doute et Harrison Ford est convaincu d'avoir joué un humain

Vangelis, c'est 50% de la magie du film, quand même.

Lancez-moi des cailloux mais j'ai pensé exactement la même chose. Je me suis bien ennuyée, j'ai trouvé certains plans à l'ouest (je vois pas l'intérêt de faire un gros plan de 30 secondes sur les yeux de Daryl Hannah ou de la filmer en train de faire la roue...), le rapport qu'entretient Deckard avec sa gonzesse m'a gênée, et la fin m'a laissée totalement circonspecte tant elle est absconse.
Bref, pas aimé, pas compris, même si la direction artistique poutre grave.

Quand je me le suis pris en DVD, j'ai été incapable de le regarder d'une seule traite (il m'a même fallu plus d'une semaine avant de le voir en entier, si mes souvenirs sont bons).


Mais l'esthétique sublime du film, la plus aboutie dans le genre depuis rien de moins que Métropolis (et que par la suite, de nombreux réals de Besson à Lucas reprendront allègrement), ainsi que mon amour pour la SF, me font tout de même considérer ce film comme un chef d'oeuvre.

A tomber par terre.

Dommage qu'il soit tombé dans le pompeux par la suite.

Pour moi Blade Runner est un film d'ambiance donc je suis assez d'accord sur ton analyse.

En revanche je ne comprends pas dans la théorie de Morwenna pourquoi les replicants seraient des clones? la thèse Deckard replicant n'est d'ailleurs pas du tout défendue dans le film. Ce sont plus les spectateurs qui ont envie d'y croire.

j'ai une hypothèse sur le flic avec la cane.
Peut être qu'il ne fait pas l'enquète car il ne la comprend pas, ou plutôt que ça l'affecte personnellement. Le voir avec une cane, à commencer à vieillir, sa future mort commence à l'inquiéter, il ne pourrait pas tuer ces réplicants qui n'ont pas envie de mourir eux aussi, et qui gardent espoir en allant voir directement leurs fabricant.