Forum Nanarland.com

d'un autre coté, il a pas vraiment pu le réaliser entre sa maladie et les prod qui l'empêchait d'accéder aux studios.



Sauf que Terminator 3 n'est pas de Cameron.

Le chat le sait je pense^^, et c'est ce qu'il veut démontrer justement en citant le pitch des 3 Terminator: les 2 premiers sont de Cameron et l'histoire est simple, efficace, ce qui fait défaut dans le 3 qui justement n'est pas de Cameron (d'après lui, pour moi perso le 3 était bien, dans le même style que les 2 premiers).

Le jeu vidéo Avatar est déjà en rayon. Avant même la sortie du film. Ce qui me donne une étrange impression, medemandant lequel des produits est support de l'autre. Le jeu ou le fim ?

En tout cas, c'est vrai qu'il faut reconnaître à Cameron un savoir-faire certain pour ce qui est de faire de bons films avec des pitchs rachitiques. Cependant, cet exercice a quand même ses limites et ce qui me gène, c'est que la promo du film se fait quand même plus sur le visuel que sur le fond.

Bon, c'est vrai que ce fut aussi le cas pour Titanic. Ce qui n'est pas un bon exemple pour moi, puisque je me suis ennuyé devant (même si le naufrage était sacrément impressionant).

Le jeu vidéo est censé se passer avant le film, et donc ne pas contenir de spoiler, et je suppose que c'est logique que le jeu sorte avant parce qu'il sort trop près de Noël, les gens risquent de déjà avoir fait leur cadeau. Ca doit représenter un enjeu assez important pour ubi soft (même si j'ai cru comprendre que le jeu était beau mais pas très intéressant).

Le jeu, je l'ai testé en démo, il est beau, plaisant à jouer, mais rien de transcendant/révolutionnaire. Voilou.

C'est pour ça que Cameron a attendu 10 ans pour faire son film... juste pour vendre des jeux videos...

à entendre les premières impressions sur le film, ce serait donc une adaptation vidéo ludique des plus réussies.

unisoft

Quand je vois la BA, je ne suis pas loin de penser ça, effectivement.

Avant-première ce soir, en 3D et tout et tout, je vous dis tout en rentrant!

Je crois que les gens vont dire la même chose du film

Pauvre Cameron des années de planning 300 millions dépensés et il faut qu'il sorte son film la même année que district 9 qui fait un peu la même histoire pour 10 fois moins chère

Disons que c'est un film avec une histoire simple et qui va en mettre plein les mirettes, mais je ne le perçois pas comme "révolutionnaire" et je regrette que les médias mettent l'accent dessus car cela risque d'amener beaucoup de désillusions.
Par contre le pitch d'Avatar est quand même très différent de celui de District 9.

Oui je dirais qu'au niveau du pitch pure et simple Avatar est différent de district 9, mais au niveau du canevas de l'histoire il y a des ressemblances.

Un homme travaille pour une corporation et est mené à être transformé en alien et finit par devenir plus sympathique aux extratereste avec le temps. Pendant ce temps une corporation mercenaire a besoin des ressources (technologiques dans le cas de district 9, naturel avatar) des aliens et tout ca finit dans un combat entre les aliens et les mercenaires

Bien sûre District 9 est une oeuvre particulièrment cynique pendant qu'avatar est plus proche de l'idéalisme

J'en reviens, et effectivement l'histoire n'a rien de révolutionnaire (les grandes lignes sont dans la B.A).
Par contre techniquement c 'est de la folie!
La planète est vraiment magnifique, ils ont vraiment fait l'effort de créer tout un écosystème cohérent et très vite on oublie que les Na'Vis sont des créatures en CGI, on reconnaît d'ailleurs très bien les acteurs derrière leurs avatars.
Vu le foisonnement à l'écran on comprend aussi qu'il ait fallu raconter une histoire simple, on n'a pas assez de ses deux yeux pour admirer ce qui s'y passe. D'ailleurs on cesse vite de regarder l'écran pour s'y plonger complétement, la 3D est super immersive et on a presque l'impression d'effleurer les plantes.
Avatar c 'est vraiment une expérience sensorielle.
Je crois que je vais le revoir une paire de fois ce film!

C'est exactement ce que dit l'article de lemonde.fr :

---> http://www.lemonde.fr/cinema/article/2009/12/15/avatar-sur-pandora-tout-est-extraordinaire-sauf-les-histoires_1280904_3476.html#ens_id=1253450&xtor=AL-32280151

Monde merveilleux, fantastique et prenant et une historie encore à écrire.

J'irais le voir, c'est certains. Ne serait-ce que pour la magie des images.

En gros c'est Star Wars en plus cher

A part qu'il n'y a pas de mouflets

La claque.

La claque visuel, il FOOOOOOOOO le voir en 3D.

Autant j'étais septique quand au thème "bah l'histoire on s'en fout, ce qui va faire mal c'est les images" (parce que je pense qu'il faut quand même une histoire qui accroche), autant la simplicité de l'histoire, le manichéisme pourrait-on dire, ne sert qu'à apprécier la visite et en prendre plein les mirettes.

Plutôt que Star Wars en plus cher, je dirais que c'est Jurassik Park en plus cher. Les effets spéciaux donnent plus l'impression de dire "regarder tout ce qu'on peut faire avec" que "regarder comme on peut en mettre partout". La finalité est la même (il y a en a partout), mais j'ai ressenti cette volonté de montrer du "beau".

En tout cas chapeau, le temps file, on ouvre grand les yeux, ça brille, on sait que c'est "bébéte" mais on ne peut s'empêcher d'être avec le héros et les Na'Vi, on sursaute ou on chasse de la main quand une feuille tombant d'un arbre nous passe à quelques centimètres du visage.

La banane quoi.

Et j'irais le revoir, c'est clair!

En meme temps je vois pas pourquoi un film devrait etre aussi bon chez soi qu'au cinéma. J'entends cet argument un peu partout et j'avoue que ça me laisse dubitatif. On reprocherait en gros à un film d'avoir été conçu pour le cinéma, utilisant des technologies exclusives à celui-ci.

Il ne faudrait pas oublier que tout ce qui est home-cinéma, ça reste avant tout des "produits dérivés" et je ne pense pas qu'un film aussi bien au cinéma que chez soi, soit mieux qu'un film qui ne prend son sens qu'au cinéma, je dirais bien au contraire !
C'est souvent ce qu'on dit de 2001, qu'on doit le voir au cinéma, que sur un petit écran, c'est difficilement supportable. Il n'empeche que ce film reste considéré comme un chef d'oeuvre.

C'est exactement comme voir un film recadré plein écran alors qu'il a été tourné en cinémascope. Je parle d'un film comme ceux de McTiernan qui exploite ce format, pas le tacheron qui centre toutes les actions, justement en pensant au recadrage plus tard. Et attention, je ne parle pas d'un pan&scan mais bien d'un zoom sur le centre de l'écran. Que se passe-t-il ? Vous allez probablement avoir deux personnages, un à gauche et un à droite qui se parlent mais vous ne les verrez pas, parce qu'ils auront été coupé du plan. A la fin, vous aurez un plan resserré sur une bouteille d'eau au centre de l'écran. Et vous allez dire "mouais le film n'a aucun interet sauf si on le voit dans le format pour lequel il a été conçu". Effectivement, et c'est justement ce qui en fait sa qualité !

La 3D, dans son utilisation la plus judicieuse est plus qu'un gadget (tout comme le 2.35 pouvait être considéré à son lancement comme un plus marketing pour contrer la télévision (et la 3D pour contrer le piratage et faire revenir les gens au cinéma), et je crois que la critique de Cyril est claire à ce sujet. C'est un outil supplémentaire servant la mise en scène, tout comme peut etre le format de l'image où la spacialisation du son. Ce n'est pas non plus comme si la 3D avait été rajoutée après coup comme sur le "Cabin in the Woods" de Joss Whedon.

Enfin, pour comprendre la "révolution" annoncée, il faut comprendre que Cameron a voulu lancé ce projet il y a des années, bien avant la démocratisation de la performance capture et de la 3D. De plus, le procédé de performance capture (que ces crétins de soi disants journalistes vont encore appeler motion capture...) est basée sur une technologique supérieure à celle qu'emploie Zemeckis par exemple.

Bref, il me paraît non-sensique de vouloir remettre en cause la qualité d'un film parce qu'il perd en intêret sans être vu dans des conditions optimales.

Quelle est la différence entre les deux?