Forum Nanarland.com

Il est pas question de remise en cause de la qualité du film. C'est juste que pour moi si au final on se retrouve avec une attraction plus qu'une histoire, on est plus tellement dans le cadre du cinéma tel que je le conçois. Pour moi un film c'est une histoire, des personnages, un sens général, et la forme doit se mettre au service du fond. Et ça tu l'apprécie quelle que soit la taille de l'écran.

Après c'est peut être ça la révolution de Cameron, et il a peut être fait naitre justement une nouvelle forme de divertissement, qui aboutira au final à une immersion dans un univers virtuel, ça sera peut être le futuroscope chez soi. Un peu à mi-chemin entre le jeux vidéo et le cinéma tel qu'on l'entend actuellement. Mais ça sera pas la même démarche je pense.

Je pense que la motion capture est plus basé sur les mouvements des persos et que le performance capture est plus basé sur les caracteres type facial d'un acteur
enfin je crois

C'est justement sur ce "mi-chemin" que j'ai des doutes perso ! En effet, j'ai un peu l'impression qu'il fait fausse route : ca ne tiendra pas face au développement des budgets de jeux vidéos - car à part la taille de l'écran, et l'aspect général de la salle de cinéma, faut bien avouer que sa vision du cinéma ne risque de pas tenir la distance bien longtemps.
Comment ne pas penser que même la 3D sera bientôt intégré dans les jeux vidéos (si c'est pas déjà fait, j'y connais pas grand-chose), et là, qu'est-ce qu'il reste à ce genre de film ? La salle de cinéma ? C'est vrai que ca compte, indéniablement.....mais ce dont je suis sûr, c'est que la révolution du motion capture (ou quel que soit le nom) ou du cinéma en général, on nous fait un peu le coup tous les 4-5 ans....

j'allais poster un truc du genre "ca sera vraiment démocratisé quand asylum fera ses films en 3D"

et sur quoi je tombe sur le site d'asylum : un trailer qui dit

"the inspiration for james cameron's avatar"

http://www.theasylum.cc/product.php?id=163

Boudiou Tracy Lord a pris un sale coup de vieux !

C'est l'histoire qui serait l'inspiration, pas le film roh!

La revolution de la performance capture est une realité. Pas forcément d'un point de vue du spectateur mais d'un point de vue de la production du film c'est indéniable. Et c'est ça que les journalistes ne comprennent pas. C'est pas une question de realisme ou de "jeu vidéo sur grand ecran". C'est le processus de creation qui s'en trouve changé radicalement, la maniere de concevoir la mise en scene, etc...

laissons les journalistes tranquilles

je ne vois pas trop comment ce procédé de motion capture sera transposable dans des films autres que science-fiction/fantastique et cie. cela restera une technique limitée à qq genres (que j'apprécie par ailleurs)

je pense que les films "comme au siècle dernier" ont encore de beaux jours devant eux

J'en sors tout juste, et bien ça a beau être bien holywoodien, c'est de la tuerie! La planète est incroyablement psychédélique, j'y serais bien resté des heures à contempler chaque feuille, arbre, plante. Le premier blockbuster écolo?
Sinon, vous avez remarqué les gros clin d'œil à Aliens?

Le jour où le prochain de Bruno Dumont sera en motion capture, alors là oui le cinéma sera rentré dans une nouvelle ère !

Faudrait déjà qu'il y ai du motion dans les films de Dumont


Sinon il y a toujours eu un cinema/attraction quelle que soit l'époque, effectivement l'avancée technique est impressionnante mais le principe de faire venir les gens pour l'expérience sur grand écran reste le même depuis l'arrivée du train en gare de la Ciotat.
Je pense que la 3D n'est plus un gadget et apporte beaucoup aux blockbusters, pendant 2012 je me suis surpris plusieurs fois à regretter l'absence de 3D qui aurait rendu les sensations bien plus fortes.



A part ça le cinéma/spectacle à la maison (et qui plus est sur un PC) ça pue du boule

VOILA John Matrix a exactement réussi a résumé mon propos. Un film c'est un ensemble de chose qui , collé ensemble, fait un chef d'oeuvre ou pas et dont on aura la même sensation dans un écran de cinéma que dans sa petite télé. Je pense que le scénario de "Usual Suspect" ou les dialogues de "Pulp Fiction" pour prendre des exemples précis n'ont pas besoin d'un écran de cinéma pour être apprécier a fond (même si l'écran de cinéma reste le mieux pour profiter un maximum).

Après moi je pense aussi que la "révolution" profite aussi parce que c'est CAMERON derrière et que ca fait douze ans qu'il a pas sorti de film au cinéma donc forcément ca aurait été Emmerich , Carpenter ou "Duchemol" qui aurait fait un film comme ca , on aurait peut être pas eu tout le buzz autour. C'est aussi ca qu'il me dérange perso , même si j'ai vraiment rien contre Cameron au contraire j'apprécie beaucoup ses films même Titanic.

Je trouve ça contradictoire dans la mesure où dans l'ensemble de choses dont tu parles il y a l'aspect technique des conditions de visionnage, voulues par le metteur en scène, qui reste pour moi indissociable des sensations éprouvées.

Sauf que Cameron, ça fait 10 ans qu'il en parle, donc en cela il etait revolutionnaire au moment de la conception du film. Et d'apres les premiers echos, c'est REELLEMENT impressionnant, meme en passant après d'autres films bénéficiant d'une technologie similaire.



C'est qu'il faut se poser des questions sur la manière dont est appréhendée la mise en scene dans ces films. Pas qu'elles soient mauvaises, mais si tel est le cas, c'est que, comme la plupart des films, elles ne sont pas basées sur un rapport "sensitif" à l'action, contrairement à celle de Mc Tiernan ou Verhoeven par exemple. Je ne suis pas fan de Piege de Cristal mais je pense que ce film prend tout son sens sur un ecran de cinéma. Pareil pour Basic qui n'est pas spectaculaire mais dont la mise en scene facilite l'immersion particulierement sur grand ecran, alors que ce sont des tartines de dialogues.

Moué, pas sûr... Nous on sait qui est Cameron, mais est-ce que la plupart des gens savent qui c'est et ce qu'il a réalisé? Parce que justement, qu'il n'ait plus fait de film depuis 12 ans (pourquoi d'ailleurs???) lui a largement laissé le temps d'être oublié par le grand public, en particulier le plus jeune.

Euhhh quand même faut pas prendre les gens pour des billes, Cameron c'est pas non plus un réalisateur qui débute. Les deux premiers terminator, Titanic sont quand même bien connu des gens donc voila... A la limite ce qu'on peut lui reconnaitre c'est qu'il revient avec du "neuf" et pas avec un énième épisode d'une license (un peu comme Lucas avec son star wars).

De toute facon je pense que AVATAR fera pas un carton intersidéral digne de TITANIC,. Il fera un bon carton mais pas LE carton a mon humble avis. AVATAR a l'air quand même moins universel que TITANIC qui a en plus énormément profiter de l'effet Di Caprio.

Attention je dis pas que le Cameron est une merde hein, faut pas déconner non plus mais je trouve le film trop surrestimé. Alors oui c'est magnifique visuellement mais après si le reste suit pas...

Tu regardes sa fiche IMDB il a taffé quand même entre 1997 et 2009
http://www.imdb.com/name/nm0000116/

Moi je ne suis pas trop d'accord avec cette idée d'un manqe de rapport sensitif à l'action chez Singer ou Tarantino, au contraire d'ailleurs.

spoiler ususal suspects, à tout hasardlors de la révélation, le cadre se ressert sur les flics qui disent qu'il y a tout un système dans le bordel qu'il leur sert de bureau qu'il faut prendre du recul. On voit en alternance la fuite de Verbal Kint, il y a tout un jeu avec la grammaire cinématographique justement, avec la façon qu'on a de filmer une fin de film policier, l'atmosphère est plus légère… Puis l'angle change et on voit le flic qui tient la mug kobayashi en train de contempler l'inspiration de Verbal sur le tableau de liège. La tasse qui explose au sol est filmée trois fois, au ralenti. Tout le rythme du film a d'ailleurs ralenti avant d'accélérer, d'un coup pour suivre la révélation d'un côté et la fuite de Kevin Spacey, qui, de fait, s'accélère également vu qu'il marche normalement. Le tout avec les voix off… Tout ça n'était pas dans le scénario ou du moins ne provoquerait pas du tout le même effet si on se contentait de le lire, ça serait le meurtre de Roger Acroyd point barre. De même en voyant le film sur un écran de télé, tous ces effets perdront en efficacité, tu auras moins le sentiment d'avoir assisté à quelque chose d'épique, à la plus grande manipulation de tous les temps. Donc je pense qu'il y a vraiment une spécificité à l'oeuvre finie et que celle ci est pensée pour un format, dans une certaine dimension et une certaine ambiance. Après évidemment, c'est pas l'odeur de pop corn qui fait le chef d'oeuvre et j'imagine que certaines installations à domicile peuvent donner la mesure de films pensés pour le grand écran.


«Quand on va au cinéma, on lève la tête. Quand on regarde la télévision, on la baisse.»

De toute façon, c'est comme tout procédé nouveau : il prend le pas sur le fond dans un premier temps (contrainte tehnique et financière en général), puis une fois qu'il est bien exploité, le fond reprendra le dessus. Et l'on aura à la fois des films superbes et avec des scénarii plus fouillés et ambitieux.

Cameron aime à utiliser les techniques nouvelles dans ses films (T2, Abyss ou Titanic) et une fois qu'ils ont eu du succès, ces mêmes techniques sont reprises partout. D'une certaine façon, c'est tout bénéfice pour nous. Maintenant, c'est toujours dommage de voir un très beau film qui oubli aussi qu'avec une belle histoire, c'est mieux.

EDIT : De toute façon, les films, quelqu'ils soient, perdent en arrivant sur le petit écran. C'est déjà le cas avec des films sans effets visuels spectaculaires, alors un film comme Avatar, ou même un 2012, ne survivra pas à un passage à la télé, c'est certain. C'est un peu un débat stérile.