Forum Nanarland.com

Cameron a d'ailleurs dit qu'il était obligé de vérifier le film en portant les lunettes 3d pour faire l'étalonnage du film car celles-ci assombrissent les couleurs. La luminosité du film est donc supposée être idéale avec les lunettes

Je suis allé le voir hier, j'ai beaucoup aimé : la 3D est vraiment intéressante et bien foutue, on est transporté dans l'univers du film.
Certes l'histoire est déjà vue (gens que tout oppose, gentils autochtones Vs méchants colonisateurs), mais c'est tellement mis en scène avec brio et talent (deux copains à Cameron) que les 2H40 passent comme une lettre à la poste.
Le film se prend même des airs de space-opéra écolo, sans tomber dans le stupide. Côté FXs, c'est du très très lourd, àmha, ça enfonce tout ce qui a été fait.

J'ai même rarement vu un public aussi silencieux et à fond dans le film.
Je signe d'office pour 2 autres films, s'ils sont aussi plaisants à regarder.

En un mot : sublime !


Et la pub Haribo en 3D, ça roxe !!!!

Oui, comme j'ai dit, il y a des différences au niveau des détails, mais la structure reste carrément identique. Même que dans la version longue de T1, Sarah et Kyle planifiaient d'aller faire sauter Cyberdyne... D'ailleurs, dans une scène coupée, on découvre que l'usine où a lieu l'affrontement final appartient en fait à Cyberdyne! En matière de redite, on fait difficilement mieux...

Dans son glossaire de termes cinématographiques, Roger Ebert propose le mot requel pour désigner une suite qui est en fait une reprise du premier volet ou d'un précédent film, comme, par exemple, Die Hard 2, Ghostbusters II, Star Trek X et Star Trek XI (alias JJTrek), etc. S'ajoutent à cette liste les deux premières suites de Terminator ainsi qu'Aliens.

Je ne serais donc pas surpris que, si Cameron nous fait un Avatars, il va reprendre un schéma assez similaire. Bis repetita placent, comme on disait dans Astérix...

t'as réussi à voir des défauts d'intégration dans Avatar?
tu dois avoir de sacrés bon yeux

Oh, je n'aime pas me vanter mais on m'appelait 'Hawkeye'.

Je répète le contexte que tu as élégamment supprimé de ta citation : en enlevant mes lunettes durant une scène où il n'y avait pas d'effet de lumière polarisée, d'une part la luminosité de l'écran est meilleure (mais c'est pas une surprise, ça), d'autre part, les CGI ressortaient alors plus (en particulier durant une interaction entre les schtroumpfs géants et les autres acteurs).

Flav a répondu à une question que je me posais : Cameron a bien étalonné en prenant en compte l'atténuation causés par les lunettes 3D, ce qui peut donc être la raison de mon observation.

N'empêche qu'ils étaient pas plus de 10 types pour faire la motion capture de pleins na'vis* et que pour ça je dit GG

(*Jake Sully, Grace Augustine, l'autre scientifique, neytiri qui est le seul na'vi dont je me souvienne le nom, son père, sa mère, l'autre na'vi qui fait chier le monde, et deux autres acteurs, soit 9 acteurs pour pas mal de na'vis différents)

edit : sinon, histoire de donner de la matière pour polémiquer à ceux qui n'ont pas aimé le film :
C'est par là

Ben je regrette pas d'avoir raqué ce prix-là! Techniquement c'est très très bien foutu, et Cameron a évité de faire des scènes juste là pour nous jeter sa technologie à la tronche. C'est la technologie qui sert l'image et pas l'inverse, un très bon point. En plus on voit bien que le décor sauvage de la planète a été pensé pour en profiter au mieux.
Au bout d'un moment, on finit presque par oublier que c'est de la 3D, il nous semble presque naturel d'avoir une telle profondeur d'image sur un écran, jusqu'au moment où on prend une nouvelle baffe dans la tronche. Je pense par exemple à la scène où les graines de l'arbre-vie flottent en l'air avec l'arbre en arrière-plan, on a vraiment l'impression qu'elles vont venir se poser sur nous. Là j'ai ramassé ma mâchoire!

Par contre, je ne sais pas si c'est normal ou si c'est un problème lié à mes yeux, mais dans les scènes se passant dans la base humaine, j'ai presque systématiquement eu l'impression qu'une bonne partie de l'image, surtout l'arrière-plan, était plus flou que la normale. Serait-ce une effet volontaire, une contrainte technique, ou alors est-ce que mes yeux avaient du mal à accommoder assez vite pour suivre les changements de plans?

Niveau histoire pas de surprise, c'est un mix entre Pocahontas, Danse avec les loups, la forêt d'émeraude et quelques autres trucs. Chaque scène tombe presque pile-poil au moment où on s'y attend, il n'y a presque pas de surprise à ce niveau, même le chef des méchant meurt dans la souffrance comme il se doit. Bon, je savais à quoi m'attendre donc je n'ai pas eu de déception, et je comprends que Cameron n'aie pas voulu prendre de risques à ce niveau alors que le choix de la 3D était déjà une gageure. Attention, le scénario est vu et revu mais ce n'est pas pour autant qu'il est mauvais!

Niveau acteurs je les ai tous trouvé très bien tant en images réelles que de synthèse, même si j'ai eu la forte impression que Michelle Rodriguez pompait fortement son personnage sur Starbuck de Battlestar Galactica. Sigourney Weaver est très bien dans son personnage de scientifique baba-cool acariâtre. Giovanni Ribisi est très bien aussi, ce n'est pas la première fois que je le vois dans le rôle d'une tête à claques.




@ Urban Gamer: Ça vient de quoi? Valerian?

Héhé, il y a quand même de quoi se poser la question dans la scène où le directeur s'amuse à faire rouler la balle de golf vers nous en lâchant un "Vous avez vu ça ?!" .

Comme beaucoup ici j'ai l'impression, c'est le premier film projeté en "3D" que je vois. Ceux qui sont sortis avant (l'âge de glace 3 et sûrement d'autres) sont-ils techniquement inférieurs à Avatar ? De ce que j'ai compris la prouesse (et le coût) vient surtout de la modélisation et de la performance capture.

Terminée l'ère des cyclopes en mousse et autres monstres en latex ?

Vu, mais en 2D. Pas le film du siècle niveau récit, bien que basique il est tout de même bien écrit. C'est fort beau et techniquement impressionnant, il est vrai. Pas de surprise mais un moment sympa.

Toujours pas vu mais d'après ce que j'ai entendu, ça n'a rien d'extraordinaire si on ne le regarde pas en 3D. Malheureusement, à Salzbourg, on ne le passe qu'en version tudesque et si les doublages français m'insupporte un max, ceux d'Outre-Rhin sont dix fois pires. Alors, j'attendrai le DVD dont une version 3D sortira peut-être (il y en a bien eu une pour le "Voyage au centre de la Terre", avec Brendan Fraser, avec quatre paires de lunettes fournies).

Greyhunter => wep, Valérian, les oiseaux du maître



Y'a un super truc pour les gens qui ont pas de chance, ça s'appelle les screeners

La 3D ne change pas le film (contrairement à certains jeux vidéos). Elle est réussie mais reste assez légère, avec aucun effet "sortant" de l'écran notamment.

Bon, bon... crime avoué, à moitié pardonné.



Ben, c'est ce que j'avions lu sur quelques critiques. Mais, tout bien réfléchit, porter des lunettes 3D par-dessus des lunettes ordinaires, c'est pas très commode...

Y'a un super truc sur ce forum, c'est que ça on en parle en mp.

@ Dr Phibes, je crois pas que ce soit essentiel la 3D, ça rajoute une pincée de spectaculaire et d'immersion, mais même sans ça, on en prend plein la gueule sur grand écran.

Ah berk ! C'est l'anti cinéma cette méthode.

Vu et j'ai beaucoup aimé, et puis Cameron ne nous fait pas le coup des objets dirigés vers le spectateur ce qui est le gimmick habituel des films 3D.

Sans compter la balle de golf et tous les objets placés entre le 1er plan et le spectateur non effectivement

Je suis un peu dubitatif à propos de vos commentaires sur la 3D.
Je l'ai vu avec les lunettes en question dans un cinéma de quartier, et certes l'image donne une bonne sensation de profondeur, mais pas vraiment de relief !? A aucun moment je n'ai eu l'illusion qu'en tendant le bras je pourrai toucher les personnages. J'ai eu la même impression sur les autres films visionnés sur ce format.
Est-ce que vraiment dans certains cinémas on a l'impression que les images sortent de l'écran, comme dans l'effet relief rouge-vert d'antan?

Non, je suis d'accord que l'effet était principalement un renforcement de la profondeur ou de l'épaisseur, mais peu d'objets qui viennent te crever les yeux, ce que j'ai personnellement apprécié. On voit bien le côté trop artificiel de ce genre de procédé dans la pub Haribo qui précède le film, ou on le devine dans les effets 3D des métrages des 80's genre Vendredi 13 3rd part.

Concernant le rendu 3D, j'ai vu Avatar une seconde fois, et cette fois j'avais des lunettes (celles qu'on peut ramener chez nous), alors que la 1ère fois j'avais le "masque", celui qu'on laisse en sortant du cinéma.

J'ai quand même senti une grande différence d'animation et de "fluidité" de la 3D, surtout dans les scènes d'action.

Un ami m'a mis sur une piste, celle d'un porteur de lunettes. En effet il me disait qu'à force d'en porter, il avait plus l'habitude de tourner la tête que de tourner les yeux quand il doit regarder quelque chose sur un bord de son champ de vision, alors que pour moi je vais plutôt faire l'inverse.

Or si on fait ça avec des lunettes, et donc des lunettes 3D devant un grand écran, notre regard sort souvent de portion "couverte" par les lunettes, et l'effet 3D, ou la lisibilité de l'image est alternée, alors qu'avec un masque, qui couvre mieux le champ de vision, ce problème est beaucoup moins prononcé.