Forum Nanarland.com

Ce qu'il faut aussi apporter au crédit de Heath Ledger, et qui est au coeur des louanges que lui valurent (un peu tard bien sûr) ce rôle est qu'on ne s'attendait pas à pareille performance de sa part.

Bien sûr il "sortait" d'une bonne interprétation dans Brokeback Mountain mais avant on le connaissait surtout pour Chevalier, The Patriot ou encore 10 Bonnes Raisons De Te Larguer. Alors, pour tous ceux qui sont familiers des rôles du bonhomme, sa prestation est vraiment bluffante parce qu'elle éclipse toutes ses précédentes et donne une nouvelle dimension à son jeu, jusqu'alors inconnue ou très peu mise en avant.
C'est là qu'intervient sa mort tragique qui le transforme aux yeux de certains en icône : on réalise sur le tard son potentiel et on reste avec des regrets. Tout ce qu'on peut faire maintenant c'est apprécier ce qui a été fait et dans ce sens, un certain zèle est compréhensible.

On peut se poser la même question pour James Dean ou Bruce Lee. Le premier n'a fait que trois films et le second est mort au moment où son travail était projeté en occident. Auraient-ils été autant unanimement loués s'ils étaient encore vivants aujourd'hui? Pas sûr, mais on ne peut pas leur enlever un vrai charisme et un talent indéniable.

En ce qui me concerne, j'ai été épaté par la performance de Ledger à tel point que, contrairement à souvent, je n'ai pas ressenti le besoin de rejeter ce que les autres disent adorer. Cette performance m'a touché, bluffé et chaque revisionnage du film me procure le même effet. Et je crois pouvoir dire que j'apprécie sa performance pour ce qu'elle est, sans tenir compte du contexte ou de l'avis des autres. Mais bien sûr, personne n'est tenu de me croire s'il préfère ne pas.

Je finirai en disant que, dans l'histoire, il ne faut pas oublier qu'une performance d'acteur n'est rien s'il n'y a pas derrière un metteur en scène solide qui parvient à l'intégrer dans le film. Alors oui, pour moi Heath Ledger est formidable dans ce film, comme chaque fois qu'il a été bien dirigé mais il ne faut pas non plus négliger le travail de Nolan pour mettre en valeur cette performance par son sens du cadrage, du tempo et du montage.

Vu hier soir et, franchement, j'ai bien aimé.
Le film n'est pas parfait pour autant, c'est vrai qu'il y a quelques longueurs mais, pour ma part, ce n'est pas forcément un truc qui me rebute.

Comme pas mal de monde ici, j'ai été bluffé par la composition d'Heath Ledger dans le rôle du Joker, ce n'est pas qu'il soit mieux ou moins bien que Jack Nicholson, il a juste une vision différente du personnage (je sais c'est assez vague comme affirmation, c'est juste pour dire que je serais incapable de vous dire lequel des deux est meilleur que l'autre dans ce rôle).
Bon travail, également, sur le personnage de Double-Face: je m'attendais à ce qu'on nous le présente comme un type normal au début qui deviendrait un fou dangereux dès sa défiguration, je crois que cela a été une bonne idée de montrer à certains moments un Harvey Dent moins lisse qu'il n'y paraissait.

Tout à fait, The Killing Joke est bien la version v.o. de Rire ou mourir



Et si Burton l'a lu pour son premier Batman, il a un peu raté le coche, car le Joker n'est pas l'assassin des parents de Bruce Wayne. Je peux l'affirmer car cet opus de Batman sur la vie du Joker étant le premier du genre, il fait figure d'"officiel". Par contre, ce qui est intéressant, c'est l'idée de Burton qu i est que c'est le Joker qui a fabriqué Batman en tuant les parents de Wayne et que c'est finalement Batman qui a fabriqué le Joker en balançant Napier dans la cuve de produits chimiques. Une connexion très intéressante entre ces deux personnages.



Oui, on peut clairement dire que le Joker de Nicholson sonne comme la BD (voir même surtout comme celui de la série télé avec le Batman bedonnant). Mais, et c'est paradoxal, je ne le trouve pas, personnellement, effrayant. Il est un bouffon avec des gadgets certes mortels, mais que l'on arrive pas à prendre vraiment au sérieux en tant que grand méchant. Le Joker de Ledger est bien plus sinistre, plus dérangeant dans son comportement, on le sent vraiment fou et en même tant d'une lucidité terrible. Et il arrive à rendre crédible, je trouve, le Joker en tant que concepteur de plans tordus à tiroirs. Et c'est ça, son arme : la conception de plans à tiroirs qui lui permettent d'avoir toujours l'avantage.

Alors, oui, il perd en "killing joke" et ce côté faussement marrant. Mais à choisir, c'est ce caractère là que je préfère. Il fait un Joker très crédible et je n'arrive pas à la percevoir comme un "copycat".

Mais l'idée aurait pu être marrante surtout si nous mettons un Joker "copycat" contre les faux Batman du film.

Personnellement, plus je la vois, et plus j'aime la séquence du crayon, le genre de scène qui vous pose un personnage en quelques secondes. On peut la trouver redondante mais elle montre la rapidité avec laquelle le Joker s'impose dans la pègre de Gotham comme un personnage de fou dangereux, totalement incontrôlable en opposition avec les autres bandes, organisées, hiérarchisées, ce qui limite finalement leur agressivité et leur liberté d'action.

Avec cette scène, on voit toutes les dimensions du Joker, un personnage énigmatique, solitaire, machiavélique, calculateur car mettant en place le meurtre par un discours et des actions à première vue "innocent" jusqu'à ce qu'en une seule seconde, tout bascule.
Et d'un coup, le personnage est posé : psychopathe, violent, imprévisible mais intelligent tout en possédant un sens de l'humour macabre et ne reniant pas ce qui, peut-être, lui a valu son surnom de Joker puisque tout cela se présente comme un tour de magie de bas étage.

Mais rappelons que le but ici n'est pas de présenter le personnage au spectateur mais de montrer comment il impose d'emblée le respect et la crainte dans les rangs des bad guys de Gotham city.

Ce n'est pas Burton qui a écrit le scénario, remarque. Je crois d'ailleurs que le scénariste du film, Sam Hamm, voulait éviter de faire du Joker l'assassin des parents de Bruce, mais n'a finalement pas réussi pour une raison que j'ai oubliée (grève des scénaristes, je crois). En ce qui me concerne, j'ai trouvé l'idée assez bien menée, à défaut d'être originale. Cela procure au film une complexité assez intéressante sans pour autant tomber dans la philo à deux sous. Et puis, au moins ici, le Joker ne passe pas son temps à souligner l'évidence. À mon avis, les scènes les plus efficaces avec celui de HL sont celles où on ne le voit justement pas.



Je ne crois pas que le Joker de Burton était supposé être effrayant, pas plus que Batman, en tout cas. À l'inverse, celui de Nolan passe tellement de temps à prendre la pose pour la caméra et à raconter sa vie de trois mille façons qu'il est vite plus lourd qu'effrayant. Je suis désolé, mais un psychopathe qui parle tout le temps (surtout pour dire des inepties), ça ne fait pas vraiment peur (voyez ce pauvre Freddy ou encore le magnifique Jake de Dragon Kickboxers ). Sûr, son maquillage à la The Crow ne le rend pas attirant, mais maintenant qu'on a évacué l'origine monstrueuse du Joker, le côté « clown psychopathe » perd de sa pertinence. Surtout que l'explication pour son look est vite expédiée dans le film, quelque chose du genre « c'est sa peinture de guerre ». Meuh... Nolan aurait pu en faire un personnage inédit (du genre, le Poète, l'Emo ou, je sais pas, l'Anarchiste) que ça n'aurait pas changé grand-chose au récit.

La scène du crayon, en revanche, je continue de la trouver franchement gratuite. Comme je l'ai dit, il butte un figurant anonyme qui sort d'on ne sait où, et pis, juste avant, il clouait le bec aux, quoi, dix mafieux de Gotham avec ses bombes sous sa veste. Idem pour le meurtre de Gambol : elle sert à quoi, cette scène? Bon, il y tue un autre mafieux mineur et il démontre (encore une fois) qu'il est machiavélique, comme si toutes ses précédentes scènes ne suffisaient pas.

Vous voyez, il existe déjà plusieurs remontages amateurs sur le Web où beaucoup des scènes « démonstratives » du Joker (y compris celle des traversiers, dans certains cas) passent à la trappe, car elles n'apportent pas grand-chose au film. Pourtant, ces projets sont réalisés par des fans finis du film!

Étrange quand même de la part de Nolan que son film soit aussi touffue. Je n'ai pas vu son Memento (et, personnellement, je n'y tiens pas tant que ça), mais j'ai vu son remake d'Insomnie, dans lequel il ne semblait pas s'empêtrer de six mille sous-intrigues et autres scènes de remplissage.

Pour Insomnia, il n'est que réalisateur, pas scénariste. Et la structure de Memento impose une narration plutôt dépouillée pour ne pas perdre le spectateur plus que ça n'est nécessaire. Pour le Prestige, l'histoire est centrée sur deux personnages principaux.

Pour Batman, c'est tout un univers complexe qu'il faut recréer, le personnage principal n'existant qu'à travers ses rapports avec les différents membres de cet univers. En mettant Batman/Bruce Wayne en rapport avec différentes figures représentant la loi, la sagesse, la paternité, la maternité, la folie, la schizophrénie, on met au jour la complexité même du héros masqué.
N'oublions pas que Batman est le symbole de Gotham City, on retrouve chez lui un peu de tous les éléments humains bons ou mauvais, qui composent la ville.

A noté que le Joker de la série animé est le même que celui du film et accessoirement l'assassin des parents de Bruce.

On est sur une perception différente du Joker.

Je ne trouve pas le Joker de Burton (joué pourtant comme il le faut par Nicholson) crédible et inquiétant. Il est par contre l'archétype du Joker, hâbleur, adepte du gadget qui tue et plus-clown-tu-meurs. Alors que le Joker de Nolan (joué là aussi, à mon sens, comme il le faut par Heath Ledger) pose une autre personnalité du Joker : manipulateur, terriblement intelligent et expert dans la confection de plans à tiroirs donnant le vertige.

Il nous faudrait presque un troisième opus de Batman contre le Joker pour espérer voir un mixe entre ces deux facettes.

En ce qui concerne la prétendue intelligence du Joker d'Heath Ledger, j'ai pas mal de réserves à ce sujet. Car oui, sur papier, c'est ce que voulait nous montrer les frères Nolan, mais, dans les faits, ce qu'on voit, c'est plutôt un malade qui possède un don de clairvoyance, tellement il est capable de prévoir à la seconde près des trucs impossibles à prévoir, du genre, oh! je suis capable de prévoir qu'un autobus va défoncer le mur et tuer un sbire récalcitrant! Oh! je sais d'avance qu'à part ceux de la scène d'ouverture, aucun de mes sbires ne tentera de me trahir, malgré le fait qu'ils sont tous complètement fous (y compris le gros lard kamikaze). Oh! je sais d'avance que seul Batman arrivera à temps pour sauver Dent. Oh! je sais que ma bombe tuera tous les policiers, mais pas moi, mes sbires et le mafieux chinois!

Après, il faut reconnaître que l'extrême stupidité de la population de Gotham facilite beaucoup la tâche du Joker. Quand la panique pogne dans la ville et que tout le monde tente de fuir, l'armée se met à inspecter les voies d'évacuation à la recherche de bombes... mais personne ne songe à aller jeter un coup d'œil dans la cale des traversiers pour y découvrir la, genre, trentaine de barils d'explosifs bien en vue! Quand une menace d'attentat plane sur le maire, ce dernier a la bonne idée de... prononcer un discours en plein air! Quand Harvey Dent est tiré d'affaire après la grosse poursuite en fourgon, on a l'excellente idée de... le reconduire chez lui! Quand Batman et Gordon se précipitent à la rescousse de Rachel et Harvey, un seul policier, assez âgé et visiblement susceptible, est chargé de surveiller le Joker... à l'intérieur de la salle d'interrogation!

Au final, il faut s'interroger sur les compétences réelles du Joker, surtout comparativement à l'équipe d'en face, à savoir un Batman fragile et des forces de l'ordre à la ramasse. Comme le disait si bien le personnage de Paul Giamatti dans Shoot 'Em Up : « Est-ce que c'est lui qui est particulièrement bon ou nous qui sommes particulièrement mauvais? »

Et c'est ainsi que commença le procès du cinéma d'action...

Comme pour le débat sur le placement produit dans Seul au Monde, je vais me contenter d'un...

Bon...

Rien à voir. Sale, nul, zéro, cahouète.

En parlant comme ça, death, tu ne fais même pas le procès du cinéma d'action, tu l'exécute sommairement, comme un petit hérisson blessé qui ne t'aurait rien fait ( j'ai rajouté l'image du hérisson blessé qui ne t'aurait rien fait pour te faire pleurer. C'est cruel, mais je ne vois pas d'autre manière de te faire comprendre la gravité de ce que tu as écrit ).

Un film d'action, ça ne veut pas forcément dire un film de cons. D'accord, il y a Micheal Bay et John Woo, mais il y aussi Riddick, Mad Max 2, Aliens, les fils de l'homme, Jack Burton. Ca castagne sec, mais ce n'est pas idiot pour autant.

Ben je suis tout à fait d'accord.

J'aurais prétendu le contraire si j'avais dit que The Drak Knight est un film de con, ce qui est l'inverse de mon propos.

PS : ceux qui se demandent pourquoi John Woo est écrit en gros dans le post de Brokenail peuvent aller jeter un oeil au topic sur Broken Arrow...

Et puis d'abord les Chroniques de Riddick n'est pas un film d'action, c'est même la seule comédie avec Baby-Sittor qu'a fait Vin Diesel

Euh... où est-ce que vous voyez quelque chose de dépréciatif envers le cinéma d'action dans le post de deathtripper ? Je pense qu'il commentait juste certains messages du topic.

Mon post ne s'adressait pas à deathttripper mais à Brokenail, qui ose mettre en relation Dieu (ou John Woo c'est pareil) à Micheal Bay (le judas du cinoche d'action). Relis le post de Brokenail et tu comprendras que ma remarque est formulée avec un humour subtile et perspicace.
Ou alors tu vouvoies Brokenail ?

Je m'adressais aussi à Brokenail.

Autant je comprends parfaitement ton point de vue, autant je ne peux y adhérer.

J'ai bien envie d'argumenter dans le genre "c'est aussi le principe du comic's que de proposer des scénarii qui, si on les décrypte à la seconde près, ne tiennent pas la seconde justement". C'est aussi le principe des scénarii de "super héros contre super vilains". Et oui, Nolan n'a pas été très fin et le film aurait pu être bien meilleur, je le conçois. Mais quand même, il est bon Heath Ledger dans ce rôle de Joker et pour moi, c'est lui qui tient ce film.

Mais tout ça est du domaine du ressenti et on ne sera jamais sur le même ressenti.

Donc, bin, j'ai plus rien à dire, en fait !

Ah, si, je vais le revoir encore une fois ce Dark Knight. En V.O. parce que la V.F., non, ce n'est pas possible.

Alors là, je t'arrête tout de suite.

Johnny boy avait listé les différentes incohérences du film de Nolan. La défense de Death n'est pas de montrer que le scénario se tient ou de dire que ces conneries ne suffisaient pas à plomber tout film, mais bien de que "C'est un film d'action, donc c'est normal d'y trouver des conneries".

Ce qui ressemblerai en gros à ce dialogue :

"Ce Raymond Poulidor, quel idiot ! En plus il s'habille très mal
- Tu as un soucis avec les sportifs ? ( sous-entendu : les sportifs sont tous des idiots et s'habillent mal )"

en général, au cinéma, à part des des films réalistes qui n'ont pas vocation de raconter une histoire qui sorte de l'ordinaire, les protagonistes ne font jamais ce que des individus normaux feraient dans la vie réelle.
si on s'attarde à ce genre de détail dans leur récit, c'est un bon nombre de chefs d'oeuvre qui pourraient se voir qualifiés de niais.
à ce compte là, je peux démonter des films comme king kong de schoedsack, le train sifflera 3 fois, blue velvet et d'autres.