Forum Nanarland.com

J'ai vu le film, on a un duo totalement rajeuni interprété par 2 acteurs brio, davantage de baston, plus de courses poursuites, un peu plus d'effets spéciaux, des explosions, un Londres gothique, davantage d'humour, de la belle musique de Hans Zimmer bien mouvementée à la Jack Sparrow, une histoire simple avec le grand Méchant qui veut dominer le monde et une bonne mise en scène assez complexe.

Contrairement à ce que l'on aurait pu penser en voyant la bande annonce: le film ne fait pas dans le grand laisser aller et le n'importe quoi. J'ai trouvé le résultat plutôt bon, le pire étant que ce nouvel opus n'est pas autant porté sur l'action et la castagne à outrance.

Au final, ce nouveau Sherlock Holmes mélange un peu tous les genres pour donner lieu à un spectacle tous public agréable. On passe un excellent moment. On a même un peu l'impression d'être dans Les Mystères de l'Ouest.

Downey Jr incarne un Sherlock complètement remanié, dépravé, mais toujours super intelligent, rusé, plus vif et expert en "arts martiaux".
Dans le film, on le voit tout autant se servir de son talent de déduction pour résoudre les énigmes que pour démonter ses adversaires. Watson est tout aussi modernisé avec une bonne interprétation par Jude Law, personnage plus beau et beaucoup moins grassouillet qu'avant. Les acteurs sont très bons dans l'ensemble.

Certes, je sais déjà que les puristes du livre ou des anciens films n'aimeront pas du tout, mais à mes yeux, même si il n'est pas parfait: le film est réussi. Je dirai même qu'il cible un public bien plus large que les lecteurs assidus des aventures bien cérébrales de Sherlock Holmes. En fait, ce film me fait penser à un de ces trucs Disney tous public au lieu d'être un véritable Sherlock Holmes pur et dur pour un public plus "âgé" à l'ambiance Cluedo Papy. Ici, il y a des séquences pour tous.

Ce qui est marrant, c'est que malgré le petit coup de modernisation; l'esprit des livres ne m'a pas semblé trahi plus que de l'ordre, je ne comprend pas le tollé. On est toujours dans la fameuse enquête avec les casse tête etc...


Vivement le 2 contre le Professeur Moriarty.

Vu aussi, ça vaut le détour. Je plussoie, ça reste dans l'esprit des livres.
Dans le film, vous ne trouvez pas que le héros agit un peu comme s'il était Aspie ?

Vu hier : assez amusant, un bon dépoussiérage bien vitaminé sans pour autant démolir les personnages originaux... pas impérissable, mais très divertissant !

Pour le moment ce film est un navet mais d'ici deux ans il aura sa chronique sur le site.

Je suis allee le voir avec deux amis et apres la projection, nous nous sommes devisages completement hallucines et morts de honte. Nous avons passe le reste de la soiree a enumerer toutes les conneries du film en rigolant

Oouh je t'invite à développer, parce que "navet" c'est fort quand même.

Il faut voir le film pour comprendre le concept de navet. Mais pour ceux qui ne l'on pas vu: c'est le plus mauvais film de 2009. Comme dit, je suis allee voir ce film avec deux amis et nous ne savions pas a quoi nous attendre. Les journaux avaient juste mentionne que c'etait un film d'action honnete. La projection finie, nous nous sommes regardes en disant: C'est la honte, nous sommes mortifies, comment ose-t-on enfermer pres de deux heures des gens devant un ecran avec ca?

En bref, ce film est une insulte cupide au steam punk et aux films d'action en general. Et le pire, c'est qu'ils font des allusions aussi subtiles qu'un elephant sous LSD dans un magasin de porcelaine a une suite avec Moriarty. A l'aide!!!!

J'ai bien aimé. C'est trépidant, sans temps morts et bien campé la plupart du temps, mais gros bémol : je n'ai jamais eu l'impression de voir Sherlock Holmes mais Robert Downey Jr, la faute à un look peu orthodoxe très éloigné du look imprimé par les précédentes fictions : un homme sec, glabre, avec chapeau caractéristique et gabardine à carreaux.

j'avoue m'être pas mal ennuyé aussi. tous les archétypes (clichés ?) holmsiens y sont mais franchement à aucun moment ca ne décolle. je ne sais pas si c'est le script, les dialogues mais dans le même registre, je me suis autant fait chier qu'à Indy 4 (et quantité de blockbusters récents)

autant revoir le secret de la pyramide ou La vie privée de sherlock holmes

Vu et semi-déception, ou du moins sentiment mitigé.

Le duo Downey Jr/Law fonctionne à merveille, même si le personnage d'origine subit plus qu'un dépoussièrage (les puristes hurleront "trahison"), personnellement je n'en ai pas été choqué car ça fonctionne ; Downey Jr fait ce qu'il sait faire le mieux et il y excelle ; comme Hermanniwy l'a dit, on a plus l'impression d'être face à House et Wilson que Holmes et Watson, mais le duo marche parfaitement à l'écran - on regrettera peut être que les clins d'oeils à la relation supposée homosexuelle entre Holmes et Watson (on a souvent l'impression d'assister à une dispute de couple en plein divorce ) soient tempérés par des personnages féminins comme pour rappeler au bon gros public de base "eh vous inquiétez pas les gars, Sherlock et Watson sont straight, ça sent la testostérone, voyez?" Ca ôte un peu de leur ambiguïté, c'est un poil...déplacé?

Côté réa, on reconnait la patte de Ritchie, un peu calmé mais toujours avec quelques séquences particulièrement réussies (la snatch-touch pendant les combats de boxe) ; il expédie les affaires courantes, quoi.

Là où j'ai vraiment perdu mon intérêt, c'est devant le scénario totalement nawak ; à la moitié du film, alors que j'étais jusque là plutôt emballé je me suis soudain dit "what the fuck?!" Je n'ai absolument rien contre la "grosse révision" infligée aux personnages (car je le répète je la trouve plutôt réussie et qui plus est ne suis pas un fan hardcore du "holmes de papa"), mais l'intrigue en plus d'être grotesque tue complètement l'esprit de ce qui aurait pu être une bonne enquête holmesienne ; l'explication finale nous ramène en terre conandoylesques, mais j'ai comme eu le sentiment qu'elle tombait trop tard, que mon plaisir était déjà gâché...

Demi déception donc... avec un meilleur scénario et un bad guy un peu plus charismatique (pourtant dieu sait que Mark Strong excellait dans Rocknrolla), on aurait tenu une vraie petite réussite.

Je l'ai vu hier (dans une salle aussi grande que mon salon ce qui m'a passablement gonflé mais passons)

Je ne connais pas docteur House mais pour moi, Sherlock Holmes nouvelle version m'a fait étonnamment penser à Sheldon de Big bang theory: un scientifique génie un peu fou et autiste, dans son monde, incapable de vivre avec autrui mais malgré tout attachant.
Labroche m'a gaché une partie du visionnage en me disant que Robert downey Jr ressemblait à José Garcia (et notamment quand il porte un faux nez!) A part ça, je l'ai trouvé plutôt bon même si je trouve qu'il a tendance à faire son "Robert Downey Jr"...
L'humour est présent mais pas trop, heureusement , j'avais un peu peur de ça.
J'ai bien aimé la façon dont on entre dans l'esprit de Sherlock lorsqu'il se bat, très bien vu ! ça crédibilise bien son coté justement castagneur, dont on est pas habitué.

Jude Law en watson est très bon. Il donne une nouvelle vision de ce personnage, que je ne vois plus en simple sidekick bedonnant et admirateur.

Sinon, le london bridge en construction c'est vraiment bien fait, mais ça reste presque l'unique plan de Londre au 19eme...
J'étais très déçue par les décors ou l'ambiance. Ritchie filme essentiellement en gros plans ses personnages, du coup on voit presque rien et on a du mal à s'imprégner du charme victorien.
Sans parler qu'en effet, le peu qu'on voit est peu realiste, dans des couleurs de cartes postales anciennes, c'est un peu pénible. (cela m'a fait penser à Pleasantville à un moment ... comme si les gens du 19ème siècle n'avaient vécu que dans du marron, gris et vert!)

Bref bof bof

Par contre j'ai appris aujourd'hui que la BBC était en train de tourner une nouvelle serie de Sherlock Holmes avec Tim de The office en Watson! coool !!

C'est dit au début du topic mais, bien qu'on n'y pense rarement, Holmes est un très bon boxeur.

pour la couleur, je me demande s'il n'y a pas eu une recherche d'effet de réel qui donne l'impression que c'est assez terne. L'époque victorienne vit dans des villes pas très bien éclairées, pleines de suie, de charbon et à l'occasion de crottin, donc un côté bien grisouillant. Quant au vêtement, les couleurs sont assez chargées de sens à l'époque : on s'habille beaucoup avec des étoffes discrètes, solides, pas trop salissantes, à la fois pour des questions de salissure extérieure et parce que ça passe mieux socialement. Les couleurs vives, c'est assez réservé aux domestiques (les livrées), aux militaires, et aux femmes de mauvaise vie. Même pour les robes, on préfère souvent des tons pastels, ou un peu éteints, à moins d'être vraiment très haut dans l'échelle sociale (près de la reine quoi). Ils ont pu essayer de rendre ce genre de choses dans le film... Ou alors, parce qu'on a décidé une fois pour toute que victorien, c'est vieux, donc c'est sépia et verdâtre, et que ça permet de faire signe au spectateur en lui indiquant une époque sans en dire plus.

Je pense à la seconde solution, malheureusement, tellement ca commence à sentir le cliché. Le problème c'est que dans ce film ca nuit assez considérablement à l'ambiance... comment dire, on a l'impression que ca applatit l'image, c'est plus difficile de rentrer dedans. Là ou Jeunet ou Burton arrivent à créer un univers avec les couleurs (et pas à limiter cet univers à la couleur, justement), ici on a plus l'impression d'un parti-pris pas très bien abouti.

Bon, ok je vous promets que j'arrête les grands discours à 7h19 du matin un lundi.

Un bon actioner pour moi, très divertissant, et d'ailleurs je pense que sa vocation première est essentiellement basée sur cette notion, le côté historique/fidélité à l'époque et aux romans est clairement mis au 2nd plan.

Mais justement, cette orientation aurait pu donner un gros truc infâme, mais le choix du réalisateur et le cast sont bien sentis.

Downey Jr cabotine de manière positive, et dans cet aspect là, il excelle.

Je partage ce sentiment (un brin de spoiler) : au début du
film, j'ai été amusé par le côté "magique", à me dire "de la magie dans
Holmes ? bah voyons", puis à commencer à franchement m'inquiéter "Il
n'a toujours pas contesté cette magie ? ils veulent vraiment mettre cela
?" et plus encore, jusqu'à me rassurer sur le retournement final et les
explications qui vont bien, mais en effet ça arrivait assez tard, et
ça m'a un brin gâché le plaisir de film au milieu.

Sinon, une agréable surprise pour moi, un Sherlock Holmes moderne via
un retour aux sources (ce n'est pas en photocopiant le classique du petit
ou grand écran qu'on marquera les mémoires) qui ne tombe pas dans le
pur film d'action bête et méchant alors que la BA annonçait à mes yeux
tout le contraire (comme quoi Hollywood cherche toujours à cibler le même
public) et au final fort sympathique. J'aime bien en particulier les préparations
tactiques des enchainements de combat, qui permettent au spectateur
de suivre l'enchainement (après réflexion) à vitesse normale tout en comprenant
l'intention de Holmes, et même de l'anticiper. C'est original pour apprécier
les chorégraphies de combat.

vous avez tout dit : l'ennui domine. bien que l'action soit très (trop) présente, aucun rythme, pas de dialogue léché, des décors inexistants, une image verdâtre, jude law bien trop lisse (il excelle dans les êtres surhumains et surnaturels comme Gattaca ou AI) et robert downey jr qui cabotine plus qu'il n'amuse. je n'attendais rien du film, je n'étais pas demandeur mais j'estimais passer un bon moment aux dires de plusieurs potes l'ayant déjà vu, et ce ne fut que l'ennui, puis la déception. à la rigueur, j'aurais préféré un film plus modeste dans la mise en scène , plus exigeant dans ses démonstrations scientifiques, limite un peu "intello", mais que se tienne le raisonnement jusqu'au bout. c'est un succédané à des oeuvres reconnues pour leur qualité comme la vie privée de SH http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 39198.html

Un bel exemple des innombrabes foutages de gueule de ce navet c'est que Watson est cense etre medecin et il n'est meme pas fichu de se rendre compte qu'un pendu n'a pas la nuque brisee

Enfin vu, et j'ai plutôt aimé. L'histoire n'est pas passionnante et il y a plein de clichés, mais les personnages sont intéressants, les acteurs plutôt bons, et surtout, Guy Ritchie n'est pas un manchot : toutes les images sont superbes. Une plastique magnifique, vraiment, je m'attendais à plus cheap vu les quelques avis aigris, mais finalement ça se tient bien. La vision de Londres n'est certes pas inédite mais bien léchée, la lumière est nickel et les scènes de combats, juste wahou.
Je comprends que les fans du Sherlock dandy soient choqués pas le traitement qu'il est donné du bonhomme ici, mais franchement, ce personnage d'alcoolique notoire, branleur cocaïnomane au cerveau fonctionnant au-delà de la vitesse maximale autorisée est juste génial. Comme le dit Watson, on se demande pourquoi on l'aime : c'est un déchet, et pourtant on se jetterait d'un pont pour lui sauver la vie...
Et j'ai aussi beaucoup aimé le côté cryptogay pas du tout crypté

En bref, comme Iron Man il n'y a aucun complexe à parfois raser la moquette mais on ne prend pas non plus le spectateur pour un crétin sans cervelle.

Vu que je suis en train de me faire l'intégrale de Sherlock Holmes, c'est vrai que le côté mal rasé et débraillé est une "hérésie", mais pour le reste, c'est proche du personnage : excentrique, cocaïnomane, génie dans l'analyse et dans la préparation, boxeur émérite.

Ben pourquoi pas?
On peut être pendu et mourir par suffocation. C'est plus lent et plus douloureux, mais ça marche aussi

Sinon, je rejoins l'avis de Meowcate et Hobbie, sachant que je sentais le film partir comme Sleepy Hollow mais non en fait et ouf, et que ça m'avait pourri mon avis sur ledit film.

Sinon, j'avais globalement plutôt aimé, mis à part que dans une salle de cinéma, le son est beaucoup trop fort.

Regards,
Skro