Forum Nanarland.com

La bande-annonce est attirante en effet....mais la tête de Freddy. Jackie est classe, mais pas autant que Robert quoi ! :p

Quoique, Heath Ledger a bien réussi à également l'immense Nicholson lorsqu'il a repris le rôle du Joker (même si j'aurai toujours une préférence pour Jack). On verra bien ! ^^

Ah oui, c'est juste pour me moquer parce que je suis méchant. Désolé si ça t'as heurté.

Ce qui m'énerve ,moi , c'est l'inévitable propension de ces remakes à expliquer l'histoire de la transformation du méchant d'origine.

Massacre à la tronçonneuse
Halloween
Jason (je crois je suis pas sûr)

et là freddy.. pff c'est chiant quoi !
L'intérêt de ces méchants était quand même de fantasmer, d'imaginer comment ils sont devenus comme ça, comme ça chacun se fait son histoire, sa sauce et tout..

à la manière du joker dans Dark knight, dont on ne sait comment il est devenu ainsi et qui permet toutes les interprétations et discussions possibles !
Alors que là...
On nous mâche notre imagination.

(en dehors du fait qu'eux mêmes n'en ont plus aucune pour pondre autant de remakes et d'adaptations de romans/comics/mangas)

d'autant que la tronche de ce freddy me fait penser à jacqueline saburido

http://www.showbizz.net/articles/201002 ... nonce.html

Une nouvelle BA.

Oué enfin il a aussi produit le remake de The Hitcher les gens on le droit d'être inquiet.

Tout le monde a le droit d'avoir les angoisses qu'il veut. Tout le monde peut les garder pour lui en attendant du substantiel aussi

c'est bien un remake? car la scene de la salle de bains et du freddy qui sort du mur c'est du vu et revu,par contre l'humour a l'air totalement absent

oui je pense remake avec une plus longue histoire de freddy non mort.

J'ai acheté mon ticket pour Robin Hood et victime sans doute des pouvoirs de Freddy (je ne marchais pourtant pas dans mon sommeil !), je me suis retrouvé dans la salle projetant le film (pas grave, j'avais l'intention d'y aller la semaine prochaine ! ). La sauce prend mieux que pour le remake de Vendredi 13 : l'ambiance est bien sombre, pas parasitée par des saynètes mettant en scène des ados crétins, la tension permanente et la nouvelle apparence de Freddy très effrayante, d'autant qu'il n'est pas trop enclin au cabotinage (marque de fabrique du personnage dans les années 80, je crois). N'ayant pas vu un seul film de la série originelle, je n'ai pas vraiment d'élément de comparaison, mais ce Freddy est parfaitement abject. Jason Vorhees ne s'en prend qu'aux gens assez stupides pour s'aventurer sur ses terres, Michael Myers tue à tour de bras ceux qui lui barrent la route, mais les motivations de Krueger sont abominables. Reste que certains points m'ont paru assez incohérents même dans un film d'horreur :

Dernier point : l'actrice jouant Nancy est un parfait sosie d'une collègue (mais en brune).
Allez, salut, à demain, en espérant pouvoir me réveiller !

j'ai pas aimé, je trouve que ça vaut pas les derniers remake Vendredi 13/Massacre à la tronçonneuse.
l'original est beaucoup plus flippant (ou les années 80 ), les images de synthèse font moins bien intégré que les effets de l'époque.

Bon je veux bien qu'on rationalise mais on s'en fout un peu quand meme non ?


Freddy ne peut exister que si on se souvient de lui. On peut imaginer que c'est seulement à cette période que certains souvenirs ont refait surface dans leur inconscient.

Pour les deux autres questions, et on ne peut le supposer, c'est qu'il y ait de fortes chances pour qu'il y ait des enfants de policiers parmi les victimes.


Bon, ayant lu le script antérieur à l'arrivée du réal, je savais evidemment un peu à quoi m'attendre donc j'ai globalement bien aimé mais c'est quand meme très frustrant. Enfin quand on voit la motivation du realisateur que les producteurs ont eu à l'usure...

ATTENTION SPOILERS

Le film des occasions manquées :

Globalement, aucune plus value par rapport au scenario. Certains passages au potentiel interessant ont été laissés tels quels tandis que certains passages ont été changé, légérement, pour le pire.
Deja l'intro et la toute fin ont été réécrites, et ayant feuilleté vite fait le "shooting script", elles ont dû être tournées lors de la deuxieme session de tournage, la plupart du temps pour insister sur le personnage de Nancy.

A la base, la scene d'intro se passait dans une fete où le mec finissait par se "suicider" et tombait dans une piscine (visible dans la premiere bande annonce). On y presentait surtout la blonde et son ex, tandis que Nancy (qui n'etait donc pas serveuse) et le mec amoureux d'elle (sans ses trois potes lourdeaux) étaient à part. Nancy ecoutait deja son Ipod et il etait fait mention plus tard que l'emission qu'elle ecoutait etait celle presentée par le mec amoureux d'elle. Visiblement, la production a voulu resserrer les liens entre ce petit groupe et impliquer plus Nancy.
Comme dans la scene de l'enterrement où elle dit à la blonde qu'elle la croit ce qui n'est à mon souvenir pas le cas dans la version du script. Nancy n'apparaissait vraiment que quand le petit ami de la blonde s'introduisait chez elle. Ce qui permettait de faire un peu plus exister les premiers personnages à se faire tuer.

Dans le film, les scenes s'enchainent trop vite. Le rajout de deux trois scenes supplementaires avec Nancy dans la premiere demi heure, meme si on peut comprendre pourquoi, perturbe l'attention qu'on devrait porter aux personnages secondaires, ce qui fait qu'on s'y attache moins. Les coupes effectuées permettaient aussi un developpement supplementaire des relations entre les personnages, meme si elles ralentissaient la progression du film. L'idée des micro siestes est balancée en une phrase alors que dans le scenar, le personnage prenait le temps d'expliquer (une partie est entendue dans la deuxieme bande annonce), et on ressentait mieux l'aspect "compte à rebours" de la derniere partie du film. Je crois d'ailleurs que le coup de la morphine n'etait pas dans le script, ce qui donne dans le film deux passages assez risibles malheureusement, contrastant avec l'aspect "sombre", plus "realiste" et premier degré voulue par l'equipe. Bonne idée d'insister sur la pédophilie - voir la scene ou Nancy est bloquée sur le lit à la fin, assez derangeante mais s'arretant juste à temps (trop tot encore ?).

Neanmoins certaines coupes ont l'effet inverse en déstabilisant la structure du film. Plus aucune mention des cassettes enregistrées du temoignage des enfants, que les ados retrouvaient et qui permettaient de mettre en avant leur idée qu'ils aient pu raconter des mensonges et que Freddy n'est qu'une victime, à l'instar d'un "Ring". Dans le film cette idée est explicitée par un personnage au trois quarts du film mais ce n'etait pas franchement clair jusqu'à maintenant. Le psychiatre avait du coup un role plus important. Les flashbacks etaient egalement mieux rendus alors que dans le film, ils ont été raccourcis ou fusionnés.

Les reves sont aussi bien trop courts et repetitifs à base de "je marche le long d'un couloir sombre, Freddy me saute dessus et je me reveille"; Freddy est tres present mais paradoxalement il a dû mal à exister. Il avait un peu plus de dialogues dans la version papier et allait à l'essentiel concernant son sort, lui donnant un peu d'epaisseur. Alors que le film appuye un peu plus le coté vanneur à l'humour noir.

Bon point par contre pour les jeux de lumiere en plan sequence quand les personnages commencent à rever, mais c'est bien peu de plus value.

Rappelons quand meme que dans la série originale, les rêves ont commencé à trouver tout leur potentiel à partir du 3.

Esperons que le 2 annoncé en 3D permettra à une autre equipe d'exploiter tout le potentiel d'un personnage, bien plus qu'un simple Jason vanneur comme on a parfois l'impression dans le film.

Ça, plus le fait que Freddy est aussi le croque-mitaine, et une figure du passage à l'âge adulte. La mort de l'enfance, en somme.
Pour ma part, je vais le voir dimanche, avec quelques appréhensions en tant que fana de la série 80's (j'ai même aimé le 6, c'est dire !)...


En même temps c'est aussi ce qui fait le sel du personnage, ce côté "vanne", le one-liner quand il tue !


La meilleure Nancy du monde

Vu également et globalement déçu.

Au risque de me faire écharper, je dirai que, parmi les tueurs cinématographiques des années 70 et 80, Freddy était probablement le plus difficile à remaker. Des croque-mitaines comme Jason ou Michael Myers présentent, après tout, l'avantage d'être à la fois masqués et muets, ce qui les rend assez facilement transposables à d'autres époques et incarnables par toute une brochette de comédiens, alors que Freddy, qu'on le veuille ou non, reste attaché à l'interprétation de Robert Englund. Qu'on aime ou qu'on n'aime pas le style et l'évolution du personnage (dans les derniers épisodes de la saga, le père Englund devenait franchement fatiguant avec ses vannes nazes), le personnage et l'acteur se confondent presque. Autant je peux comprendre que quelqu'un qui ne connait pas la franchise puisse apprécier le reboot, autant un spectateur habitué aux Griffes de la Nuit - que je suis - peut se demander l'intérêt et la valeur ajoutée d'un tel remake, d'autant que les meilleures scènes de meurtres sont des copiés-collés du film de 1984. Haley n'est pas mauvais, mais... bof. Il n'apporte rien de vraiment nouveau au personnage. Quant à l'idée d'en faire un pédophile plutôt qu'un tueur d'enfants, je n'en vois pas vraiment l'intérêt, d'autant que le caractère proto-pédo de Krueger était tout de même grossièrement sous-entendu dans les derniers épisodes et surtout dans le versus Jason. En outre, la chose qui m'a réellement gênée, c'est (et je passe en mode invisible, là):

... qu'à moins que j'ai raté une scène (car, ironiquement, j'ai piqué plusieurs fois du nez pendant ce Freddy), Krueger n'est pas clairement identifié comme pédophile. Soupçonné par la justice et les parents, oui, mais à aucun moment, son penchant n'est clairement confirmé. Du coup, on a un Freddy potentiellement accusé et brûlé vif à tort... ce qui lui donnerait presque une raison légitime de se venger des enfants de ses bourreaux. Je sais bien que depuis quelques années, la mode est à l'explication psychologique du passage à l'acte des tueurs en série de cinoche et à la justification de leur état via les traumatismes qu'ils auraient subi, mais je trouve dommage qu'un personnage aussi "gratuitement" méchant que Freddy (qui revendique d'ailleurs sa malignité totalement freestyle au début du versus Jason en déclarant - de mémoire - "lorsque j'étais vivant, j'étais peut-être un peu méchant"...) ne passe à la moulinette de la psycho de comptoir. J'estime que le personnage se suffisait à lui-même sans qu'un "pourquoi est-il aussi méchant?" ne soit nécessaire.

... Bref, typiquement le remake inutile, si ce n'est pour vendre des t-shirts à des ados qui n'auraient jamais vu le film original. Freddy n'aurait jamais dû sortir ni de la nuit, ni des années 80.

Sinon, pour répondre aux questions de Jokari Joestar...



Freddy s'est tiré d'affaire lors de son procès à cause d'un vice de procédure (l'un des jurés a oublié de signer le compte-rendu final, je crois). Dans le film original, le père de Nancy (John Saxon) est le chef de la police de Springwood et, accessoirement, le leader du commando des parents qui l'ont cramé dans sa chaufferie. On peut imaginer qu'il a contribué à enterrer l'affaire et que, de toutes façons, la police a du se dire "bon débarras" en apprenant la mort de Krueger.



Les adultes s'en rappellent. Mais font tout pour que les ados, eux, l'oublient. Il y a, dans la saga, tout un arc autour de l'Hypnocil, un médicament expérimental qui empêche de rêver. Dans le Freddy vs Jason, les quelques ados qui s'en souviennent ont été placé arbitrairement en hôpital psychiatrique pour ne plus communiquer avec les autres, afin que la légende urbaine qu'est Freddy ne refasse pas surface.



Les explications sont diverses, y compris dans la série, en fonction des scénaristes. La seule explication réellement donnée (Freddy, au moment de sa mort a fait un pacte avec les démons du rêve) n'est pas super glop. D'ailleurs, cette explication n'est plus évoquée par la suite. On peut juste supposer que c'est une légende urbaine qui prend vie dans les cauchemars des ados.



Très prosaïquement: parce qu'en 1984, il était impensable dans une série B de montrer de vrais enfants se faire massacrer : la censure ne l'aurait pas permis. D'où le fait qu'il revienne les hanter durant leur adolescence (bon, OK, les acteurs ont en moyenne 25 ans, mais bon, ce n'est pas la première fois dans un slasher US qu'un acteur de 30 piges joue un ado de 15...), mais sinon, l'explication de Painkiller se tient aussi: leurs souvenirs traumatisants refont surface à l'adolescence, car il s'agit de l'antichambre du passage à l'âge adulte.

Il me semble justement que :

Et en 1984, Freddy n'était pas pédophile mais tueur d'enfants parce que Wes Craven avait peur qu'on l'accuse de faire son beurre dans un contexte de sordides actes de pédophilie dans la Californie du début des années 80 (si j'en crois tvtropes). Pour la "psycho de comptoir", je trouve que dans le remake d'Halloween, cela rend justement les faits encore plus abominables :


Bon, j'avoue que je me prends pas mal la tête pour rien !

Si j'ai bien suivi jusqu'ici, on se plaint quand on ne montre pas assez la genèse d'un personnage (le Batman de Burton, l'Alien de la saga éponyme) mais on se réjouit du mystère appliqué à celle d'un autre personnage (le Joker d'Heath Ledger). Parallèlement, on se plaint quand on montre les origines du personnage en détails (le Hulk de Lee, les nouveaux Jason, Michael Meyers et le présent Freddy), mais on est content qu'on y consacre un prologue d'au moins une heure aux Batman, James Bond et James T. Kirk. Euh...

Faut savoir ce que vous voulez à la fin!

Bah ce qu'on veut, c'est un bon film, à la base.


Après, c'est comme si tu disais : je comprends pas, un jour vous dîtes que Coluche est drôle dans Banzaï, et pas drôle dans Tchao Pantin, faudrait savoir de quoi vous parlez.

Y a des films où le mystère dans le background du personnage est justifié, d'autres non, je pense que tout dépend du style de film : je suppose qu'un boogeyman a plus de force en étant mystérieux, et qu'un personnage d'un film plus dramatique en perdra si ses choix ne sont justifiés par rien.

Après, je pense qu'il n'y a pas de système pour déterminer ce qui est juste, ni sur ce forum, ni même peut-être dans le cinéma en général (personnellement, j'aimerais bien connaître la formule magique du scénario parfait, mais je ne l'ai pas encore trouvée), simplement, je pense qu'il y a des choses qui passent bien dans un film et pas dans un autre.


Edit après avoir relu ton message : En plus, il me semble que l'erreur de logique que tu fais dans ta remarque, c'est de réduire le forum a UNE opinion, alors que je crois qu'on est loin d'être d'accord sur tout. Par exemple, quand tu cites Alien, il y a des gens fascinés par l'univers étendu de la série, et d'autres qui, comme moi, ne savent pas ce qu'est un space jockey, et s'en foutent royalement. (ce qui ne veut pas dire que l'un aurait raison et l'autre tord). Même là, il me semble qu'au départ Alfie était intéressé par les développements sur Freddie, et Zord regrette que ces développements "dédouanent" en partie Freddie, comme si les gens l'avaient rendu méchant en l'accusant à tort. Mais après tout, si l'idée est exploitée correctement (parce qu'il y a non seulement la question de savoir si on a des origines ou pas, mais aussi de savoir si c'est bien écrit), pourquoi pas ?

C'est qui "on"?

D'après ma prof de français de seconde, ce serait un type qui s'appelle "vague".

"on" c'est des cons !

Bof vu avant hier soir. Le genre de film qui vous permet de tuer deux heures de votre vie quand vous vous faîtes chier, mais c'est loin d'arriver à la cheville du premier, ça fait pas peur et c'est à peine gore. Après on s'ennuie pas non plus. Sitôt vu, sitôt oublié.
Au passage, j'avais entièrement raison de me méfier de Micheal Bay. Hormis The Island et Rock (à la limite les Bad Boys si on est tolérant), ce type n'a rien fait de potable...