Forum Nanarland.com

La BBC est allé recueillir quelques (brefs) commentaires d'authentiques meu-winz démineurs sur The Hurt Locker :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8555982.stm

Dommage qu'ils n'abordent pas la scène du sniper.

Personnellement, ça m'a fait super plaisir d'apprendre le succès de Démineurs aux Oscars. Même si je suis pas trop les cérémonies et autres récompenses, c'est cool, cette reconnaissance pour Kathryn Bigelow...

C'est aussi marrant de voir Sandra Bullock avoir une statuette pour The Blind Side, elle qui venait de gagner le Razzie de la pire actrice pour un autre film, et qui est venue chercher son trophée

On vient de m'offrir le Blue ray dans un emballage papier "megashark versus giantoctopus"

ca c'est la classe américaine

Ca me paraît curieux de faire un film sur la guerre en Irak, avec de pauvres marins qui s'en prennent plein la gueule. Le film ne parle pas de pétrole, ne semble pas vraiment trouver à redire à l'occupation d'un pays, et donne même l'impression que n'importe quel "towel head" est un poseur de bombes ou un potentiel tueur d'américain.

A mon avis, l'un des atouts de ce film, bizarrement, c'est qu'il ne cherche pas du tout à remettre en perspective ce qu'on y voit.

On est vraiment avec les protagonistes, qui je crois ne s'intéressent pas trop au pétrole et à l'aspect politique du conflit, mais sont simplement dans des situations extrêmes, où tout individu peut être dangereux.

Le film ne fait pas l'amalgame : Irakien = terroriste, et ça on peut le voir dans la relation entre l'enfant et le héros. Simplement, quand tu dois déminer, et que les bombes sont déclenchées à distance, le moindre spectateur paraît dangereux.

J'aime beaucoup aussi comment on sent l'animosité des gens envers les démineurs, même si eux finalement n'ont rien à se reprocher (ce ne sont pas eux qui torturent ou commettent des bavures) , qui montre à quel point l'armée américaine n'a rien à faire ici (enfin en tout cas c'est le ressenti des personnages, je m'aventurerais pas sur le terrain géopolitique).

Il faut aussi se dire que les soldats qui sont sur place n'ont pas forcément une idéologie. Ils ne sont pas là parce qu'ils sont pro-Bush ou quoi que ce soit. Ils sont là parce que c'est leur job et qu'ils ont été affectés à cet endroit.
Le gros tort de la plupart des films sur la guerre en Irak, c'est qu'ils se focalisent sur l'aspect légitime ou non de la guerre. Du coup, on a des films hyper-verbeux avec des causettes qui seraient généralement plus à leur place dans un bureau de Washington qu'à Bagdad et ça se sent. "Démineurs" a le mérite de nous montrer ce que cette guerre a de spécial et d'original sur le terrain.

J'ai l'impression que ce que reproche Brokenail au film et à bien d'autres sur le même sujet, c'est tout simplement un certain manque de recul par rapport à ce qui se passe là-bas. Comment expliquer autrement l'échec de beaucoup de films portant sur la même thématique? Je ne pense pas que la verbosité constitue la seule véritable explication; pour preuve, le succès retentissant de The Dark Knight, film de superhéros qui certes ne se déroule pas au Moyen-Orient mais qui propose six millions d'allusions à la Guerre au terrorisme et à l'administration Bush.

C'est un peu comme United 93, de Paul Greengrass. C'est bien fait, mais, au final, qu'y a-t-il à en retenir, sinon qu'on ne sait pas trop ce qui s'est réellement passé?

A ce sujet, je suis plutôt pour la méthode Aldo l'Apache, quand il attrape le petit nazi qui lui dit qu'il va "brûler son uniforme". Les armées sont sûrement remplies de brave types qui n'ont "pas forcément d'idéologie", et qui ne se demandent pas pourquoi ils occupent un pays, appuient sur un bouton ou balancent des cadavres dans une fosse commune. Est-ce que "Je faisais juste mon devoir" ou "c'est pas moi qui prenait les décisions" vous suffit comme réponse ?

Et puis on attend pas la même chose d'un soldat qui chante "ça c'est mon fusil, ça c'est ma queue" ou "ho hisse saucisse" que d'une réalisatrice qui s'est documenté, surtout si elle est aussi brillante.

Imaginez qu'on fasse un film sur un des gardes du ghetto de Varsovie, sans jamais parler du ghetto en lui même, mais seulement en se concentrant sur les petits tracas de ce brave Otto. Sa femme lui manque, il fait un peu froid et parfois on se pince les doigts très forts quand on ferme les portes des wagons. A la fin du film, Otto rentre au pays et se rend compte qu'il aime garder les ghettos. Alors il y retourne. Même s'il n'y a pas un seul moment de propagande nazie ou antisémite dans le film, je me poserai quand même quelques questions sur le réalisateur.

Brokenail tu viens de gagner un point Goodwin !

Je rejoins kevo dans le fait que ce soit un des gros avantages du film de ne pas s'engager, et je vais même plus loin : la question ne se pose même pas, puisque ce n'est même pas le sujet du film. Il n'est même pas question de juger si le héros est un "gentil" ou pas, c'est un film sur l'addiction à la guerre. Que ce soit un démineur en Irak, un GI au Vietnam, un soldat russe en Afghanistan, ou même un légionnaire romain je ne sais ou en Germanie, le propos est identique.
C'est pour ça que le débat me semble plus que vain sur ce sujet.

Je plussoie car je me suis fait la même réflexion en quittant la salle : la guerre en Irak ou ailleurs n'est qu'un cadre, ce n'est même pas réellement un film de guerre en soi, son thème est l'addiction à l'adrénaline et à la violence, apparemment cher à Kathryn Bigelow qui l'a déjà exploité dans Point Break ; il n'y a aucune portée politique ou critique voulue ni même nécessaire dans Démineurs, mais on y est certainement d'autant plus sensible qu'il a pour cadre un conflit toujours en cours.

Évidemment, mais Brokenail soulève quand même un point intéressant : le film aurait sans doute fait polémique si le héros avait été autre chose qu'un Américain ou autre allié défenseur de la paix. Son exemple de garde teuton de Varsovie aurait sans doute déclenché l'ire de certains (je vous laisse deviner qui) et provoqué un sourcillement spockien à peu près général chez les autres. Pire encore, imaginez si le film avait dressé un portrait sympathique d'un terroriste irakien! Une idée pas plus bête qu'une autre en cette ère post-moderne, mais Bigelow n'aurait alors pas pu se défendre d'avoir réalisé un film « neutre ». Or, voilà! parce que le film présente un Américain, ça passe comme une lettre à la poste...

Ça me rappelle la mini-controverse qu'avait suscité le finalement très médiocre jeu vidéo Vietcong 2, dans lequel on pouvait incarner un soldat Vietcong qui tuait des soldats américains!

A mon avis, ce n'est pas parce que les personnages n'ont pas de voix off façon Jarhead pour surligner au marqueur les sentiments, que le film n'a aucun point de vue.

Je l'ai vécu un peu comme le Munich de Spielberg, où l'accumulation des meurtres / contre-meurtres donnait une vision assez forte du conflit israëlo / palestinien.

Là, on a d'un côté des soldats en milieu hostile, même quand ils font quelque chose qui est vraiment bien (et je ne comprends même pas la comparaison avec le ghetto de Varsovie : si les mecs étaient geôliers à Abu Ghraib et torturaient les mecs, le film aurait fait scandale, et c'est normal, là c'est juste des mecs qui enlèvent des mines : c'est vraiment neutre comme activité), ils sont toujours observés, l'ambiance est très lourde. Ils n'ont rien à faire là. Mais la contrepartie, c'est que le mec, en tant que soldat (et il n'est pas un exemple, au contraire, les autres de son équipe le stigmatisent pour ça), est accroc à la guerre, c'est là où il est bien (comme Rambo, d'une certaine façon).

Je trouve ça plutôt complexe comme point de vue.

pour dire juste un mot en espérant que ça ne donne pas des débats sans fond et assez stériles, je suis assez d'accord avec ce que je vois plus haut. Bigelow parle d'une addiction à la guerre et elle utilise avec beaucoup de finesse les éléments du conflit irakien pour le faire passer. Si on tient à voir de l'autre côté, il y a des films ou des livres qui en traitent, mais ça ne semble pas tellement son propos, ça donne le fabuleux "des hommes ordinaires" de browning sur les perpétrateurs de la shoah, ou "paradise now" qui veut faire vivre un attentat-suicide de l'intérieur. Mais je ferai attention aux thèses, aux points de vue, ce n'est pas toujours ce qui va apporter une plus-value au film. J'ai vu "démineurs" un peu comme "the big red one" (sur des plans différents) : des soldats, représentés comme tels, avec les possibilités et les émotions qu'ils pourraient avoir, et on les suit, en essayant de comprendre. Ca donne un effet de réel bien plus important et plus riche que les discours d'un film comme "american soldiers". C'est sans doute aussi ce qui a joué pour faire de "démineurs" et de la série "generation kill" les oeuvres filmées les plus appréciées sur la guerre d'irak.
Mais bon, ce n'est qu'un avis.

Je me demande si les soldats allemands gardant le Ghetto de Varsovie étaient vraiment tous des geôliers ou simplement des occupants obéissant aux ordres. Mais bon, ça demeure un autre débat.

Évidemment que les soldats américains font un truc bien : le film n'aurait sans doute pas aussi bien marché s'ils n'avaient pas été aussi « propres » et héroïques. À ce sujet, ma comparaison avec la dynamique de L'arme fatale n'était pas gratuite : certes, il n'y a pas de méchant bien défini, mais la dynamique entre les persos de Renner et Mackie ne peut qu'évoquer celle de Riggs et Murtaugh.

Et pis, je trouve qu'on enjolive pas mal le côté « traumatisme », « remise en question » et « décalage entre le champ de bataille et la vie civile » de The Hurt Locker. De vous lire, on dirait carrément un truc profond et psychologique comme la série britannique Warriors, qui traitait de thèmes similaires, mais dans un contexte différent (le conflit en Bosnie) et de manière bien moins hollywoodienne. À l'inverse, The Hurt Locker, à part quelques petites scènes psychologiques éparses et plus ou moins articulées, les trois quarts du long-métrage sont consacrés à des scènes d'action nerveuses opposant gentils américains et méchants terroristes irakiens (comme l'écrivait Brokenail, le film dépeint à peu près tous les Irakiens comme des menaces potentielles), avec quelques innocents civils figurants au milieu. Quant à la scène finale, je ne sais pas si c'était voulue, mais ça pourrait faire un très bon spot publicitaire pour l'Armée américaine...

À cet égard, même Munich était plus réfléchi et moins manichéen, ce qui est d'autant plus étonnant quand on connait les opinions politiques de Spielberg.

Les soldats américains sont surtout montrés comme n'ayant à peu près aucun repère sur la population. C'est quand même assez énorme que le personnage principal soit incapable de reconnaître le gosse avec lequel il avait sympathisé.

Et le film n'est pas du tout de la propagande sur l'intervention américaine. Comme à peu près tout le monde l'a relevé, c'est essentiellement sur un type qui fait ça parce que ça l'obsède de soigner son travail. Il est incapable d'envisager une vie normale, il n'a pas de cause pour laquelle il se bat (il met en danger le reste de son équipe), ça n'est plus qu'un jeu pour lui, arriver à deviner ce qu'un poseur de bombe a conçu pour avoir la montée d'adrénaline qui lui donne l'impression d'exister.

Et la différence avec L'Arme Fatale, c'est que Mel Gibson est un cintré mais un cintré marrant et au final "acceptable" et positif avec lequel Danny Glover continuera à faire équipe. William James c'est un type qui continuera coûte que coûte mais si son équipe le lâche et il est complètement ambigu dans ses motivations.

À titre personnel, je ne suis pas du tout partisan de l'intervention militaire en Irak. Mais, même si ça a été décidé pour de très mauvaises raisons et que depuis l'arrivée au pouvoir d'Obama les objectifs ont changé, l'armée américaine ne peut pas se retirer d'un coup et le merdier, que son arrivée à largement contribué à créer, doit être quand même géré sous peine que la situation devienne encore plus invivable pour tout le monde. C'est facile de dire confortablement assis dans son fauteuil que les Américains n'avaient rien à faire là-bas (et c'est en plus vrai) mais en attendant ils y sont et ils n'ont pas vraiment le choix.

Il y a un peu de ça, mais j'ai trouvé un film comme Redacted plus poussé sur cet aspect. Par contre, je ne me souviens pas que le perso principal ne reconnaisse pas l'enfant. Au contraire, il le « retrouve » à un moment donné, il me semble.



Ce n'est pas une question de propagande, du moins, pas de façon volontaire. Il faut cependant reconnaître que le film ne fait pas trop dans la nuance : les Américains sont gentils et les Irakiens sont des menaces potentielles.



Le perso de Jenner aussi est un cintré marrant et acceptable; l'acteur est assez cabotin et sympathique, et, comme vous l'avez dit, il travaille pour une bonne cause. Évidemment, je suis conscient que le parallèle a des limites, mais bon...



Où veux-tu en venir? Qu'est-ce qui te fait présumer que je suis en désaccord avec toi là-dessus?

Alors si tu as loupé ce passage du film...
Spoiler:
Le sergent James confond le gamin aux DVD avec le cadavre piégé, élément déclencheur de son coup de folie nocturne pour mieux le revoir plus tard à la base.

Je n'ai pas loupé ce passage. Au contraire, j'ai vraiment eu l'impression qu'il s'agissait du même, tellement il lui ressemblait. J'ai cru que l'autre était un remplaçant.

Dans tous les cas, ça change pas grand-chose au dénouement.

Chef d'oeuvre! Manichéisme totalement absent, Stress et adrénaline constamment présents sur cette terre brûlée où on a l'impression qu'il ne se passe rien.
C'est l'un des points intéressants du film, le manque de politique ou même de l'intérêt qu'à cette guerre, on voit des soldats qui déminent des bombes destinées à les détruire, certains accros à l'adrénaline, près à faire tuer des amis pour leur dose et trouvant fun de se trouver à 2 centimètres de ce qui pourrait tout détruire à 100 mètres à la ronde, d'autres désespérés par la peur de pouvoir disparaitre à tout moment, à tout endroit. Et on ne nous donne pas d'explication du pourquoi du comment qu'ils sont là. Ils sont là et on a l'impression que ce qu'ils font ne marquera personne et est tout de suite oublié.
Avec un côté paranoïaque, les scènes de déminage sont époustouflantes, intenses et ne nous lâchent pas. Tout ça avec la mise de Bigelow qui nous la joue caméra épaule immersif façon reportage de guerre.
Et puis ça fait plaisir de voir des apparitions de Ralph Fiennes, Guy Pearce et David Morse, ce dernier prouvant tout son talent en une seule scène. Les acteurs moins connus étant aussi excellents.