Forum Nanarland.com

Année de réalisation : 2010
Nationalité : Etats-Unis, Grande-Bretagne
Réalisation : Tom Hooper
Distribution : Colin Firth, Geoffrey Rush, Elena Bonham-Carter, Guy Pearce, Derek Jacobi, Timothy Spall, Michael Gambon

L'histoire du Duc d'York futur George VI qui souffre de bégaiement mais qui doit devenir Roi après l'abdication de son frère Edouard VIII alors que l'Europe menace encore de s'enflammer. Pour l'aider, sa femme Elizabeth fait appel à un médecin spécialiste de la diction aux méthodes peu conformistes.

Impression

J'ai personnellement beaucoup apprécié. Colin Firth est vraiment magistral et Geoffrey Rush est lui aussi très bon. Et Elena Bonham-Carter est comme à l'accoutumée, impressionnante mais aussi finalement très attachante dans son rôle.
J'ai trouvé que c'est bien reconstitué et bien filmé avec de nombreux plans différents qui s'enchaînent à travers différentes séquences.
Un très bon moment.

J'ai eu peur, j'ai cru que c'était un film de Tobe Hooper en lisant au début ! X)

Colin Firth, Geoffrey Rush, Elena Bonham-Carter ont des rôles très marquant. La réalisation très moderne rappel un peu Black Swan (réalisation très organique).
On voit pas le temps passer, à voir absolument en VOST pour la performance de Colin Firth habité par le rôle.

J'ai bien aimé aussi, bien que je trouve le film un peu surestimé.

Rien à redire sur la magistrale performance des acteurs,ni sur la mise en scène.
Ce qui me dérange un peu, c'est qu'on veut nous "bouleverser" avec les tourments d'un roi dont la seule vraie préoccupation semble être de pouvoir tenir des discours à la foire du saucisson, alors que son pays fait face à une crise terrible et se prépare à la guerre. Son bégaiement n'est pas vraiment un handicap dans la mesure où il ne l'empêche ni d'accéder au trône ni d'avoir une vie de famille comblée. Pourquoi donc devrait-on s'émouvoir du faux problème d'un nanti qui ne dispose même pas d'autorité politique ?

La réponse se trouve peut-être dans l'attachement que le peuple britannique accorde à ses monarques (et qui m'étonne toujours), mais dans ce cas je ne prédis pas le même succès en France qu'outre-Manche.

Pas d'autorité politique, à part celui de nommé le premier ministre. Et en 1940, c'est bien lui qui nomma churchill (même si c'est sur recommendation). Et puis, ce fut sutout symbolique pour le peuple même si il est vrai que ce discour n'allait tout de meme pas determiné l'issu de la guerre.

C'est pas sur le fait qu'il ne peut pas disparaître du pouvoir, mais de l'image qu'on donne du pouvoir et l'image qu'on donne à son "peuple". Avoir le pouvoir Ok, mais faut être crédible et légitime pour les autres. Surtout dans le contexte de guerre, faut un beau discours qui importe beaucoup à l'Angleterre.
Sinon, on peut avoir toutes les photos officielles de présidents dans des caves, l'oeil au beurre noir, chemise crade trouée et avec une grimace d'un film de Philippe Clair.

Moi aussi j'ai beaucoup aimé, très classique, le schéma du film est déjà vu et revu (comme dans pas mal de biopics) mais ça ne pas défaut au reste. Colin Firth et Goeffrey Rush sont excellents et j'adore quand on filme de très près le visage de Colin pour montrer son isolement.

Bon film avec dumbledore dans le role du vieux roi Georges V et un excellent Mr Darcy et bien sur Peter Sellers
De là à tout rafler aux oscars...

sinon, un fait rigolo sur le décor du film
http://next.liberation.fr/cinema/010123 ... -gay-porno

un film qui n'était évidemment pas fait pour moi
dieu que le temps est long devant les comédies dramatiques à festivals

Ben moi, comme beaucoup de monde, j'y suis allé essentiellement parce que tout le monde en disait du bien...
Et ma foi je les comprends, j'ai bien aimé.

On parle de la performance de Colin Firth qui arrive à jouer les bègues sans jamais en faire un personnage comique et c'est vrai qu'il est génial, Geoffrey Rush aussi est très bon (et Helena Bonham Carter également, mais c'est habituel).
Mais à mon sens la vraie performance vient de Tom Hooper: réussir à faire un film de deux heures sur un sujet aussi ennuyeux en parvenant à ne pas l'être c'est du grand art. C'est excellemment bien joué, superbement bien réalisé (la scène du discours à la fin est absolument géniale)... en gros, ce film peut se targuer d'être l'un des rares à m'avoir mis KO sur mon siège et je ne regrette absolument pas les deux heures que j'ai passé à le voir.

Pas mal mais sans plus, malheureusement. La rencontre humaine entre Colin Firth et Geoffrey Rush est intéressante, mais sans qu'elle soit vraiment parvenue à me toucher. Le projet de base était original mais la matière n'y est pas suffisamment : toutes les grandes lignes du scénario sont dans la bande-annonce et aucune vraie idée bien trouvée ne vient étoffer la chose. Pas une grosse déception mais pouvait mieux.

Bon allez, quand-même le Beethoven à la fin...

Pareil, c'est bien filmé, les acteurs sont bien dirigés et l'ensemble se laisse voir sans déplaisir, mais de là à en faire tout un foin...



Tout à fait, ce film fait figure d'exception culturelle chez nous, d'ailleurs y'avait qu'à entendre les commentaires indulgents des spectateurs à la fin du film: "mouais...pas mal"
Et c'est vrai que nous Froggies on se dit en voyant Colin Firth: "pauv' choute, il se fait conduire en Rolls, bouffe du chevreuil et de la langouste à tous les repas, à une femme exquise et deux filles polies et bien éduquées...ah mais merde c'est vrai, il a aussi un monarque castrateur de papa et un frangin supérieur et infect et le pire...le pire c'est qu'il doit faire des discours radiophoniques!!! Ouais dans ce cas on pige vite qu'il vaut mieux être un RMiste séropositif et cocu.
Alors oui, il peut bien se permettre d'être irascible et colérique, surtout avec un pécore d'Australien. Je sais pas pour vous mais moi j'ai toujours trouvé que colin Firth avait une tête-à-claque.

Et puis on passe trop vite sur le contexte historique...on fait passer le frère ainé pour un être immonde car il veut seulement mener une existence normale de mondain milliardaire et qu'il n'a pas de conscience politique, et en plus sa maîtresse est une salope, on nous présente Churchill comme un look-alike débonnaire de Hitchcock plutôt sympatoche alors qu'il était lui aussi à côté de ses pompes: il avait auparavant ruiné le pays en tant que ministre des finances et jeté des tas d'ouvriers à la rue en voulant absolument conserver la parité-or de la Livre Sterling en dépit du bon sens, et ce en réduisant les aides sociales, en ne faisant rien pour éviter les licenciements, en pratiquant des taux d'intérêt élevés...non, en somme on préfère nous le faire passer pour un papy goguenard un rien comique.
Rien sur l'Angleterre des cols bleus, des petites gens, sauf quand il s'agit de nous les montrer furtivement (était-ce seulement des ouvriers?) la larme à l'oeil au pub du coin, l'oreille collée à la radio pour boire en même temps que leur pinte de Guinness les paroles de leur souverain bien-aimé.
Rien non plus sur le Premier ministre Chamberlain dont le nom est mentionné une seule fois. Il a pourtant contribué à sceller le destin de la guerre en bradant la Tchécoslovaquie, croyant apaiser l'appétit d'Hitler. On a juste droit aux propos embarassés de son prédecesseur, Baldwin, qui s'excuse de ne pas avoir vu tout de suite qu'Hitler était très méchant. Mais bon, qu'à cela ne tienne, le super king est là pour rattraper le coup nous anonner pendant vingt minutes et sur un air de Beethoven (z'auraient pas pu mieux choisir pour la circonstance qu'un compositeur allemand?): "trrrrremblez, perfides Germains, honni soit qui mal y pense, l'Empire briton vous collera la pâtée" YOUHOU!!! Ca vaut bien un Hiroshima!

Bref, faut comprendre nos voisins britons, ils ont bien le droit à l'heure des délocalisations en Chine ou en Pologne et de leurs compagnie rachetées par des Indiens, d'être nostalgiques d'une époque où leur Empire faisait encore trembler la Terre, et s'étendait de Vancouver à Calcutta. Et pis qu'on ne vienne pas leur casser leur moral, alors il nous traiteraient de vils défaitistes pétainistes et planqués bouffeurs de frogs qui prennent jamais de bain et se rasent pas les aisselles!

Mais si ç'avait été moi, l'Oscar du meilleur film, je l'aurais refilé à True Grit

En même temps c'est un film sur la monarchie, donc je trouve que lui reprocher l'absence de prolos un peu ridicule, très franchement qu'est ce que ça viendrait foutre dans l'histoire ?

Pour l'absence d'enjeu, si en le résumant rapidement comme un film portant sur un roi bègue devant faire un discours, on passe à côté de tout les efforts déployés par le réalisateur pour nous faire comprendre l'angoisse du monarque. Ben ouais, mais le problème c'est que le film et les acteurs sont assez bons pour insuffler une tension au film même en portant d'un enjeu si futile. C'est bizarre, mais j'ai l'impression que pas mal de gens reprochent au film... simplement d'exister. Il a un sujet, il le traite avec brio; et on lui reproche de ne pas s'éparpiller sur le contexte politico-social de l'époque, alors que c'est grâce à ça que le film parvient à faire comprendre au spectateur la peur du roi.
Stupide. Ca me fait penser aux gens reprochant à Vengeance d'avoir son synopsis compris dans son titre.
Ceci dit, il est clair que le film fait plaisir aux britanniques en leur représentant un côté positif de la monarchie; et pourquoi pas ?

Bref, si tu voulais voir un autre film, bah tu avais qu'à ne pas aller voir celui-là.

J'ai jamais dit que j'avais pas apprécié le film. Je ne vois simplement pas ce qu'il a de si exceptionnel. Pour moi c'est une honnête comédie dramatique, avec de bons acteurs, surtout Helena Bonham-Carter et Geoffrey Rush...Sérieux, j'ai passé un moment agréable. Maintenant, si on n'a plus le droit de formuler quelques menues critiques... pas la peine de s'exciter comme une puce et dire qu'on est stupide

Ce film a certainement été le phénomène de société cette année en Angleterre, un peu comme Des Dieux et des Hommes chez nous. Mais je pense que les Anglais ont été plus réceptifs à ce film que nous, c'est tout. Par exemple, le discours du roi déclarant la guerre doit être quelque chose d'aussi célèbre chez eux que l'appel du 18 juin pour nous, et même plus. Pas étonnant que pour nous ils ne revête pas la même charge émotionnelle. Censée être le climax du film, la scène du discours final a beau être dramatique, accompagnée d'une musique de Beethoven, à mon sens cette scène n'a pas la même puissance filmique que la scène du Lac des Cygnes dans le film de Beauvois.
Mais Helena Bonham-Carter donne tout son tempérament généreux et fort à son rôle de future "Queen Mom", celle que Hitler surnommera "la femme la plus dangereuse d'Europe"; Et Geoffrey Rush mérite bien de s'asseoir sur le trône, il a les qualités régaliennes d'un grand acteur dans ce film. Quant à Colin Firth, il s'en tire avec les honneurs, après tout on a échappé au pire: ils auraient pu choisir Hugh Grant pour le rôle

Et puis je te concède un truc: t'as raison, les prolos n'ont rien à faire là, on n'est pas non plus dans un film de Ken Loach. Et puis le personnage de Lionel évoque bien le contraste entre cette lower class si décriée (bien qu'il soit éduqué et récite du Shakespeare, il n'en reste pas moins pour tous un pignouf d'Australien des faubourgs, je crois que le film a suffisamment été clair sur ce point) et l'aristocratie.

Enfin, il ne faut pas oublier que pour les Britanniques, cette époque représente la fin de l'âge d'or. Après la guerre, ils perdront les Indes et leur Empire, et ne seront plus qu'une petite nation insulaire, vassale des USA. Pas étonnant que eux aient plebiscité ce film, et nous moins.

Voilà, inutile de faire tout un pataquès, tu vois bien que j'ai finalement apprecié le film. Mais seulement voilà, j'aime bien de temps en temps faire de l'enc..age de diptères.

ça t'apprendra à déprécier un film populaire, ici c'est un péché et il y aura toujours quelqu'un pour te remettre dans le droit chemin d'un jet de pierre
sinon je partage amplement tes critiques. elles n'empêchent en rien quiconque d'apprécier le film


l'argument qui tue : si tu as un reproche à faire au film, c'est qu'en premier lieu tu n'aurais pas dû le regarder

Sans doute le meilleur film interprété par Colin Firth, je le trouve excellent.
A regarder en VO bien entendu.

Il est très bien dans Valmont de Milos Forman aussi. Et dans L'importance D'être Constant. Pour moi, c'est un très bon acteur quand il est bien dirigé. Ca me fait plaisir qu'il ait eu un oscar pour ce rôle. Dans la plupart de ses films, on le descendait très vite en disant qu'il était fadasse et sans charisme.

Et aussi, j'ai trouvé Timothy Spall excellent en Churchill. Pas évident d'éviter la caricature ou le grotesque quand on interprète un tel personnage. Le petit passage à la fin où il confie ses propres galères avec le micro à Colin Firth est très touchant.