Forum Nanarland.com

http://www.cinemasgaumontpathe.com/offr ... laire.html


rien que ca ! le curieux que je suis ira voir le procédé mais le vieux réac, déjà échaudé par tous les loupages 3D, le sent pas trop

C'est le genre de truc qui existe déjà au Futuroscope depuis des années, l'originalité ici c'est qu'on l'a combiné avec la 3D.

Les retours des avant-premières sont mitigées. Certains trouvent ça très sympa mais d'autres que ça fait une image trop nette au point que certains trucages sont plus visibles.

Bref, un peu comme à chaque innovation technique. Seul le temps dira si ça deviendra un nouveau standard ou un truc réservé à 1 mega-blockbuster par an

Des qu'on augmente la qualité de l'image, forcement il y a des difficultés qui s'ajoutent niveau effets spéciaux ou maquillage. Ca prendra un certain temps pour se mettre en place mais ca finira par le faire

n bah ça y est, vu le film ce matin lors de la séance de 11h (2h50 de movie et 10 min de pause entre...'fait chier mais ça m'as permis de vidés au WC le demi-litre de Ice Tea pêche que je me suis descendant lors de la séance).

Bilan: Plus que positif malgrés quelques incohérences flagrantes et pas mal de libertés par rapport au livre.

Grand plaisir de revenir en Terre du Millieu après dix ans (comme si c'était hier et que rien n'avais bougé), de revoir certains personnages emblématique de l'oeuvre (Gandalf!!!!) et d'en découvrir d'autres (sacrément couillu ce Thoraïn Ecu de Chêne!).

Le format "48 images/secondes" rendent effectivement le film plus fluide et la 3D plus présente que les version 24 images/ secondes.

Ca fait quand même drôle de voir tout ces personnages soixante ans avant la trilogie du "Seigneur des Anneaux" alors que les acteurs en ont 10 de plus!

Bref vivement le second opus (Le Hobbit: la désolation de Smaug) qui est apparement prévus pour Décembre 2013 et le troisième et ultime opus (Le Hobbit: Histoire d'un allez et retour) pour l'été 2014.

Vu ce matin à la première séance à l'UGC des halles (oui il me reste des congés à prendre avant noël, autant les placer stratégiquement ).

C'est tout simplement le meilleur film que j'ai vu en salle depuis L'Odyssée de Pi (bon en même temps je n'ai pas vu de films entre les deux )

J'ai trouvé ça dans la lignée de la lignée du Seigneur des Anneaux que je n'ai pas eu la chance de voir en salle (ni tout à fait dans l'ordre ) peut être un peu plus drôle (entre autres la scène où Bilbon reçoit à l'insu de son plein grès les nains qui vienne manger toutes sa nouriture).

Le film a beau durer 2h49 s'est passé super vite et je ne me suis pas ennuyé.

On peut maintenant attendre la suite.

Vu hier soir... Et j'ai été un peu déçu. J'avais sans doute trop d'attentes, en tant que grand fan du Seigneur des Anneaux, mais j'ai trouvé ce film trop proche du conte.

L'humour un peu enfantin des nains ne sert plus à faire baisser la tension dans les moments forts -comme pouvaient le faire les gaffes de Merry et Pippin- il est à présent trop central à mon gout.

Alors, certes, Bilbo le Hobbit reste un livre destiné à un public jeune, certes, je n'ai pas passé un mauvais moment, loin de moi cette idée, mais mon avis reste mitigé.

Je n'ai malheureusement pas pu profiter du nouveau format 48images/s. Je retournerai peut être le voir dans une plus grande ville pour voir ce que ça donne...

Lit Les Aventures de Tom Bombadil: Là tu va comprendre ta douleur mon gars!
Bilbo est "hyper dark" à coté!

mon avis posté dans le post-it:

Pendant la première heure et demi, j'avais 4 ans et des étoiles pleins les yeux, putain la terre du milieu quoi! Bonne introduction, les nains sont énormes, les flashback de batailles bien intégré.
Pis après, ils se mettent à marcher . Non c'est pas vrai, ils font pleins d'autres trucs aussi, ils se font péter la gueule par des trolls/orcs/gobelins avant de se faire sauver les miches par Gandalf.
Le film est surement très fidèle au bouquin (ma mémoire est un peu rouillé), mais le problème est qu'il ne fonctionne pas tout seul, les personnages n'évoluent pas, et la quête, bah pratiquement pas non plus, et du coup on remet sérieusement en compte le concept même de la trilogie, un dyptique, ou même, un bon gros film de quatre heures, ça aurait était pas si mal au final.

Par pitié ne parle pas de Tom Bombadil...je flippe de lire les chapitres le consacrent à chaques fois que je (re)lis "Le Seigneur des Anneaux".

Pitre.






:pasbesoind'argumenter:

Après le triomphe commercial, artistique et critique de la trilogie du Seigneur des Anneaux, l'adaptation de la préquelle Bilbo le Hobbit paraissait une évidence. Las, le projet est passé de mains en mains et il aura finalement fallu attendre 10 ans pour voir le livre adapté en film, sous la forme d'une trilogie.

Choix étrange, car le livre, publié en 1937, ne compte que 300 pages. C'est suite au succès inattendu de cet ouvrage destiné aux enfants que l'éditeur a demandé à l'auteur, JRR Tolkien, une suite. Il s'agit évidemment du Seigneur des Anneaux. Entre temps, Tolkien a remanié un peu le Hobbit pour le rattacher au même univers.

La trilogie du Hobbit semble prendre le chemin inverse du Seigneur des Anneaux, où des passages avaient été sautés ou remaniés (mais je ne suis pas sûr que beaucoup de monde regrettent Tom Bombadil et le nettoyage de la Comté ...). L'histoire a été très étoffée, avec des apports d'autres écrits de Tolkien, un approfondissement des personnages et un assombrissement de l'ambiance (même si ce premier film est plus léger que le Seigneur des Anneaux).

Le film, comme toute bonne préquelle, prend tout son sens quand on a vu la première trilogie cinématographique. Le film s'ouvre sur une séquence déjà vu dans la Communauté de l'Anneau : Bilbon écrit ses mémoires et se prépare à quitter la Comté, tandis que son neveu Frodon prépare la fête pour son anniversaire. Retour 60 ans en arrière : le jeune Bilbon est embarqué par le magicien Gandalf dans une expédition de 13 Nains, menée par Thorin Ecu-de-Chêne, qui veut reconquérir le royaume d'Erebor tombé dans les griffes du dragon Smaug. D'après mes souvenirs, c'est environ la moitié du livre qui est couverte, avec les scènes clés ... et beaucoup de rajouts qui font traîner un peu le film en longueur (près de 3h !) : apparition de personnages absents dans le roman, d'autres étoffés (Radagast le Brun avait droit à 2 allusions dans toute l'oeuvre de Tolkien), développement d'intrigues pour rendre plus sombre l'ambiance (l'apparition d'un nécromancien à Dol Guldur, l'affrontement entre Thorin et Azog, créé pour l'occasion).

Le film se repose un peu trop sur les acquis du Seigneur des Anneaux : beaucoup de reprises musicales, décors superbes mais déjà magnifiés dans la trilogie originelle, certaines redites. Le film a pour l'instant un peu de mal à renouer avec le souffle épique de la première trilogie, en dépit de passages à couper le souffle. Gageons que les 2 autres films sauron(t) réserver leur lot de moments époustouflants (après tout la bataille du gouffre de Helm dans les 2 Tours n'était pas aussi spectaculaire dans le roman, et au final, peut-être la meilleure bataille jamais tournée au cinéma). Je regrette que l' "agenda secret" de Gandalf ne soit pas assez exploité (dans le roman, il ne survient que pour sauver ses compagnons en mauvaise posture et s'absente la plupart du temps).

J'en attendais sans doute trop. Réitérer le coup du Seigneur des Anneaux était sans doute trop demander. Reste que pendant 3 heures, je me suis évadé dans la Terre du Milieu, à travers un film qui artistiquement reste au sommet, même s'il se contente de surfer sur la "nostalgie" d'une trilogie qui hante toujours beaucoup de monde (dont moi).

Un mot pour finir sur la 3D. A priori, j'ai vu le film en 24 images /s et pour le coup la 3D n'apporte absolument rien.

Si tu le lisait une fois par an tout les ans depuis dix ans...crois-moi ça te gonflerais autant qu'as moi les chapitres concernant Tom Bombadil.

Pitre toi-moi d'abord!

Les chapitres sur Tom Bombadil, pas intéressants? C'est mésestimer la profondeur incroyable du personnage, qui en plus d'aimer la nature, aime... Les arbres!
Mais c'est un personnage de conte, qui aurait tout à fait eu sa place dans le Hobbit. Réjouissons nous, il est au début du SdA, et ne vient pas faire retomber l'ambiance comme un mauvais soufflé lors d'un passage plus crucial.


Ce qui m'a le plus posé problème dans le Hobbit, c'est le nombre proprement effarant de scènes et de concepts clichées vues, vues et revues dans un nombre impressionnant de films de plus ou moins goût:

SPOILER!
Le grand gobelin qui apparait devant eux "vous pensiez que vous alliez vous échapper!" (combien de milliers de fois a-t-on entendu cette phrase?)
Le méchant qui met une plombe à tuer le gentil à sa merci, et qui du coup voit la situation se retourner contre lui
Les gentils sauvés par les aigles au moment exact ou ils craquaient
Les gentils qui fuient et qui se retrouvent face à un cul de sac donnant sur le vide
Les gentils qui disent "on est sauvés" avant de se prendre le méchant sur la tronche
Thorin qui fait son speech "tu ne mérites pas d'être là" pour faire durer le suspense, alors qu'en fait, il voulait dire qu'il ne s'était jamais autant trompé
Le méchant Capitaine Crochet qu'on pensait mort mais qui en fait n'est pas mort "C'est impossible!"
Le plan final ou le monstre dort, et ouvre l'oeil juste avant la fin

Si on rajoute les scènes copiées sur le SdA (le papillon, les grands balayages de caméra quand la compagnie voyage dans les plaines,...), on se rend compte que ce film souffre d'un grand manque d'originalité, même si on voyage, et qu'il est visuellement magnifique.

Si tu l'avais lu deux fois par an depuis vingt ans, tu trouverais Tom Bombadil extrêmement sympathique et même tu sauterais des pages pour arriver plus vite aux chapitres le concernant.

Tout ce que tu dis est EXACTEMENT vrais!

En même temps, c'est tellement classique que ça marche encore sur pas mal de personnes...c'est peut-être même un effet voulu par Peter Jackson!

Pour argumenter sur Tom Bombadil : c'est un personnage qui j'ai toujours aimé, parce qu'il est plus vieux que tout le monde, plus puissant que tout le monde, qu'il est sage, et qu'il en a rien à péter de ce qui se passe.

C'est sûr que dans un film, ça casse le rythme (d'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, le début a été très accéléré dans le film, et pas que ce passage), mais dans le livre, ça donne une profondeur intéressante à l'histoire.

Tant mieux, comme ça j'attendrai la sortie du DVD pour le voir sur mon écran. On le passe bien au Cineplexx City de Salzbourg en VO et 3D, mais porter des lunettes supplémentaires par-dessus les miennes pendant trois heures ne m'enchante guère. En outre, au-delà d'une heure trente de projection, la 3D me donne des maux de tête.

Je trouve le film bon. Oui, l'esprit est différent de la trilogie, mais c'est aussi le cas du roman. Là, dans le film, l'esprit est entre le conte et la trilogie, je dirais... C'est normal car on connaît la suite. On sait que l'anneau est plus qu'un simple objet magique. C'est pour cela que Jackson a intégré les intrigues parallèles liées au Conseil Blanc et à l'ascension de Sauron.

Azog existe bien chez Tolkien et il est bien responsable de la mort du nain, mais après l'avoir torturé, il me semble. Par contre, ce n'est pas lié à une bataille. De mémoire, il le trouve alors que le roi visitait des ruines, le capture, le torture et le décapite avant de graver son nom sur son front (ce qui explique le coup du "profanateur"). Ensuite, il meurt lors de la bataille de la Moria, celle que l'on voit dans le film (et où Thorin est bien présent), tué par un cousin de Thorin. Bref, c'est un personnage secondaire qui bénéficie d'une sacrée ascension dans les films pour devenir l'ennemi juré de Thorin et un des principaux antagonistes.

Je parle de Tom Bombadil en solo dans le receuil de poème Les Aventures de Tom Bombadil!
Et après avoir lu ça, franchement, ce personnage, on a envit de lui foutre un coup de pieds au cul pour qu'il dégage!