Le Bibliothécaire a écrit:
spidermoon a écrit:
Juste un détail en passant, l'Enterprise a été construit dans l'espace et ne peut donc se poser sur terre, ou dans l'eau, c'est pas un sous-marin.
Bin non.
Dans le Star Trek de 2011, on voit Kirk à côté du chantier où on construit l'Enterprise. Sur Terre.
Eeeeeet oui, mais non
les puristes ont raison de s'intérroger ; un USS, normalement c'est construit et utilisé dans l'Espace, et rien d'autre ... sauf quand ca se crash (cf. Star Trek Generations
... même si ce n'est pas totalement vrai vu que les éléments du premier USS Enterprise ont été conçus à Sans Francisco pour ensuite être amenés et assemblés en orbite (si l'on en croit la "mythologie trekkienne")
C'est l'une des grosses digressions de ce reboot ; et la seule que je retiendrais sans non plus que ca me pourrisse la vie (c'est de la science-fiction, hein ...)
D'aucuns vous diront que c'est comme Uhura qui commande de la Bière Romulanaise au bar dans Star Trek 2009 ; impossible dans la timeline "connue"...
Mais c'est bien là où JJ Abrams a été très malin : Jouer sur l'effet Papillon dès le début et pouvoir justifier des choix esthétiques différents (c'est lui qui réalise, après tout).
Parce qu'il faut bien se rappeler de ce que l'on juge ici : un reboot certes, mais une remise à zéro d'une franchise culte mais manquant cruellement de sang neuf depuis bientôt 15 ans et donc d'un hommage sans volonté de nuire à un élément de pop-culture qui a su en son temps faire bouger les lignes. Le reboot en lui même de 2009 n'est pas à mettre en parallèle avec le Star Trek que tout le monde (sauf peut-être les puristes) a en tête : à savoir celui du "veil" équipage de Kirk, tous ayant passé la 50aine dans le premier film de 1979. Non.
Le Star Trek de 2009 est un reboot de la série de la fin des années 60, et j'estime qu'on ne peut difficilement comparer en tout point une succession d'épisodes d'1h avec un film de 2h. Mais je trouve intéressant que le film rappelle a ceux qui ont le bagage nécessaire qu'il connait son sujet et les codes qu'il est en train de casser / réécrire. Après, tant pis si les profanes ne comprennent pas, vu que ca n'est pas utile pour apprécier ce que l'on nous offre à voir (perso, j'avais pas noté la référence à Mudd, mais après avoir lu qui c'était, bah je trouve à la fois que c'est cool pour ceux qui savent, et que je m'en contrefous car je savais pas)
Ceci étant clarifié, revenons en au flim :
Le réalisateur, c'est JJ Abrams ; on parle ici du papa de Lost, la série qui pose ses personnages durant 2 ans et demi et 48 EPISODES avant de réellement faire quelque chose avec et dont les 2 premières saisons ne reposent que sur une seule idée : "Hey, vous imaginez des survivants d'un crash d'avion perdus sur une île où il y aurait des trucs chelous et inexpliqués qui se passent ? 'Tain, ca serait flippant !". Si je rappelle cela, c'est pour répondre aux critiques plus ou moins nuancées sur le fait "qu'il se passe rien ! / y a pas d'ambition ! / on s'ennuierait presque !".
Car je suis désolé, mais il se passe bien plus de choses dans ce film que ce que l'on veut bien en dire, et surtout si on les juxtapose aux deux premiers films Star Trek TOUT COURT. Reprenons :
- le premier Star Trek : Une sonde revient sur Terre et la menace ; l'équipe Kirk fonce "droit d'vant" pour tenter de stopper la menace.
- le deuxième Star Trek : Séquelle à la série : on retrouve Khan et ses copains sur une planète désolée et s'en suit une vengeance de Khan sur Kirk, sous couvert du vol du putain de techno de terraformation, mais pas vraiment développée
- Star Trek 2009 : Romulus se fait bouffer par une SuperNova et Spock et un vaisseau Romulanais sont propulser dans le passer où leur arrivée crée une réalité alternative et les romulanais pas contents utilisent leur techno pour détruire ET Vulcain ET la Terre (du moins, c'est leur plan)
- Star Trek 2013 : [SPOILER]
Citer:
On suit Kirk JEUNE en tant que Capitaine de l'USS Enterprise, fonction qui le dépasse et qui l'amène à bien des conneries ; à côté de ca, un mystérieux terroriste anihile tout le haut commandement de Starfleet et s'enfuit à l'autre bout de la galaxie ; Kirk et l'équipage partent à sa poursuite car la Terre est menacée et on déploie même une obscure nouvelle technologie capable de raser des planètes entières pour aller le débusquer
[/SPOILER]
On peut estimer qu'il ne se passe rien face à (l'indétrônable) "First Contact" avec l'équipage Picard ou même "Retour Sur Terre" (mon préféré !), ou même par rapport aux derniers Space Opera mais là encore, faut comparer ce qui est comparable : C'est le 2ème film d'un univers où tout a été remis en question et qui n'a pas le luxe d'une série TV pour se développer plus. Je trouve qu'il s'en sort bien car dans le "premier" (de 2009), l'accent était mis sur Spock ; Kirk étant finalement le Kirk que tout le monde connait. Dans ce nouvel essai, Uhura fait bien plus que standardiste de l'Espace, et elle n'a même pas à danser à poil sous la pleine lune pour être intéressante ; Kirk et son impulsivité sont mis à rude épreuve et c'est très bien ; Scotty est méconnaissable ; autant dans celui de 2009, je trouvais qu'il faisait tâche car on voyait plus l'acteur que le personnage, autant là, je ne sais pas ce qui s'est passé mais Scotty's back!, etc.
Le film prend le temps de s'intéresser à ces personnages, et de s'en moquer [SPOILER]
Citer:
Sulu capitaine "qui a du mal à rendre la chaise une fois qu'on y a gouté"
[/SPOILER] voire même, d'en faire fleurir des putains de bonnes idées [SPOILER]
Citer:
La scène inversée étant l'exemple le plus flagrant, mais pas que.
[/SPOILER]. Et il réussit le tout non seulement sans dénaturer l'univers mais en plus en y ajoutant les éléments de la SF moderne (les débris dans l'Espace, les problèmes de propulsion, l'absence de son, etc.) D'ailleurs, en parlant de cela, la scène de chute libre en duo pourrait sembler être un réchauffé du précédent (c'est l'effet que ca m'a fait de prime abord) et en fait non, c'est très bien réalisé et ca m'a scotché au siège preque à m'en couper le squeele.
Il y a mille trucs que j'avais en tête et que je voulais mettre ici mais je les ai déjà oublié. Toujours est-il que Star Trek: Into Darkness est à mon sens un excellent blockbuster, une suite qui fait mieux que son prédécesseur de 2009 et qui confirme (ou du moins, qui ME confirme) que la franchise est entre de bonnes mains.
Vu sans 3D ; mais je n'ai pas vu de scène putassière qui tâcheraient d'en tirer profit, donc je me dis que ce doit être une 3D "discrète", comme pour AVATAR (et donc, ca me donne envie de le voir en 3D )
Donc, je terminerai sur la seule question mercantile que tout le monde se pose :
- Le film mérite-t-il qu'on claque 9 (3D), voir 14 (IMAX 3D) euros pour aller le voir au ciné : J'estime que la réponse est OUI!
y parait qu'on peut même aller claquer jusqu'à 19 euros pour le voir dans une salle avec des sièges qui bougent... Mais jusqu'où iront-ils ?