Forum Nanarland.com

https://www.nanarland.com/chroniques/na ... antis.html

CONTRE-CHRONIQUE

J'ai toujours été surpris de la présence des Sept Cités d'Atlantis sur Nanarland. Je ne vous cache pas que la chronique m'a tellement irrité à la première lecture que je ne l'avais jamais relue depuis ma découverte du site aux alentours de 2007-2008 (il y a environ 18 ans, ce qui ne nous rajeunit pas). A mon humble avis, c'est précisément le genre de critique qui donne du grain à moudre aux anti-Nanarland. A mes yeux, c'est exactement comme si un Sinbad de Ray Harryhausen s'était retrouvé sur notre site préféré avec le label "gros nanar".

D'accord, j'ai découvert le film enfant, et il y a une dimension madeleine de Proust, mais pour l'avoir revu maintes fois depuis (et pas plus tard qu'hier soir), je ne vois pas en quoi il constituerait un "mauvais" film sympathique. C'est au contraire une très bonne série B d'aventures, témoignage d'un petit âge d'or des films de mondes perdus à l'anglaise dans les années 70, porté par ce brave Kevin Connor, un artisan passionné et compétent avec une patte bien reconnaissable. La superbe musique de Mike Vickers, la belle photographie d'Alan Hume, la mise en scène maîtrisée, l'atmosphère aboutie et prenante, l'interprétation impeccable des fidèles de Kevin Connor (que l'on retrouve dans tous ses films de cette période), le doublage français de grande qualité (assuré par des pointures comme Philippe Ogouz, Dominique Paturel, Bernard Tiphaine, William Sabatier et Evelyn Séléna), les effets spéciaux soignés, à commencer par la pieuvre géante grandeur nature qui attaque et coule le bateau (honnêtement, on a des doutes pour distinguer les plans où le navire est une maquette, car le montage rend la séquence très convaincante), le rythme haletant des péripéties, le bon mélange d'humour et de noirceur (comme souvent chez Kevin Connor, ça ne se finit pas très bien pour l'idylle de ce bon Doug McClure), les peintures sur verre et les transparences tout à fait crédibles la plupart du temps... Bref, pas grand-chose qui penche vers le nanar. Bien sûr, les monstres caoutchouteux en animatroniques ont aujourd'hui pris un coup de vieux mais demeurent tout à fait corrects pour l'époque (leur aspect peut parfois prêter à sourire mais leur animation et leurs interactions avec les comédiens sont soignées). Et les méchants portent des coupes de cheveux ridicules, mais c'est quand même un peu maigre pour faire de tout le film un nanar.

Quant au scénario délirant, il est tout à fait dans l'esprit des romans d'Edgar Rice Burrhoughs, dont ce film n'est pour une fois pas une adaptation (contrairement au Sixième Continent, à Centre Terre : Septième Continent et au Continent Oublié). Outre les inspirations julesverniennes (Voyage au Centre de la Terre et 20 000 Lieues sous les Mers notamment), le scénariste Brian Hayles s'est peut-être aussi inspiré du Monde Perdu sous la Mer de Sir Arthur Conan Doyle, dans lequel trois explorateurs, deux savants et un marin, partaient explorer le milieu de l'Atlantique dans un bathyscaphe et étaient attaqués par un monstre marin préhistorique, qui coupait le câble de leur cloche sous-marine, les entrainant jusqu'à la cité de l'Atlantide, dont les habitants devaient lutter contre des monstres gigantesques. C'est en outre un des rares films, à ma connaissance, qui fasse le parallèle entre l'Atlantide et le fascisme, ce qui ne manque pas de pertinence. Et c'est probablement le meilleur des nombreux films qui ont été faits sur le Triangle des Bermudes dans les années 70 (certes, la plupart ne brillèrent pas par leur qualité).

S'il fallait à tout prix chroniquer une œuvre de Kevin Connor sur Nanarland, à la rigueur, Centre Terre : Septième Continent aurait eu au moins quelques arguments convaincants (monstres notoirement grotesques, même au regard des standards de l'époque, habitants du centre de la Terre parlant un français impeccable...), même si, personnellement, je le considère plutôt comme une bonne série B gentiment kitsch, à la manière du Continent Fantastique de Juan Piquer Simon (et puis l'immense Peter Cushing y livre l'une de ses prestations les plus attachantes en savant là encore très julesvernien).

Bref, je ne pense pas que ce cher Kevin Connor mérite nos lazzis pour ce divertissement charmant et très généreux, qui a certes vieilli, mais qui, de mon point de vue, ne vaut pas de se retrouver dans la même catégorie que Le Retour du Capitaine Nemo et Lorna la Lionne du Désert.

C'est toujours le problème de la subjectivité...

Je remarque que les notes sont diverses sur ce film. Y aurait il un clivage sur le sujet?

Perso je trouve la critique un peu succinte et peu contextualisée.

Cela dit, je n'ai pas vu le film. Donc, pas d'avis sur le fond. Par contre les vieux films peuvent passer pour chiant ou poussif pour le public non habitué, et le kitsch peut preter rapidement à sourire, ainsi que le ton de ces vieux films avec ces dialogues de théâtre grandiloquents et un balai reglementaire dans le cul de tout le casting.

Si on regarde bien, même de "bon"s films se retrouvent dans le même cas, avec des personnages au ton docte expliquant des grosses inepties la pipe au bec, genre "he bien tu vois billy, la source de leur force se trouve dans leur consommation d'uranium, et bla bla bla..." (Perso j'aimais bien "l'attaque des soucoupes volantes, the thing, le jour où la terre s'arreta, et d'autres trucs en NB difficilement défendables aujourd'hui au regard des standards actuels).

C'est pourquoi il existe une catégorie "Kitschs et bis sympas" sur Nanarland.

Mais en effet, la subjectivité joue beaucoup en matière de nanar et de nombreux films peuvent faire débat. Pour rester dans la filmographie de ce cher Doug McClure, quand j'ai revu Les Monstres de la Mer, je l'ai noté "bon film", mais du fait de son mauvais goût particulièrement racoleur, sa place sur le site est à mes yeux beaucoup plus justifiée que Les Sept Cités d'Atlantis, qui reste un petit classique du cinéma de genre plus honorable, au même titre que les titres que tu viens de citer. De plus, Mister m.o.r.t. avance peu d'arguments justifiant le label nanar (comme tu le dis, sa critique est assez succincte) pour un film ne faisant pas du tout consensus (perso, j'aime bien les chroniques courtes, mais il faut que les éléments nanars avancés soient déterminants). Certains paragraphes relèvent quand même de la mauvaise foi (c'est nanar, une cloche sous-marine sans fond ? Pourtant, ça a existé dans la réalité...).

En plus, le film de Kevin Connor ne se prend pas trop au sérieux et contient pas mal d'humour, notamment via le duo dissemblable formé par l'ingénieur Doug McClure et son ami scientifique à lunettes (ce qui évite le manche à balai dans le cul dont tu parlais très justement, mais qui est plutôt propre aux années 50).

Mais on sent que la chronique est ancienne et doit remonter au début du site. Donc, soyons indulgents.


Edit : ton "tu vois, Billy..." m'a bien fait rire sinon.

À en juger par la blagounette sur les plombiers polonais, la chronique doit bien avoir une vingtaine d'années au compteur maintenant (c'est une référence que ne capteront pas les nanardeurs les plus jeunes d'entre vous)...

(sur fond de violons dramatiques)
"C'est vrai, tout cela est bien triste... Vous voyez, mes enfants, il faut comprendre que l'époque était différente, et Nanarland était encore bien jeune. Indisciplinée, inconsciente... La blague de plombier polonais que tu as trouvée pendant que tu te promenais dans les champs, Billy, a été oubliée par négligence. Qui sait quels dangers nous aurions vécus si tu l'avais déclenchée de nouveau. C'est pour cela que je l'ai confiée à notre armée, qui sera suffisamment responsable pour en faire un usage raisonnable... Quelqu'un a vu ma pipe?"

Je n'ai pas vu le film donc je ne sais pas s'il mérite son appellation de nanar ou pas, mais avec le recul, cette chronique est effectivement (et malheureusement pour son auteur) un condensé d'exemples de tout ce qu'il ne faut pas faire quand on en écrit une : insuffisance du show don't tell ("Passons à l'histoire (joyeusement inepte de bout en bout)"), recours à la raillerie gratuite ("Aitken, quel nom !" ; aujourd'hui, c'est le nom d'un pilote automobile britannique et d'un cratère, je ne vois pas ce que ça a d'intrinsèquement nanar), excès de parenthèses plus généralement (bon, vu le nombre de parenthèses que j'ai inclus rien que dans ce post-ci, je ne vais pas trop me la ramener non plus là-dessus), propos qui témoignent d'une certaine méconnaissance du sujet (le sous-marin comparé à une cloche à fromage, par exemple), constructions grammaticales douteuses ("le capitaine et eux"), références à l'actualité de l'époque qui ont mal vieilli (le plombier polonais susmentionné), le tout parsemé dans une chronique pourtant par ailleurs beaucoup trop succincte pour ce qu'elle est censée raconter.

Bon, alors, après, je sais qu'il y a beaucoup de vieilles chroniques de l'époque qui sont dans ce style-là, mais voilà pourquoi on ne peut plus en écrire des comme ça aujourd'hui.