Forum Nanarland.com

Il y a bcp de votants sur Incontrolable : 1 étoile
Il y a bcp de votants sur Inside man : 3 étoiles

De plus, pour Da Vinci code, le ** est une moyenne entre deux pics qui jugent le film soit très bon, soit très mauvais. Donc film controversé



Pour qu'un acteur rende un film bon à lui tout seul, faut vraiment qu'il soit très fort !

Un type qui a fait quatre films avec Joel Schumacher n'est super digne de confiance (la palme est pour Batman & Robin).
Tom Hanks a dû faire ce film par amitié pour Ron Howard (Adaptation de best-seller + Tom Hanks = Succès au box office? C'est ce qu'on dû se dire les producteurs).

navet,navet, navet

tres chiant, tres lourdingue, tres appuyé, des acteurs en bois ( à part mac kellen et tom hanks qui font ce qu'ils peuvent avec des dialogues ampoulés)

à aucun moment ca décolle, c'est meme pas nanar comme belphegor et meme pas rigolo-parodique comme benjamin gates

pas grand chose à sauver de ce désastre à 150 millions de dollars et surtout pas une chronique ici

le livre au moins m'avait fait passer un bon moment avec toutes ses invraisemblances. là, c'est mis en scene par un tacheron qui appuie tout dix fois au surligneur au cas où qq quitterait son siege plus de 10 secondes

et puis la musique de zimmer, je l'ai pas tant entendu que ca

Tâcheron : Personne qui exécute avec application des tâches sans prestige

Ron Howard mérite mieux que cette désignation, mais avec ce film il semble s'en rapprocher

c'est exactement cette définition : il met en image ce qu'on lui dit de mettre en image sans aucune valeur ajoutée.
c'est tres impersonnel, sans tension, sans crescendo, sans travelling genial ou plan séquence qui tue. pas une scene a sauver comme dans certains films
a sa décharge, il y a de bons realisateurs qui ont fait des films des films de commande loupés comme le mission to mars de De palma, qui avait également été présenté à cannes.

celà dit, si on regarde la saga harry potter, qui sont des films de commande et des adaptations de bouquins à succès , on peut vraiment distinguer le style des realisateurs, en tout cas, c'est moins impersonnel

Tiens, c'est marrant, j'aurais mis Chris Colombus dans la catégorie des tâcherons.

Faut pas non plus confondre un "tacheron" et un "Yes man".

un peu d'allociné sur le sujet...



spielberg a realisé indiana jones et la derniere croisade avec des scenes TRES similaires et on s'ennuie pas


mais je pense que des pervers ici vont apprecier le film

Ah... Ben selon mes (maigres) connaissances, un yes-man est un technicien qui filme ce que lui dit de filmer le producteur.
Chris Colombus n'a pas cette excuse, vu qu'il est producteur des films...

Mais j'aimerais bien connaître vos définitions des yes-man et tâcheron, ce qui pourra m'éviter d'autres louses...

Bon, je l'ai vu hier. C'est un assez bon film, très fidèle au roman. Un peu long toutefois, mais le bouquin lui-même n'échappait pas à ce défaut. Les acteurs, et surtout la triplette Bettany-Hanks-McKellen sont excellents.

Au final cela renforce mon impression que certains ont décidé de "casser" ce film par principe. On voit en outre dans certains articles (dans un grand quotidien économique notamment) des journalistes qui spoilent le film mais... en se trompant. Ce qui montre l'attention très relative qu'ils ont porté au film.


Je pense que ce bouquin est lui aussi méjugé. Les seules invraisemblances que je vois ce sont un commissaire de police française qui porte un insigne religieux, et le Bois de Boulogne à côté de la place de l'Etoile. Le reste ce sont des constructions plutôt ingénieuses à partir d'éléments historiques, artistiques et religieux ayant souvent un fond de vérité (le concile de Nicée, les évangiles apocryphes etc. ). La description de la Cène de Vinci est à ce titre un régal : tout les détails sont vrais mais interprété de manière très ingénieuse au service de l'histoire. Et ça c'est fort.


Par ailleurs, Reconnaissons à ce "tacheron" de Ron Howard le mérite d'avoir essayer de désamorcer la polémique de manière très maligne : au château de Villette, Langdon conteste ainsi à plusieurs reprises ce que dit Teabing, afin de nuancer ses affirmations en montrant bien qu'il ne s'agit que de théories et non de faits historiques avérés. Mine de rien Howard arrive donc à placer les arguments démystifiant le DaVinci Code dans son récit. Tout cela est fait de manière très naturelle, et là encore c'est un régal.

Pas un très grand film mais en aucun cas un nanar.

effectivement, ron howard "tente" de ne pas etre totalement dupe de ce qu'il montre à l'ecran
et on peut interpreter le film comme un film sceptique puisque au fond, rien n'est prouvé par aucun des personnages, qui croient tous en qq chose mais sans apporter de preuves concrètes
si c'etait ca, ce serait un film interessant
mais la lourdeur des scenes : la balle dans le fourgon, l'echappée de l'avion, la claustrophobie de langdon combinée à des acteurs francais désastreux pour la plupart, font que j'ai passé un mauvais moment en tant que film


mais sur le fond, parler de "construction ingénieuse", c'est un peu réducteur surtout apres avoir lu le pendule de foucault, qui est quand meme dix fois plus fort dans ce domaine

Je viens de lire sur Wikipedia un "digest" des invraisemblances du scénario, et c'est vrai qu'il y en a effectivement quelques unes, donc mea culpa. Je te rejoins également -un peu - sur les acteurs français, qui sont un cran en dessous. De toute façon Jean Reno n'est pas mon acteur préféré, et sur le fond, je respecte tout à fait ton avis. Ce que je regrette, c'est que l'on descende plus le film pour son coté "grand public" que pour ses défauts cinématographiques. Quand je lis que le film est aussi mauvais que le roman, je crois rêver! si ce roman a passionné autant de gens c'est qu'il s'agit de toute évidence d'un bon polar. En tout cas suffisamment pour accrocher le lecteur et lui laisser une trace prégnante.

En revanche, le pendule de Foucault est l'exact contre-pied du Da Vinvi code: il montre comment avec des coincidences on arrive à mystifier le public. Ce n'est pas un hasard si on retrouve le passage sur le nombre d'or dans les 2 romans, avec des conclusions totalement opposées. Mais le problème du Chef d'oeuvre d'U Eco, c'est qu'il fait bien peu de concessions au lecteur et se révèle un peu frustrant ben oui, finalement il n'y a rien! pas de secret, pas de complot, rien! Par ailleurs, ce que j'entends par "construction ingénieuse" c'est l'utilisation d'éléments réels pour créer une histoire de complot. Et dans ce domaine, Da Vinci Code va plus loin que le livre d'Eco, même si ce dernier est, intellectuellement, d'un tout autre niveau.

c'est toute la différence entre eco et brown

le premier est un puit de science qui s'amuse et qui maitrise parfaitement le langage et la littérature. (il fait d'ailleurs de superbes néologismes dans ce livre)

le probleme que j'ai avec dan brown, c'est pas tellement ce qu'il ecrit mais son manque d'humour et de recul

dans toutes les interviews, il parle de "faits avérés", sa préface du livre est quand meme tres mensongere (comme sur le prieuré de sion)
. si il reconnaissait qu'il s'est amusé avec plein de theories qu'il a pioché sur internet pour en faire un livre qu'on lit en un week end, ok

mais lorsqu'il prétend nous revéler des "secrets cachés", je ne peux pas le suivre, surtout en ayant fait un minimum de recherche dans ce domaine

au secours mulder , ils sont devenus fous


sinon ca m'a bien amusé de voir l'immeuble (une ancienne maison de courtisane) où je travaille transformé en ambassade des etats unis, et la rue où je mange le midi devenait le lieu d'une poursuite en smart

Dans ce cas, je vis à Boulogne, et contrairement à ce que laisse entendre le bouquin, le bois ne donne pas sur la place de l'étoile.
A midi, je vais souvent manger sous les arcades du Louvre, et à chaque fois des hordes de touristes se pressent pour se faire photographier au bas de la pyramide

Quant aux secrets cachés, quand il parle de Marie-Madeline ou du Concile de Nicée, ce sont de vrais débats entre historiens et théologiens, dont le grand public n'avait pas forcément conscience. Je lui trouve au moins ce mérite : avoir intéressé les gens sur la manière dont c'est constituée le dogme chrétien.

De toute façon, la plus grande manipulation de l'histoire restera la manipulation conniste:

ah ah le complot éclate au grand jour tu es cotiste !

je le savais , ces arguments fourbes, ce regard vide, ces poils disgracieux, tout ca c'etait de la rethorique cotiste !

....a quand la version de godfrey ho ?

Comme tous les connistes tu déformes la vérité : je suis épilé du torse.

Ahahahahahahahahahahah !!!!
Comment peut-on évoquer Ecco et Brown dans le même paragraphe...
ahahahahahahahahahahah
YA MEME PAS PHOTOS !!!!!! Fana du Nom de la Rose, je méprise ce pauvre Dan et son bouquin mal fichu (je le dis d'autant plus objectivement que j'en avais lu des critiques avant que l'on en fasse tout un foin....). C'est le type même de chiqué que l'on aura zappé dans 10 ans.....
Moi, quitte à avoir du Léonard, je préfère "Les 7 crimes de Rome" de G.Prévost, c'est sans prétention, et beaucoup plus crédible pour une histoire que se déroule au XVIe siècle... .

En plus, il est bien connu que Brown est coniste, alors qu'un érudit comme Ecco est un intellectuel cotiste de premier ordre !!!!

vu aujourd'hui même, et si on fait abstraction des trrrèèèsss longs moments ou on s'ennuie comme un rat mort devant ces verbiages ampoulés tout le long du film, il y a divers points qui pourrait permettre après un vieillissement "en cave" de 2 ou 3 ans de le mettre sur le site dans la catégorie "nanars blockbusters" :

- la caméra en mousse de Ron Howard, ou au moins sa direction de tournage qui entre les plans totalements ratés pour la mise en scène (gros plans inutiles, qui cassent la possible efficacité des scènes, encore que... plans mal ajustés, ect...), mous au possible, à trouvé le moyen sur plusieurs scènes (en particulier une avec une voiture Smart) de faire un montage "épileptique MCM" Mou !

- Les acteurs : encore que le doublage francais semble avoir en partie atténué cette impression, seul Mc Kellen sort à peu près son épingle du jeu, Hanks semble dans le flou tout comme Réno... quand à Tautou... (par rapport a la découverte incroyable de Hanks sur les origines "divines" de son personnage, sa réaction est plus que molle... on lui aurai annoncé qu'il n'y avait plus de frites à la cantine, ca lui aurait fait pareil...).

- la teneur même du scénario : bon, la, ca vient du matériel d'origine, hein... Mais entre les conneries relatives au Concile de Nicée et l'empereur Constantin, la totale ineptie quand à la manière dont l'inspecteur joué par Réno obtient l'info sur la soit disante culpabilité du prof joué par Hanks (info de toute facon irrecevable il me semble), la "révélation incroyable" pouvant modifier toute la chrétienté ("révélation" connue depuis, oh, bien 19 siècles et les diverses évangiles apocryphes et les thèses gnostiques des 2 premiers siècles de l'ère chrétienne), et la "légère" éxagération sur l'Opus Dei...

Bon, dans tous les cas, le film est tout comme le bouquin : il y aurait pas eu une machine marketing derrière (et les moyens d'engager des acteurs connus), l'un comme l'autre se seraient retrouvés sur les étagères de bouquins de gare pour l'un, et de direct to vidéo pour l'autre...

En somme, pour ceux qui ont lu le bouquin, ils vont risquer de trouver que le film est une mauvaise adaptation, ceux qui n'ont pas lu le bouquin et n'ont pas au moins quelques connaissances sur les sujets abordés vont se perdre et surement rien comprendre, et enfin ceux qui qui n'ont pas lu le bouquin mais connaissent au moins un peu le sujet vont passer de longs moment a s'ennuyer, et de courts moments d'éffarements, de consternation voire de rigolade...

Autant lire ou relire "le nom de la Rose" et regarder ou reregarder le film éponyme...

vu mercredi dernier deja.
De ce que je peux dire, ce n'est pas un nanar.
Ce film a 3 gros defauts :

1 ) c'est mal filmé ( ca m'a surpris de Ron Howard mais honnetement, regardez la scene d'ouverture, elle est filmée avec les pieds à contre jour )

2 ) Un certains nombre d'invraissemblances grosses comme un paté de maison ( les passages Consul de Nicée / Constantin sont si déformés par rapport à l'histoire que c'en est grotesque )

3 ) Pour un thriller, dieu que c'est previsible ! ( si vous avez pas deviné l'identité du " rector " des le 1/4 / mi film, alors vous etes gilbert montagné, et je parle pas de la " révélation " finale... ) Dire que j'ai même pas lu le roman en plus...