Apocalypto - Mel Gibson - 2007

Feb · **Inscrit le:** 09 Juin 2005 9:34 **Messages:** 702

Ne l'engueulez pas il a voulu parler de Braveheart mais son clavier a fourché....

Highlander

William Wallace qui se met sur la gueule avec les rosbeefs dans les Highland

Helmut · **Inscrit le:** 07 Mars 2006 21:44 **Messages:** 80

Oups autant pour moi
Tout le monde peut se tromper. :fuite:

Dr. Phibes · **Publié:** 05 Jan 2007 1:47

Pingouin Lunbrique a écrit:

Pire : les guerres servaient avant tout à faire des prisonniers à seules fins sacrificielles, ça vous donne une idée de la mentalité de ces fils de putes.
Alors si Mel Gibson souhaite les représenter en dépeceurs sanguinaires, je plussoie (surtout qu'ils n'étaient même pas chrétiens, ces cons !).

Lesquels (Chrétiens) en ont purifiés beaucoups par le feu. Arracher le coeur pour l'offrir à des dieux ou brûler vif pour l'expiation des péchés... Mayas ou Chrétiens... Tout est dans la nature humaine. Chaque civilisation possède ses propres styles de barbarie.
De toute façon, on ne peut pas dire que ce qu'ont fait les Mayas soit bien ou mal. Il n'existe aucune définition parvenant à expliquer de manière concrète le phénomène du bien et du mal parce que sa notion diverge en fonction des différents milieux culturels auxquels elle appartient. Dans notre société, nous savons que sacrifier un enfant à des dieux est mal. Les Mayas, eux, savaient que c'était bien. Les intégristes musulmans savent qu'après s'être fait péter la carcasse avec leur bombe en emportant un maximum de gens avec eux seront immédiatement reçus au paradis, où les attendent, chacun, 72 houris. (C'est d'ailleurs pour ça qu'ils n'hésitent pas ! Pas à cause des gonzesses mais par leur endoctrinement ; leur foi est telle que ce n'est plus de croyance qu'il s'agit, mais de certitude. Alors, pourquoi hésiter quand on sait ?)

Snake Void · **Publié:** 06 Jan 2007 0:21

Je ne sais plus qui, ici, dit ça
"Quand je sais, je sais"
-Tom Cruise

Dr. Phibes · **Publié:** 06 Jan 2007 0:49

Snake Void a écrit:

Je ne sais plus qui, ici, dit ça
"Quand je sais, je sais"
-Tom Cruise

Ça, c'est juste la signature de Powerranger, actuellement Grand Nanardeur. Mais qui n'est pas un mauvais exemple pour montrer l'endoctrinement de l'acteur. Ce qui d'ailleurs me rappelle la fin du roman 1984 d'Orwell : Winston trace avec le doigt sur la poussière d'une table du Chestnuts Cafe l'addition "2+2=5". (Attention aux anciennes éditions où l'éditeur a commis une erreur et a imprimé "2+2=", montrant l'addition inachevée (erreur malheureusement reprise dans le film). Cela laissait Winston indécis, alors qu'Orwell avait voulu que, justement, sa réhabilitation et rééducation fût totale. Il sait, donc, qu'aujourd'hui deux plus deux font cinq et que demain, peut-être, ils feront quatre, simplement parce qu'ainsi l'aura décidé Big Brother.

Ambassadeur · **Publié:** 06 Jan 2007 14:22

Dr. Phibes a écrit:

Pingouin Lunbrique a écrit:

Pire : les guerres servaient avant tout à faire des prisonniers à seules fins sacrificielles, ça vous donne une idée de la mentalité de ces fils de putes.
Alors si Mel Gibson souhaite les représenter en dépeceurs sanguinaires, je plussoie (surtout qu'ils n'étaient même pas chrétiens, ces cons !).

Lesquels (Chrétiens) en ont purifiés beaucoups par le feu. Arracher le coeur pour l'offrir à des dieux ou brûler vif pour l'expiation des péchés... Mayas ou Chrétiens... Tout est dans la nature humaine. Chaque civilisation possède ses propres styles de barbarie.

Les extrémistes chrétiens ont fait ça. L'inquisition, ça n'a pas duré 20 siècles, et c'était pas partout comme en Espagne. La barbarie chez les chrétiens tient effectivement de la nature humaine. En revanche, les sacrifices humains faisaient partie des pratiques religieuses mayas. Mais pas suffisamment pour que les amérindiens n'en viennent pas à concevoir une haine féroce des aztèques, en raison de leurs pratiques sanguinaires. Ce qui tend à démontrer qu'ils n'étaient pas totalement dupes de la sauvagerie de la chose.

Dr. Phibes · **Publié:** 06 Jan 2007 20:23

Arracher le coeur d'un homme encore en vie est un acte barbare. En brûler vif un autre, de même. C'est au niveau culturel que tel ou tel autre acte est perçu comme un acte barbare. Par exemple, Hernán Cortés avait été horrifié par les fréquents sacrificies humains que pratiquaient les autochtones et sa réaction fût de détruire les idoles pour les remplacer par des croix. Mais aurait-il seulement osé contester un auto da fe imposé par l'Inquisition ? De par son éducation relative à son époque, aurait-il trouvé normal qu'un homme soupçonné d'hérésie ne fût pas conduit devant le tribunal de l'Inquisition ?

Tiens, t'as remarqué, Ambassadeur ? (et excuse-moi si, subitement, je change de sujet) Le chiffre de ton dernier message à l'instant où j'écris celui-ci est l'année de la Révolution Française. :decap:

Qu'est-ce-qui a pas eu comme massacres, au nom de la Liberté ! Tiens, je ne suis plus si hors-sujet que ça...

Powerranger · **Publié:** 07 Jan 2007 0:00

Snake Void a écrit:

Je ne sais plus qui, ici, dit ça
"Quand je sais, je sais"
-Tom Cruise

Ouaah, ça y'est, mes choix culturels payent.
Ah moi le fric, les filles faciles, les drogues.

Ambassadeur · **Publié:** 07 Jan 2007 0:45

Ce que je voulais dire c'est que la religion chrétienne ne prévoit pas de faire brûler les gens. La religion maya prévoit de leur arracher le coeur. Dans un cas, il s'agit donc d'une dérive et de l'autre de la nature de cette religion (le sacrifice humain n'étant pas effectivement considéré comme un acte barbare)

Sinon, les guerres, révolutions, et autres conflits sont meurtriers, que ce soit une guerre pour la liberté ou pour l'asservissement. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que la Révolution ait été si sanglante qu'on ne le dit généralement, l'essentiel des saloperies ayant été commises en Vendée.

Dr. Phibes · **Publié:** 07 Jan 2007 1:52

Ambassadeur a écrit:

(le sacrifice humain n'étant pas effectivement considéré comme un acte barbare)

A conditon qu'il soit volontaire. Mais pour qu'il soit volontaire, il faut qu'il y ait endoctrinement ou fanatisme. Et le fanatisme ne survient qu'après l'endoctrinement. Ceci dit, je ne comprends pas comment on ne peut considérer comme barbare un acte dérivé, comme les tortures et auto da fe commises par l'Eglise. Les tortures ne servaient pas à faire "avouer" l'accusé d'un crime souvent improbable et, du point de vue de notre société moderne, certainement pas punissable de mort, mais de le forcer à reconnaître ce que l'Eglise, dans ses propres intérêts, voulait qu'il reconnût. A partir du moment ou une personne se trouvait soupçonnée de crimes passables devant le tribunal de l'Inquisition, son sort était déjà jeté. Non pas pour exercer gratuitement une séance de torture avec l'issue que l'on sait mais parce que l'Eglise, afin de conserver son pouvoir absolu et son autorité intransigeante, ne devait, ne pouvait jamais avoir tort. Ne pouvait, donc, jamais montrer le moindre signe de faiblesse.
Ils étaient là pour nous gouverner et nous fermer la gueule et non pas pour nous aider à obtenir le salut. Le salut, ça, ce n'était qu'une façade. Les Mayas ont fait la même chose à leur manière. Politiquement barbares, donc, aussi bien les uns que les autres.

NinjaCop · **Publié:** 10 Jan 2007 13:25

ce film a l'air vraiment bien d'apres les extraits que j'ai vu, violent et tout, bref ca me tente en tant que fan de Mel Gibson (m'en tape des conneries qu'il a dit en etant plein, qui n'en a jamais dit ? )

gniak-gniak · **Publié:** 20 Jan 2007 18:04

Je l'ai dit dans le forum des post-it, mais je le remets ici : je suis allé voir Apocalypto au ciné et ce film poutre à mort comme dirait Peter. :-D

L'histoire est bonne et on suit sans relâche les aventures de ce guerrier qui ne cherche qu'a sauver sa peau et celle de sa famille. Les scènes de sacrifice ne sont pas si terrible comparé à ce que les critiques laissaient entendre. En effet, il n'y en a que 2 et ce n'est pas aussi gore que ce que l'on voulait nous faire croire.
En tout cas, il m'a été impossible de décrocher de l'écran une seule seconde! Il n'y a AUCUN TEMPS MORT!
Je vous conseille vraiment d'aller le voir, ce sera plus parlant.

fantomas 2 · **Inscrit le:** 15 Mars 2005 10:54 **Messages:** 203

Les cons de critiques cinématographiques descendent en flammes ce film, mais leurs descendants iront le voir dans vingt ou trente ans à la Cinémaztèque.

Kobal · **Publié:** 20 Jan 2007 22:03

Tu blagouzes à donf en ce moment, fantomas2. :-D

Outcha, ça c'est du film couillu : ça va pas plaire à tout le monde.
Un rythme très particulier, assez lent avec à l'opposé des passages très violent-speed pour finir sur une pure traque dans la jungle. S'il faut en retenir quelque chose, c'est à quel point c'est beau. Les personnages sont d'une finesse inouï dans leur aspect, avec plein d'ornements, tatouages, scarification, masques, etc, ça en jette énormément !! Et l'arrivée en ville est extrêmement en riche ; j'ai regretté de n'avoir pu faire d'arrêt sur image tellement il se passe plein de trucs partout. Vraiment la reconstitution graphique est remarquable. Et en plus, c'est violent juste comme il faut.
Si l'on tempère la facilité de l'éclipse solaire (un classique) et le côté un peu trop scandé des dialogues parfois, j'ai vraiment bien aimé. A voir au ciné pour bien apprécier (avec du son qui crache un peu mieux que celui où j'étais).

niko13 · **Publié:** 21 Jan 2007 18:54

J'aime pas la chronique de Mad Movies (le site). Et le commentaire d'un gars n'est pas fameux:

Citer:

Un nanar sans nom : après le premier quart d'heure vraiment sympathoche limite décalé avec des scènes poilantes à mi chemin entre American Pie (problèmes sexuelles) et Kolanta (dégustation de couilles de cochon sauvage), le film sombre assez rapidement dans les abimes du grand portnaoik.

Le doute s’installe assez rapidement dès l'attaque du village particulièrement mal filmée avec ses cadrages un peu foireux…la confusion visuelle règne...quelque chose ne va pas, mauvais feeling

Ensuite on marche 1h dans la forêt. La galère à la sauce chemin de croix - zero rythme - pour finalement découvrir une civilisation maya ultra brutale, barbare, bas du front, façon Sodome et Gomor alors que rappelons-le c'était juste l'un des peuples les plus avancées à cette époque. Gibson a du oublié de surfer sur Wikipedia et a confondu Mayas et Aztèques.

C’est marrant mais avant d’arriver aux portes de cette cité barbare il y a un plan mortel : un plan de déforestation et là je me suis dit en trépignant sur mon siège : « terrible on est au 21ème siècle, on va se faire un trip à la Fôret d’Emeraude et le scénar’ va enfin rebondir shayamalesquement avec une attaque d’extra-terrestre»…heu et ben non.

S’ensuivent moult décapitations politiquement correctes et des arrachages de cœur pseudo gore à peine dignes d’Indiana Jones et le Temple Maudit mais qui feraient pâlir d’envie les cardiologues les plus prestigieux. Rarement vu une ablation du cœur aussi précise et propre. Petit détail marrant (je chipote un peu), chez les mayas, le cœur se situe au niveau de l’estomac. Enfin j’dis ça j’dis rien…

Ensuite on a le droit à une partie de base-ball maya ahahaha. Le héros (qui me fait penser furieusement à un célèbre joueur de foot brésilien) parvient à s'enfuir avec un trou énorme dans le flanc (oui, il a reçu une flèche qui l'a juste super transpercé)…et là on le voit courir pendant une bonne demi-heure comme Carl Lewis (il sème même un jaguar ahahaha donc plutôt Steve Austin) le tout en ligne droite dans la jungle sans rencontrer le moindre arbre sur son chemin ! Clap, clap !

Hop tout de suite, mon cerveau fait un petit retour en arrière, une scène au début du film me revient à l’esprit : celle où l’un des compagnons du héros, avec une entaille au flanc, souffrant le martyre, incapable de marcher étourdi par la fièvre, s’écroule à maintes reprises pour finalement établir un nouveau record de plongeon free style.…ah la cohérence.

Après moult exploits digne de Steven Seagal, petit interlude avec la femme enceinte du héros qui est restée coincée avec son gamin dans un trou de 20 m de profondeur pour éviter d'être massacrés...et là la pluie se met à tomber...panique...alors qu'au contraire, elle devrait se réjouir en voyant l'eau remplir le trou. Oui c'est bien connu les mayas sont en plomb ahahaha donc panique.

Et là l'impensable arrive (et tout le monde rit dans la salle) : la femme en équilibre sur une petite pierre pour ne pas se noyer, accouche les jambes serrées AHAHAHAHA. INVOLONTAIREMENT RIDICULE !

Pendant ce temps, notre héros se ramasse une flèche dans le sternum et continue à courir et combattre - hop Gibson en profite pour caser un finishing move à base de scalpe sur le super méchant forcément inhumain et grimaçant jusqu’à la caricature. On voit son cerveau pisser le sang. Gibson en fait des tonnes, avec cette scène ridicule, il désamorce le plan précédent, celui du coup reçu d’une violence inouïe.

Enfin clou du spectacle : Les conquistadors (Christophe Colomb ??Oulah gros anachronisme dans ce cas là) débarquent !

…mais attention de gentils conquistadors, propre sur eux, avec des barbes bien taillées, le regard doux, plein d’intelligence, accompagnés évidemment d'un prêtre lumineux brandissant une jolie croix. Zallez voir les gars, la colonisation ya que ça de vrai pour retrouver le droit chemin ! Il ne serait pas un peu Catho le père Gibson ? Tiens pendant qu’on y est, toutes ces blessures au flanc ça ne vous rappelle personne ?

Rhâlalala... :roll:

gniak-gniak · **Publié:** 21 Jan 2007 19:17

C'est clair que ça ressemble plus à de la méchanceté gratuite qu'autre chose, parce que ce film n'a ABSOLUMENT RIEN DE NANAR!!!!.
Savoir que le civilisation Maya était inteligente, on s'en fout dans le sens où cela n'est pas le but du film. Le but est de montrer un peuple qui a sombré dans la violence religieuse qui causera sa perte. J'ai trouvé que la critique du Monde (http://www.lemonde.fr)était meilleure :

Citer:

Critique
"Apocalypto" : à travers les Mayas, Mel Gibson vise George Bush
LE MONDE | 09.01.07 |

A l'époque où Hollywood imagine des machines toujours plus sophistiquées pour pimenter ses courses-poursuites, le film de Mel Gibson est un pied de nez : Apocalypto met en scène la chasse à l'homme la plus longue qu'on ait jamais vue, mais pedibus. Une bonne heure de cross à travers la jungle, marathon dément exécuté à la vitesse d'un sprint par un surhomme ayant une panthère noire et une horde de tueurs emplumés à poumons de dragsters aux trousses.

Le héros du film a l'habitude de mettre un tigre dans son moteur : on l'a vu, dès le début, traquer pieds nus et à une vitesse record un cochon sauvage pour son barbecue, sans risque de contrôle antidopage.

Ce fugitif, brave garçon nommé Patte de jaguar, vivait heureux dans sa tribu lorsque d'affreux guerriers issus de fastueuses cités sont venus incendier son village, tuer son père, s'emparer des femmes pour les revendre comme chair fraîche, et capturer les hommes afin d'en faire des esclaves ou de les offrir en sacrifice à leurs dieux.

Patte de jaguar a juste eu le temps de cacher son jeune fils et sa compagne enceinte dans un puits avant d'être désarmé par les barbares. S'il court si vite après avoir miraculeusement échappé à une atroce immolation, c'est à la fois pour semer ses bourreaux et pour revenir à temps chez lui, sauver les siens incapables de remonter seuls du fond du trou, et qu'un orage menace de noyade.

Entre sauvages et civilisés, les méchants ne sont pas ceux qu'on croit. Ceux que Mel Gibson dépeint comme d'abominables tortionnaires sont les Indiens Mayas. Le film a un double objet : orchestrer un thriller haletant dans une fresque épique, et évoquer une civilisation disparue. L'emploi de la caméra numérique Genesis permet les effets sidérants des courses effrénées. Un travail de documentation acharné est censé garantir l'authenticité des costumes, objets, tatouages et modes de vie des indigènes que Gibson a tenu à faire parler dans leur langue, le yucatèque.

UN SPECTACLE EFFICACE

Si on le prend pour un divertissement, et si l'on supporte son effroyable violence (en particulier lors de la scène des sacrifices humains, où un grand prêtre éventre les victimes vivantes, leur extirpe le coeur, puis les décapite et précipite leur corps du haut des escaliers du temple sacré), Apocalypto est un spectacle efficace, avec une mise en scène toujours en mouvement, et des acteurs absolument formidables.

On y note un clin d'oeil à Hergé (une scène d'éclipse de soleil qui nous rappelle les aventures de Tintin chez les Incas), et un sacré raccourci chronologique (Gibson rend contemporains les rituels sadiques et l'arrivée des premiers conquérants espagnols). Des spécialistes jugent que l'Histoire est mise à mal : plus obnubilé par la puissance visuelle de son film que par la pédagogie culturelle, Mel Gibson ne rendrait pas justice au raffinement du peuple maya, qui poussa très loin sa connaissance des mathématiques et de l'astronomie. Pis : en les dépeignant comme des théocrates sanguinaires, il les assimilerait aux Aztèques. Comment expliquer cette confusion ?

Le cinéaste a voulu rappeler, dit-il, que toutes les civilisations sont mortelles, que les cultures les plus sophistiquées peuvent disparaître en un éclair. L'empire maya aurait basculé dans le néant à cause de son acharnement à asservir les infidèles, ses excès de consommation, sa dégradation de l'environnement. Des symptômes décelables aujourd'hui. Insistant sur les liens père-fils, il plaide pour l'harmonie avec la nature, la fidélité aux valeurs essentielles, le respect crucial de leur transmission.

Qui vise-t-il ? La planète, ou les Etats-Unis de George W. Bush ? Prosélyte de la foi chrétienne et proche des fondamentalistes qui brandissent la menace de l'Apocalypse, l'auteur de La Passion du Christ pourrait être perçu comme apôtre des républicains purs et durs. Ici, il met en garde contre ceux qui, aujourd'hui, prétendent se rendre maîtres du territoire des autres par la violence au nom de leurs croyances divines.

La Maison Blanche fait bel et bien les frais d'Apocalypto, cri d'alarme contre la politique d'un président qui, après le choc du 11 septembre 2001, a imposé une mystique de la guerre sainte. "L'intervention en Irak provoquera notre perte. Envoyer des soldats au casse-pipe sans raison valable équivaut à faire des sacrifices humains", a asséné l'acteur-réalisateur lors de la sortie du film aux Etats-Unis.

Film américain de Mel Gibson avec Rudy Youngblood, Raoul Trujillo, Geraldo Teracema, Rodolfo Palacios. (2 h 20.)

Jean-Luc Douin
Article paru dans l'édition du 10.01.07.

Antohn · **Publié:** 21 Jan 2007 19:28

Excusez-moi si je dit une bêtise mais montrer le raffinement de la culture maya en l'opposant à des scenes de sacrifices sanglants, opposer la civilisation à la "barbarie" auraient pû rajouter plus de force au film, non?
Enfin, pour ce que j'en dis, je ne l'ai pas encore vu ce film.

gniak-gniak · **Publié:** 21 Jan 2007 19:55

Antohn a écrit:

Excusez-moi si je dit une bêtise mais montrer le raffinement de la culture maya en l'opposant à des scenes de sacrifices sanglants, opposer la civilisation à la "barbarie" auraient pû rajouter plus de force au film, non?
Enfin, pour ce que j'en dis, je ne l'ai pas encore vu ce film.

Les mayas, on ne les voit pas très longtemps dans le film. On n'aperçoit que leurs guerriers. Il est donc faux de dire que Gibson les voit uniquement comme une société non civilisée et violente.

Antohn · **Publié:** 21 Jan 2007 20:02

Mais Mel Gibson ne montre pas que ce peuple ne faisait pas que la guerre et des sacrifices, c'est surtout ce qui semble lui être reproché.
Si vous voulez mon avis, il paie, avec "Apocalypto", les mauvaises critiques de "La passion du Christ".

gniak-gniak · **Publié:** 21 Jan 2007 20:07

Antohn a écrit:

Mais Mel Gibson ne montre pas que ce peuple ne faisait pas que la guerre et des sacrifices, c'est surtout ce qui semble lui être reproché.
Si vous voulez mon avis, il paie, avec "Apocalypto", les mauvaises critiques de "La passion du Christ".

Normal, ce n'est pas le sujet du film. Les critiques sont cons quand ils s'y mettent. Quand ils veulent descendre un film à cause de son réalisateur, ils ne se privent pas.

Forum Nanarland.com

Apocalypto - Mel Gibson - 2007

Qui est en ligne ?