Forum Nanarland.com

Comme a dit un grand homme de droite (en fait non, il est tout petit) "je préfère un excès de liberté à un excès de censure". Intellectuellement ça casse pas 3 pates à un canard, mais c'est un bon principe de prudence. D'autant plus qu'une oeuvre censurée acquière d'emblée une aura sans forcément de rapport avec la force du propos : ce serait dommage de transformer une merde en "film culte" (je ne parle pas d'Irréversible).

En synthèse, je pense donc qu'il faut donc réserver la peine de mort à Catherine Breillat et aux responsables des pubs Kinder

Juste un réponse globale, au particulier au forumeur qui me disait que mon procédé était "à gerber" parce que j'envoyais BE Ellis à l'asile sans raison. J'en ai une bonne centaine. La majeure, elle s'appelle "sanité". Que la violence fasse réfléchir dans sa crudité, je suis entièrement d'accord, et à la place de Hostel 2 j'eusse dû évoquer Bad Lieutenant, Truands,une balle dans la tête, même à la rigueur Henry portrait d'un serial killer, ou même la scène d'exécution dans Cyclo de Tran Anh Hung.
Mais je suis absolument convaincu et persuadé, et je suis tellement loin d'être le seul, que l'image à un impact, et un impact qui peut parfois être gratuitement traumatisant, c'est à dire nocif, c'est à dire nuisible.
Ainsi, si je prends les spectateurs pour des cons (l'implicite c'était que je leur enlevais tout esprit critique, toute capacité de distinguer fiction/réel et le fait qu'ils font TOUJOURS voir un film EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE), je me demande qui a pris les spectateurs qui ont été évacué des premières séances d'Irréversibles pour des cons.
Ainsi, j'aimerais aussi qu'on m'explique qu'est-ce que cela apporte de positif, ou de constructif, ou d'intellectuel, ou même de réaliste ou de lucide, de lire la description d'un homme qui se fait prodiguer une fellation par une tête coupée (ou même le voir, n'est-ce pas Alexandre Aja?).
Les amateurs de ce genre de trucs, selon moi, ne connaissent en fait pas grand chose de la vraie violence et de l'horreur du réel. Ou alors ils sont un petit peu siphonnés du bulbe, comme disait un journaliste de Mad Movies qui chroniquait un film cradinque de Uncut Video, "ils aiment avoir la gaule et la nausée en même temps".
Le libéralisme n'est possible que lorsque l'on a les moyens de contrer les nihilismes qui cherchent à prendre place, ou lorsqu'on le veut bien. En Occident, ce n'est pas le cas.
Alors oui, comme Napoléon avait foutu cette crapule de Sade à Picpus ou Charenton je ne sais plus, je suis partisan que BE Ellis et Noé aillent faire un tour rue Cabanis, hôpital Saint Anne. Bien sûr il y aura toujours des gogos et des grands penseurs pour dire qu'on assassine des génies. La cultuuuuuuure voyez-vous, tous les nihilsmes contemporains qui se tiennent la main.
Bref, comme d'habitude, beaucoup penseront que ces propos relèvent du fascisme, moi je pense au contraire que Noé, Hanneke, et consors relèvent directement du pire fascisme, du pire nihilisme intellectuel qui soit.

...

Bon je relève juste un point, pour cause de maniaquerie mesquine.



Charenton. Et pour d'autres raisons.

...

"Cette crapule de Sade"

...

C'est la caméra cachée ?

C'est beau, c'est fumeux et ça ne veut strictement rien dire





Grand admirateur de BE Ellis, de Houellebecq, d'Haneke et de tous ces nihilistes que tu détestent, ça m'énerve de t'entendre déverser un torrent de conneries sur un sujet que tu ne maîtrises même pas.

D'ou la question suivante que je te pose , " En quoi le nihilisme d'un BE Ellis, Houellebecqu ou Haneke, est-il extrémiste et dangereux dans leur approche fondamentale?

Tu seras gentil de m'illustrer ta copie d'exemples et de me la rendre avant 15 H


P.S. Je serais aussi curieux de connaitre ta définition du nihilisme. M'en fais pas une tartine, qq lignes synthétiques suffisent si tu maîtrises si bien le sujet


P.S.2 Réponds moi en PV pour eviter de cloturer le topic, le sujet m'intéresse perso.

Dis moi Bruce, tu n'es pas sociologue au moins ?

Et juste histoire de pinailler :



On peut être con sans être fasciste (si seulement il n'y avait que les "fachos" qui étaient des cons).

Je vois qu'il y a de grands comiques sur le forum.
Au petit rigolo avec son sujet de disserte, la réponse est déjà dans mon post précédent, alors si je maîtrise pas mon sujet, toi tu parle sans avoir correctement lu.
Quant à l'autre phrase, concédons qu'elle était peu claire, je vais donc l'expliciter:
Pour qu'il y ait, dans un pays démocratique, une totale libérté d'expression, il faut que l'on ait les moyens intellectuels et conceptuels de contrer les aberrations qui sont exprimées. exemple: une thèse négationniste, et contre elle les preuves historiques. Vous suivez, c'est pas trop fumeux?
D'une part ce n'est pas le cas dans notre belle démocratie puisque le délit d'opinion existe toujours (sur l'Holocauste, sur l'Arménie maintenant, mais tiens, c'est étonnant, pas sur le goulag, passons...).
D'autre part, quand il s'agit de nihilismes d'autres types (le négationnisme est un nihilisme comme un autre), nous n'avons pas encore les moyens intellectuels et conceptuels, nous ne sommes pas suffisemment armés contre. par nous, j'entends les gens qui ont accès à ce qui est communiqué, média, arts etc...
j'espère que ma phrase est plus claire aux esprits fatigués.

La caméra cachée vous salue bien

Madd sort de crops !




... et revenons-en à nos moutons

Le problème, Bruce, c'est que ce forum c'est pas "wouhou!!!" c'est comme ça. Heum, pardon, je m'égare.

L'ambassadeur n'a pas tort (en tout cas la référence m'a bien fait marrer "c'est le style mec"!). Tu admettras tout de même que le topic ayant été amorcé par des prises de position, qui sous-tendaient un minimum de débat, il fut normal d'y répondre. Et même si ma remarque était virulente, je n'ai en aucun cas parlé d'autres forumeurs.
Bref si l'ambassadeur m'envoie un quintal de Ferrero, la prochaine fois je dis oui à tout et je vous citerai du Houellebec pour vous faire plaisir.

en tout cas, je tiens à remercier bruce braddock, qui en un seul message m'a davantage donné envie de voir ce film que tous ceux qui m'ont dit l'avoir aimé

Juste pour faire remarquer à notre camarade que le libéralisme n'a strictement rien à voir avec la démocratie et tout avoir avec le nihilisme. Par exemple, chantre du libéralisme (ultra) Milton Fridman, économiste, prix nobel, et grand défenseur du chaos pour imposer les idées les plus extrème comme la dérégulation complète du marché qui comme chacun sait est synonime de progrès, d'environnement saint et d'enrichissement des populations pauvres.

A part ça je ne peut pas lire American Psycho et cette constante de triper sur de pareil fantasme de violence me fout la gerbe mais chacun est juge parce que il ne s'agit pas d'imposer à une foule mais que c'est un choix individuel (encore heureux) contre lequel on ne peut être soi-même juge à moins précisément d'avoir une vision nihiliste de l'homme, à savoir qu'il est incapable de se faire une opinion seul, qu'il faut lui tenir la main en tout. J'ai la même opinion des délires de Sade, mais précisément Sade a poussé dans les extrèmes par esprit de transgression (comme Ellis) afin de tester philosophiquement les limites de la morale, de la décence, etc, bref dans le but avoué de faire réfléchir une société immorale parce que parfaitement hyprocrite (hypocrisie religieuse) et d'ailleurs totalitaire qui comme tout régime totalitaire l'a envoyé à Charenton donc. Quand à Hanneke c'est un pauvre moraliste à deux balles qui selon moi réussi exactement le contraire de ses intentions dans Funny Games par exemple, c'est donc lui prêter un pouvoir qu'il n'a guère.

De plus si l'on peut éventuellement prétendre que des images sont nocives parce qu'elle ne permettent pas la même distensiation que l'écrit on ne peut pas en dire de même du dit écrit qui invite l'esprit là où l'autre invite en priorité l'émotion et aussi la christallisation symbolique, c'est à dire l'iconisation, ici de la violence. A mon sens une image d'un footballeur en tenue moulante -fabriqué pour la "performance" comme l'annonce l'affiche- qui ordonne au passant : "relève toi" et globalement tous les messages (publicitaire ou non) qui sous entendent une religion moderne à base de performance, de réussite, sexuelle, entreprenale, sociétale, etc sont bien plus nocives que des Hostel fabriqué (à mon sens) pour satisfaire les goûts d'un public où la représentation de la mort est devenu abstraite, c'est à dire éliminé de nôtre quotidien sous toute ses formes -et donc aseptisant pas mal la vie-. Les images de massacre réel de la télé (maladie et autre) n'étant plus que des concepts galvanisant la peur (et par voie de conséquence invitant à l'hédonisme creux autant qu'à la fameuse performance)

Précision inutile, l'adresse cise rue Cabanis dépend certes de St Anne mais il s'agit du centre d'accueil où on vérifie l'état mental (et aussi où on renouvelle votre permis si tout va bien) mais l'asile en lui-même se trouve à une autre adresse (certes pas loin)

Il dit qu'il voit pas le rapport (surtout avec la sainteté de l'environnement).
J'aime beaucoup les travaux de Friedman mais c'est pas vraiment le lieu...

"Le libéralisme n'est possible que lorsque l'on a les moyens de contrer les nihilismes qui cherchent à prendre place, ou lorsqu'on le veut bien. En Occident, ce n'est pas le cas."

"Pour qu'il y ait, dans un pays démocratique, une totale libérté d'expression, il faut que l'on ait les moyens intellectuels et conceptuels de contrer les aberrations qui sont exprimées"

Voilà ceci sont ces propres citations, donc il fait bien l'amalgames entre les deux. Comment on peut aimer fridman ce copain de Thatcher et Reagan ? ça me dépasse un peu beaucoup.

Bon, je vais ouvrir un topic du nihilisme dans le monde du cinéma et de la littérature, histoire qu'on arrête de pourrir le topic

Ce que je trouve dommage, c'est que vous avez une vision si premier degré d'American psycho (le roman) et que vous n'arrivez pas à y voir la critique déjantée des années Reagan qui s'y terre. Au contraire d'un Tueurs nés au cinéma, la violence du roman d'Ellis est très loin d'être complaisante, gratuite et bête.

Oui donc la remarque qui consiste à dire que tu lis en biais et conclue n'importe quoi est justifiée, relit mon post je dit exactement le contraire.

Marrante la critique ! Sauf que je ne parlais pas que pour toi

En étant économiste et en considérant les avancées considérables permises par le monétarisme dans la compréhension de la politique monétaire, du chômage, de l'inflation et des crises économiques (l'analyse de la crise des années 30, avec A. Schwartz). Friedman est aussi important que Keynes, Smith, Ricardo ou Lucas.
Qui plus est, si j'avais dû citer un "libéral", au sens philosophique du terme, j'aurais choisi Smith ou Hayek.

Voilà, si Jeanjan nous flagelle la gueule à coup de cravaches ce sera pas ma faute.

je suis d'accord.


Bon ceci étant dit, on s'éloigne pas mal du sujet de départ donc, on va éviter de déborder. Merci

Considérant que ton intervention sur le sujet précis d'une mauvaise interprétation des écrits d'Ellis et l'utilisation du "vous" arrive maintenant je m'inclue dedans à forcieri, de plus le "je ne parlais pas que pour toi" sous entend donc que tu parlais aussi pour moi, je te renvois donc à ce qui a été écrit plus haut. C'est bien de vouloir jouer les personnages supérieurement intelligente Witkin mais faut aussi être crédible.