Forum Nanarland.com

j'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre. tu commence par râler que ce documentaire n'avait rien à faire dans la sélection officielle et quand on t'annonce que ça n'est pas un documentaire tu trouves que ça lui retire tout l'intérêt que tu voulais bien lui porter.

en fait tu voulais continuer à ronchonner tranquillement contre le palmarès, c'est ça?

Bah si ya que ça, mon meilleur pote s'est fadé 22 films de la sélection et était furieux (pas pour la palme, il est reparti le jeudi, donc il l'a pas vu) : apparemment, le réalisateur turc ne sait que filmer des séquoia, quant aux deux films italiens, ils n'ont aucun intérêt qui nécessite de les distinguer particulièrement....voilà des sujets de discution !

En fait, je dis exactement le contraire, mais j'ai dû mal m'exprimer: je dis que si le film avait été un documentaire "pur et dur" (sous réserves, bien sûr: aucun documentaire n'est complètement "sur le vif"), ce serait resté une circonstance atténuante pour lui. Après tout, un doc sur une classe du XXe arrondissement, why not dans le cadre d'un festival de docus, d'une exploitation en salles d'arts et d'essais ou d'une émission sociétale façon Envoyé Spécial. Il y a sûrement des tas de choses à en dire et après tout, "Être et Avoir" était plutôt réussi dans le style. (Sans avoir pour autant besoin de crier au génie devant ça non plus).

Maintenant, si on m'annonce que c'est une fiction scénarisée de A à Z, alors, putain, là je dis qu'il faut avoir du vice pour avoir osé filer une Palme d'Or à ça alors qu'il y avait largement plus ambitieux dans la sélection. Et pas la peine de me sortir l'argument du "tu l'as pas vu, tu peux pas juger": c'est typiquement le genre de récompense qui ne vient pas récompenser le talent, mais le misérabilisme et surtout le caractère social bien gras, bien opportuniste, bien visible à des kilomètres, bien pensant, bien comme il faut, avec de vrais morceaux de bons sentiments bien gentillets à pleines louchées. Et oui, c'est 100% subjectif et 200% feeling ce que je dis. Et après? On est pas obligé d'avoir vu un film pour ne pas "sentir" le sujet qu'il véhicule, non?



Le palmarès, je suis comme tout le monde: je m'en fous. Et c'est parce que tout le Festival de Cannes se passe en dehors des salles de projos que tout le monde s'en fout et que des "Rosetta", des "Fahrenheit 9/11" et des "4 mois, 3 semaines et 2 jours" reçoivent des palmes d'or. Primer un film des frères Dardenne, de Michael Moore ou de Laurent Cantet et crier au génie devant, c'est avouer son mépris pour le cinéma. Putain, ras le cul des bons sentiments à peu de frais, de l'actu soit disant "brûlante" et des présidents de jury qui partent du principe dès le départ qu'il feront un "geste fort" en récompensant un film "politique", quoi qu'il arrive.

Allez, tiens, je vais me reprendre un Mojito à la terrasse du Martinez en pensant aux ch'tites n'enfants émouvants du XXe. Après tout, c'est ça surtout, l'esprit de Cannes !

Exactement ce que je pensais et que je n'arrivais pas à écrire depuis la création du topic.

En clair : +1.

en même temps on juge un résultat pas une ambition. Non parce que sinon pourquoi ne pas filer la palme d'or à White fire dans ce cas

Personnellement, cette bande annonce ne m'a pas fait fuir. Mais à cela, il y a deux raisons :

A- J'ai fait un stage dans un collège il y a pas deux semaines.

B- J'ai vu un épisode des "Monos" l'autre jour sur Nrj 12. Et je me disais à quel point c'était dur de trouver un film qui réussi à rendre un "parler jeune" correct. Ici, ça marche. La preuve, j'ai cru au départ avoir affaire à un documentaire.

C- J'aime le cinéma social parfois!

moi aussi je vais me répéter, mais il y a eu unanimité, Sean Penn était pas tout seul et ça c'est pas très courant quand même, ou alors il a corrompu tout le monde ou il est gourou, hypnotiseur ou derviche je sais pas...



certes et on est pas obligé d'avoir lu les livres et vu les films pour en faire la critique. il y a des journalistes pour défendre ce point de vue. j'espère que le film est moins farci de préjugés que la citation ci-dessus.

si tout le monde se fout du palmarès et de cannes alors pourquoi s'enflammer à ce point. que ceux qui ne se sentent pas concernés aillent voir d'autres films, il y en a pleins qui sortiront d'ici octobre.

maintenant je voudrais parler de ce que moi j'ai trouvé discutable dans cette palme d'or: Laurent Cantet à embauché pour le film des jeunes sans papiers. soi disant sans le savoir. aujourd'hui il défend leur régularisation, jusque là très bien. seulement vu la législation française pour faire bosser des mineurs, en particulier dans le cinéma, et vu les bordées d'avocats qui grenouillent dans la moindre boîte de prod, je ne crois pas une seconde qu'il ait pu ignorer la situation des jeunes en question. seulement reconnaître maintenant qu'il savait employer des clandestins, c'est se placer sous le coup de la loi et prendre des risques. et dans tout ça il y a quelque chose de choquant, soit il décide de faire un acte politique fort et il se mouille à fond, soit il sort le parapluie mais jouer les preux en assurant ses arrières me paraît un peu contradictoire et pas très élégant.

mais ça c'est un débat assez extérieur au film lui même alors si ça n'a pas sa place ici il n'y a qu'à supprimer.

edit: en même temps cette histoire d'acteurs en situation irrégulière n'a pas occulté le film lui même, c'est resté assez discret. et vérification faite il s'agit d'un garçon dont les parents ont déjà obtenu la nationalité française, et qui devrait à son tour l'obtenir automatiquement à sa majorité, et d'un garçon de nationalité française dont la mère est en situation irrégulière. pas de quoi affréter un charter non plus.
moi c'est juste le côté "ah ouais mais on l'a su qu'après le début du tournage" qui me fait tiquer.

+456876,575678 pour zord! Je rejoins le camp des vilains réacs pas beaux.

Hé ben maintenant, ça me fait une raison objective de ne pas aller voir le film.

Sauf que c'etait juste UNE maman d'UN jeune qui était sans papiers (régularisée depuis mais régularisation déjà en cours avant le tournage).

Aucun des jeunes n'était clandestin.

Ce qui me gêne un peu dans ce genre de films mi-fiction mi-documentaire, c'est qu'on se dirige lentement vers un cinéma français finalement de moins en moins cinématographique :

mal filmé ? C'est fait exprès, c'est pour faire documentaire...
Acteurs assez approximatifs? C'est fait exprès, ils sont NATURES !
Montage à la scie sauteuse? Mais putain, C'EST FAIT EXPRES ! ! !

C'était déjà le cas pour L'esquive. Et la Palme D'or peut permettre à d'autres réalisateurs qui n'ont pas le "talent" (j'enlèverai les guillemets quand j'aurais vu le film) de Laurent Cantet de venir faire des films puant la fausse compassion, la démagogie et sans une once d'originalité, de qualité d'écriture et de direction d'acteurs.

Le même procédé est utilisé ailleurs, dans Urgences, Le Soldat Ryan, les plus récents Cloverfield, Rec ou même les séries 24 et THE SHIELD mais là, ça nous immerge vraiment au coeur de l'action et niveau qualité de réalisation, on se prend une grosse baffe dans la gueule.

Là, à quoi ça sert? A se dire "ah, ces jeunes des cités, ils ont pas une vie facile quand même...", "Ah non mais c'est vrai que le métier d'instit', c'est pas de tout repos, ah ça, oui ma bonne dame". Et puis, deux secondes plus tard "Ah non, c'est vrai, c'est que du cinéma !". Alors on récupère ses préjugés et on pense à autre chose...

Tu as raison mon gars. Et la blague de rotor mérite un :

Suis-je le seul à avoir aimé "L'esquive"? Je me sens un peu seul là.
Je l'avais maté en dvd totalement par hasard et il m'avait bien emballé.
C'est vrai que son prix au César avait provoqué un thread qui restera dans les annales du forum.

très juste, le sous titre

@MrKlaus: tu as un lien vers le topic de l'esquive? je ne l'ai pas trouvé.




eastwood c'est pas que impitoyable ou lettres d'Iwo Jima, c'est aussi sur la route de Madison qui est une nunucherie pas possible digne d'une série de l'été de France2
désolé pour l'effet retard mais il fallait que ça sorte.

J'ai bien aimé, moi. Même si c'était pas un film énorme, ça restait sympa à regarder.

C'est vrai que le sous-titre montre bien l'esprit de certains: "Un film social français? Vite, allons lui cracher dessus!"


(et puis vous vous plaignez mais en Belgique on ne réalise pratiquement QUE du film social à cause du succès des frères Dardenne)



Et concernant Cannes, c'est vrai que les palmes d'or me passent de plus en plus par-dessus la tête.
Le film de Michael Moore n'était pour moi qu'un brûlot à la qualité discutable, en tout cas loin de la qualité, de l'originalité ou du talent que j'espère trouver dans une Palme d'or.


M'en vais remater Pulp Fiction tiens.

pareil.

Culturellement, l'aversion envers les films "sociaux" (opposés aux films "populaires") est typiquement française et liée au système de production typiquement français.

Je crois que le probleme du film "social" en France, c'est que ça ne marche pas, mais ça fait bien d'en faire et principalement c'est plus facile d'obtenir des aides, donc on continue d'en faire. Et la populasse trouve ça injuste et le fait savoir. Je pense que si ces films marchaient (et c'est aussi valable pour la plupart des comédies "générateur de titre"), ils attireraient moins l'antipathie.

La production française qu'on le veuille ou non est d'une pauvreté affligeante. Au delà même de la qualité de ses films, c'est surtout le déséquilibre flagrant entre quantité et succès (différent donc de QUALITE !) qui gêne, et qui fera qu'on préférera défendre un film dit "de genre" même mauvais (d'où mon absence de critère "qualité") qu'un bon film "social". Quand un film de genre français ne marche pas, le producteur se dit "ah vous voyez, ça ne rapporte pas d'argent, arrêtons d'en produire". En fait c'est surtout que c'est beaucoup plus dur à produire, donc ne nous cassons pas la tête et remplissons un dossier "exception culturelle" du CNC ! Si on appliquait cette règle à tous les genres de films français, 75% (c'est pas un chiffre sorti de ma poche, je l'ai deja donné ailleurs) de la production française actuelle ne verrait pas le jour.
Au delà donc des qualités supposées ou réelles de chacuns, il y a clairement deux poids deux mesures dans le système de production française et c'est cette inégalité qu'on retrouve en contre-poids du coté des critiques (pas de La Critique) où films sociaux = caca et film de genre = c'est de la merde mais il faut soutenir vu que c'est du genre.

Je suis très content que Dany Boon fasse 20 Millions d'entrées.
J'aurais été très content que cette bouse de Brocéliande en fasse autant, tout comme le dernier Cantet.


Raisonnablement on peut se dire que quitte à faire des films qui dans la plupart des cas ne se remboursent pas, autant apporter un peu de diversité, alimentée dans les cinémas français par le cinéma international (principalement américain*, qui a les défauts de ses qualités puisqu'en se suffisant à lui-même, il n'autorise que peu l'accès aux films internationaux dans son propre pays).


* Et justement, en se penchant sur la situation économique d'Hollywood, on se rend compte que de plus en plus, c'est grâce à ses deux-trois succès de blockbuster dans l'année qu'une major arrive à survivre et à rembourser les dettes de ses autres films (vu qu'eux n'ont pas d'aides de l'Etat) qui pour la plupart, comme en France, se plantent ! Il ne s'agit donc pas de dire que l'industrie outre-manche est plus rentable que la nôtre ni qu'elle est de meilleure qualité. Mais en ayant les mêmes problèmes, elle parvient à assurer un spectacle diversifié et efficace à défaut d'être tout le temps enthousiasmant.

tiens, aujourd'hui le problème du cinéma français c'est le film social. y a encore pas longtemps c'était le film bobo parisien chiant. bon, ça reviendra, c'est comme la mode.

et puis la "production française" a beau être d'une pauvreté affligeante, moi j'arrive pas à trouver ce qui lui est spécifique. j'ai beau chercher j'arrive pas à trouver le rapport entre les 11 commandements, se souvenir des belles choses et le petit lieutenant. ou entre Harry, un ami qui vous veut du bien, 36 quai des orfèvres et l'école pour tous. je pourrais continuer longtemps comme ça mais pour moi le cinéma français ça ne veut pas dire grand chose, il y a de bons et de mauvais films point.
et je trouve au que certains réalisateurs français ne manquent pas d'audace.
j'ajoute que je trouve qu'il est bien plus prétentieux de faire une comédie ratée comme l'école pour tous qu'un film d'auteur chiant comme Dans Paris. ben ouais, dans un cas le réal espère juste que tu restera jusqu'au bout de son film, alors que le celui de la comédie a l'ambition de te faire rire en plus, si ça c'est pas de la prétention...

si le cinéma qui vous plaît est majoritairement issu d'outre atlantique, c'est pas une raison pour caguer sur tout ce qui se produit en france, et n'oubliez pas que la totalité de la production américaine ne débarque (heureusement) pas ici, les pires merdes on les achètes pas. enfin pas toutes...

ça fait plaisir d"être lu correctement...