Forum Nanarland.com

1° Ce n'était pas un caprice d'adolescent.

2° Il chante comme un pied, c'est vrai.

3° Ca n'empêche pas Présence humaine d'être un très bon album (de Bertrand Burgalat, avec Houellebecq qui parle dessus).

Ah, ya pas à dire, mais celui-là c'est mon préféré !!!!

Tout à fait d'accord.
Pour la réussite d'un film, il y a aussi un très important facteur "passion", pas forcément pour le sujet mais pour l'art en général, passion que disent avoir tous ces réalisateurs autoproclamés. D'un coup, ils débarquent sur les plateaux télés et déclarent avoir toujours voulu faire du cinéma, parfois même avant d'avoir voulu être écrivain ("Non?", "si si si", "mon cher Michel, vous nous surprenez."), qu'ils adorent les films de Scorsese, Coppola, Fellini, que leur film préféré c'est Citizen Kane qu'ils regardent au moins une fois par an et qu'ils considèrent comme le plus grand de tous les temps (c'est ce que tout le monde dit? Ah tiens, je ne le savais pas...). Et puis après avoir déclaré un amour inconditionnel à l'art cinématographique (malgré les difficultés du tournage, ah la la, quel monde de requins), ils s'en vont et ne reviennent jamais derrière la caméra. Le caprice est fini.

Pas vu le film, pas envie de le détruire même si j'ai un a priori plutôt négatif sur le fait que Houellebecq n'a gardé que la partie dans le futur. Dans le roman, les allers retours entre présent et futur donnaient l'épaisseur et la richesse à l'ensemble. Le roman est un peu à part dans l'oeuvre du romancier, plus poétique et mélancolique, le ton est différent mais c'est mon préféré personnellement.

Sinon je tenais à régir à ton message Gary et aux sous-entendus des autres internautes. Ce n'est pas une lubie de Houellebecq de faire un film puisqu'avant d'écrire il a fait UNE BONNE ECOLE DE CINEMA (Lumière à Lyon) et c'est sa vocation première. Je ne juge pas ses qualités de cinéaste et je ne veux pas le mettre sur un piedestal mais quand je vous lis on a l'impression qu'il ne connait rien à l'univers du cinéma, ce qui est faux.

Bon, après le film ne m'inspire pas plus que ça mais je vous trouve un peu casseur sans avoir vu la preuve à conviction. Si vous voulez voir un vrai écrivain qui se plante, prenez le film de Bernard Werber, là vous allez être servis

werber, un "vrai écrivain" ? vaut mieux lire ça qu'être aveugle !

Oui, surtout que bon, on pourra dire ce qu'on voudra des idées, mais Houellebecq à quand même un talent littéraire que Werber n'a pas. (Et j'ai lu autant de bouquins de l'un que de l'autre!!)

Vu le nombre d'étudiants inscrits chaque année à l'INSAS, la FEMIS et ailleurs, le nombre d'abominables tâcherons qui ont fait "une bonne école de cinéma" est bien supérieur au nombre de bons cinéastes...

C'est évident qu'il aime le cinéma mais je ne suis pas persuadé que le cinéma l'aime...

J'ai l'impression qu'il a trainé trop longtemps dans les milieux littéraires parisiens, entourés de lèches-culs divers. Quand plus personne n'ose vous dire non, c'est mal barré...


edit: Ah oui et sinon,



J'y pense; il a aussi cru qu'il pouvait être poète. (son poème sur Goldorak me fait rire rien que d'y penser)

J'aime pas Werber comme écrivain mais si vous vouliez un vrai exemple d'un mec qui n'a jamais touché une caméra de sa vie, qui pense que juste parce qu'il est doué en littérature il va réussir son film car le cinéma c'est simple... vous êtes servis
Houelllebecq s'y connait lui mais c'est peut-être tout simplement un mauvais cinéaste

Heureusement que Marc Lévy a donné le boulot de réaliser "son" film à sa soeur, sinon il rejoignait la liste...

N'empêche le film est pourri

Les écoles de cinéma, à part former des réalisateurs de pubs Renault, ça ne sert pas à grand chose.

Pour faire du cinéma, il faut:
1) connaître la règle des 180°
2) connaître la règle des 2/3
3) filmer.

Point barre.

Les monstres sacrés qu'on connaît (genre Godard, Truffaut, Resnais et consorts) n'ont jamais fréquenté la moindre "école de cinéma". Leur formation, c'est des cursus de sciences humaines ou de philo, et des heures passées à la Cinémathèque. Et Bazin.

J'ajouterai celui qui a le plus influencé la nouvelle vague : Jean-Pierre Melville qui disait que si on est vraiment, sincèrement passionné de cinéma, on ne peut pas vraiment rater son film. Ce qu'il a prouvé : il y a dans ses films certaines énormes fautes de raccord mais en regardant desdits films, on prend un putain de pied.

De son côté, Orson Welles disait que tout ce qui concerne la fabrication d'un film peut être appris en une semaine.

Une école de cinéma, aussi bonne soit-elle, t'apportera un savoir-faire mais si tu y entres sans talent, ni passion, ni réelle envie de raconter des histoires, tu en sortira dans le même état.

Qu'il ait fait une école de cinéma, tant mieux pour lui, ça prouve qu'il a de la volonté, de la persévérance et un esprit scolaire prêt à emmagasiner toutes les informations qu'on voudra bien lui donner mais ça ne veut pas dire qu'il s'y connaisse en cinéma, qu'il a saisi la substantifique moelle de cet art, juste qu'il a un bout de papier encadré chez lui qui certifie le contraire.

Le problème est que la vraie passion pour le cinéma, la véritable cinéphilie est en soi assez rare. Beaucoup de gens se prétendent cinéphiles car c'est un bon substitut de personnalité. Et dans la société actuelle où tout le monde a à coeur de faire savoir aux autres ce qu'ils pensent afin d'être célébré comme un esprit libre et un original, on peut confondre l'envie de faire du cinéma avec l'envie de s'exprimer sur grand écran, sentiment certainement jouissif et qui pousse de nombreuses personnes à se lancer dans le cinéma, le plus souvent par le biais d'études permettant au premier tâcheron un peu entêté d'obtenir un prestigieux diplôme le plaçant plus haut que les autres.

(et au passage, le réalisateur de Bloody Mallory est, si je ne me trompe pas, diplômé de la FEMIS.).

Pause enfoncage de portes ouvertes :

Pour moi c'est un peu pareil pour tous les cursus, quels qu'ils soient (et pas seulement littérature, philo, cinéma, tresses en raphia...). Un grand chef c'est avant tout quelqu'un qui aime manger et cuisiner, qui a une curiosité intellectuelle, une façon d'arranger les choses. Un bon artisan est celui qui va se renseigner sur les nouveautés, les modes, ou reprendre des savoirs-faires, ou nouer des liens forts avec les clients, enfin venir au boulot pas pour poser des briques mais pour construire une maison. Pareil pour un médecin, une assistante sociale... c'est pas la technique qui compte (ca n'importe quel gland peut le trouver dans des dizaines d'essais et de manuels) mais la façon dont on se l'approprie et comment on les utilise sur la durée.

Fin de la pause enfoncage de porte ouvertes.

Sinon généralement, reprendre ou transposer ses propres oeuvres sans un autre regard (genre un autre metteur en scène...) c'est chaud. Soit tu pars à fond dans ta logique et c'est "meet you at the coda", désastre à la fin parce que tu pars en sucette et personne comprend les "trucs cachés" et autres références de toi à toi-même, soit tu perds toute ta patte et ca fait un gros truc sans âme.

Vous pensez qu'il aurait pu y arriver en partant non pas d'un livre, mais d'une idée originale faite exprès pour passer au ciné ?

confirmé par sa fiche Allociné


et son site officiel pas nanar mais preque

Les films de Paul Auster, personellement, ils ne m'ont pas decue

De même.

Et foutre BHL entre Houellebecq et Auster, ça me... ça me...

Non. Faut pas.

Même si le film a effectivement l'air d'être une belle purge.

Beaucoup de peintres ont fait de la sculpture, ça doit être un truc d'artistes. En attendant les critiques sont assassines.

Les connards du Figaro n'ayant pas aimé, peut-être que le film n'est pas si mal tout compte fait.

J'ignore l'attitude des medias francophones face a Houllebeque (?) mais ici il est encense comme l'un des meilleurs ecrivains de sa generation par les critiques. Je n'ai jamais lu, je ne peux pas savoir. Ca fait un peu mal a coeur mine de rien de voir ce type porte aux nues pour ses bouquins et se faire dilapider pour son film...