Forum Nanarland.com

N'ai point vu de topics à ce sujet, tiens, curieusement. Aussi je le propose, d'autant que le troisième est sorti en DVD donc, ne fait officiellement plus partie de l'actu.


Celui-ci, je n'en ai à dire que du bien. Il me fait toujours rigoler autant et c'est bien là sa réussite : le fait de ne pas se prendre au sérieux. Évidemment, peut-on prendre au sérieux la résurrection d'une momie, peu importe la manière ? Bombardons le film de gags bien placés et le film passera comme une lettre à la poste. Et il passe ! Plus qu'on aurait osé l'espérer. L'intro du début est parfaite, claire, pas trop longue, juste ce qu'il faut.
Il y a juste une petite chose qui me taquine l'oreille. Il y a-t-il parmi vous un nanardeur qui parle arabe ? Parce qu'il me semble qu'Oded Fehr (qui joue Ardeth) prononce une même phrase en arabe pour exprimer trois chose différentes : d'abord pour dire que la créature reste ensevelie, ensuite pour dire que le désert se chargera de tuer O'Connell et enfin pour exclamer que ce dernier est très fort. J'ai beau ouvrir bien mes ouïes, il me semble entendre une phrase identique à chacune de ces situations. Mais passons.


La suite, qui souffre le fait d'être... une suite. On a plus la musique de Jerry Goldsmith (dommage) l'histoire est divertissante mais, malgré quelques nouvelles idées, n'a plus le panache de premier opus.


Bravo Jet Li. Tu as bien travaillé, même si on ne te voit pas assez. Tu as du charisme, tu es professionnel, tu t'es donné à fond sans cabotiner, bref, ce pourquoi l'on t'a engagé.
Maria Bello, tu n'es pas Evy.
Luke Ford ! Si l'on suit la chronologie des deux premiers films (le premier se passant en 1923 et le deuxième en 1933), cet épisode se passe en 1947, après la guerre. Si Brendan Fraser était le père de Luke Ford, il l'aurait eu à 13 ans !
Brendan Fraser joue le minimum syndical et semble s'emm... comme un rat mort.
L'histoire est bête, les bonnes doses d'humour ont disparu et le film repose entièrement sur ses effets spéciaux lesquels ne sauvent pas le désastre.
Une Momie 4 (déterrée au Pérou) est en préparation. Tenterait-on de se rattrapper ?


La vraie "armée" en terre cuite de l'empereur Qin sur laquelle s'inspire (très, voire trop) librement le 3ème film.


Détail.

Je trouve que le premier est bon film pop corn, un divertissement réussi surfant allégrement sur les recettes du succès de la saga Indiana Jones. Quand j'ai l'occase et le temps, il fait partie de ces films que je mate lors de leurs multiples diffusions à la télé. Avec toujours autant de plaisir. D'ailleurs il rendait sacrément en salles.

Le deuxième, s'il reste divertissant, me semble clairement souffrir d'un excès de précipitation, de nombreux aspects sont bâclés, comme certaines parties de l'histoire et certains effets spéciaux. Et il y a effectivement un goût de "suite" avec son train de "plus de" : plus de méchants ( 2 pour le prix d'un ), plus de scènes d'action qui s'enchaînent pas forcément bien. Pas franchement honteux pour autant.

pour la question de l'arabe dans le un, je peux vérifier, mais je n'ai pas les extraits en tête. Où est-ce que je peux trouver les extraits concernés ou une transcription ?

Mon préféré est le 2. Je trouve que le premier fait un peu trop carton-pâte. Et pour la petite histoire, c'était à l'origine un remake du film des années 30 développé par le génial Joe Dante dont la passion pour les films d'horreur ou d'exploitation de la première moitié du XXe siècle n'est plus à démontrer. Il a été écarté du projet après avoir voulu faire comprendre aux studios que le film d'origine n'est pas un film d'époque et que si les personnages portent des habits à la mode dépassée et conduisent de véritables antiquités, c'était parce qu'à l'époque, c'était comme ça. Alors c'est peut-être un peu aussi pour ça que j'ai du mal avec ce film, j'aurais aimé voir ce que Dante en aurait fait en en transposant la trame à notre époque.

Sinon concernant le film d'origine, il est trouvable sur Internet pour une poignée d'euros avec une bonne plâtrée de bonus : doc de près d'une heure sur la momie et commentaire audio d'un historien du cinéma.



On peut aussi trouver un coffret zone 1 avec sous-titres français regroupant le même film et toutes ses suites produites par Universal.

J'ai extrait ces trois mini séquences et confectionné un petit montage que j'ai ensuite posté sur YouTube. Malheureusement, je ne suis pas parvenu à y coller les sous-titres, que je retranscris ici-bas :

Séquence 1 :
"La créature demeure enfouie."

Séquence 2 :
"Le désert le tuera."

Séquence 3 :
"Celui-là est fort."

La vidéo sur YouTube :
http://www.youtube.com/watch?v=yKJpG5HV4QI

Mmh ça se ressemble, mais il y a tout de même une différence entre le 1 et le 2, à ce qu'il me semble.
Par contre le 1 et le 3, ça sonne vraiment pareil. Etrange. Vivement qu'on ai l'avis d'un arabophone sur la question

En tout cas, il fait référence, dans les trois répliques, au désert (Sahara, le seul mot que je comprends. )

Aaaaah Imothep ! J'adore le premier et son charme suranné d'un illustré des années 30 ! En plus Rachel Weisz est

J'ai vu le 2 y'a un moment je m'en souviens plus du tout...

Le 3 j'ai essayé hier et j'ai tenu 1/2 heure à tout cassé : ce film ne sert à rien !

après écoute, oui, c'est bien quasiment la même chose dans les trois extraits, autrement dit, trois fois le deux (en traduction) : un et trois "ce désert va le tuer", deux "le désert va le tuer", la différence est au début de la phrase, le un et le trois commencent pas "hazi'i" (le démonstratif), tandis que le deux par "al" (l'article), et dans le deux, on entends mieux le "sa" au début du verbe "yetaktala'hou" qui marque le futur.
Mot à mot, voilà ce que ça donne : al ou hazi'i (le/ce) sahra (désert) sa (futur) yetaktala (tuer) 'hou (lui). En gros, parce que ce ne sont pas les façons officielles de transcrire les lettres arabes.
Accessoirement, c'est une langue assez soutenue, pas du dialecte égyptien (qui aurait employé "di", le démonstratif dialectal), mais c'est un fier gardien des secrets des dieux, alors, c'est un peu la langue classe
en tout cas, il n'est absolument pas question de momie ou de force, à moins que ce soit dans une phrase trois secondes avant ou après. Voilà, j'espère ne pas avoir été puant...

Merci pour l'info. Pas puante du tout. Ce doit être un problème de montage et/ou de continuité, en quelque sorte. Les trois séquences veulent indiquer trois situations différentes comme l'indiquent les sous-titres mais sans tenir compte qu'Oded Fehr prononce la même chose. Dans les studios hollywoodiens, en général, on se fout pas mal de ce genre de détail puisque, de toute façon, il y est établi d'avance que "personne" ne comprendra. Réaction hyper simpliste mais hyper fréquente et hyper typique de la mentalité des producteurs qui jugent la qualité d'un film par le fric qu'il rapporte.

luke ford ? alex o'connel son fils ?
je ne comprends pas très bien ta façon de raisonner.
alex o'connel, présent dans le 2, parait être âgé de 7 ou 8 ans, donc né vers 1925/26 et son père doit avoir la vingtaine dans le premier donc pas loin de la cinquantaine dans le 3.

à moins que ça soit la différence réelle entre les 2 acteurs qui t'interpelle ( fraser est né en 1968 et luke ford en 1981 ) mais la c'est juste un détail qui n'a rien de choquant.
j'ai déjà vu des films ou les écarts parents-enfants sont plus serrés que ça.
de tête, il me vient raimu-fresnay dans marius qui ont 14 ans de différence et sans doute d'autres que moi pourront t'en citer.

le plus serré que j'ai pu constater, c'est entre roger hanin et marthe villalonga qui joue la mère de hanin.
ils ont une différence d'âge de 7 ans mais dans ce cas précis, c'est hanin, le fils, qui dans la réalité, a 7 ans de plus que villalonga.

Fraser paraît quand même fort jeune pour être le papa du grand dadais qui joue Alex.
C'est pas crédible. Il aurait fallu maquiller Fraser pour lui donner un bon coup de vieux, les cheveux gris, etc... Pareil pour la môman.

Autre exemple célèbre c'est dans "Indiana Jones et la Dernière Croisade":
le fils joué par Harrison Ford (né en 1942) et le père joué par Sean Connery (né en 1930).
12 ans de différence, c'est pas vraiment crédible sur le papier, mais sur grand écran, ça passe sans problème.

au rayon des choses pas crédibles, c'est pas la pire du film, parce qu'entre les yetis, les momies, les fontaines de jouvence, les empereurs pétrifiés et j'en passe, un quinqua faisant 5 ans de moins et un jeunot qui fait environ 25 ans, c'est une des choses les plus plausibles que j'ai pu déceler.

Ah les yétis, ça m'a scié ! Ils sont même pas bien faits en plus ! Et les répliques lourdes, clichés, qui ne font plus rire comme "Bienvenus aux 20ème siècle !"
Maintenant qu'ils vont nous balancer les momies du Pérou que leur resterra-t-il à balancer ? Ouksèkiya encor des momie à déterrer dans l' monde ? S'ils font un 5, z'allez voir qu'ils vont nous inventer qu'Hitler n'aurait pas disparu et qu'ils vont nous le décryogéniser !

AaAaAaAAAaah ouééééééé : des momies nazies ! PROMIZOULIN !