Forum Nanarland.com

Exemple typique de film jugé avant même sa sortie, taxé de propagande américaine par la presse et les gens de bonne fois avant un quelconque visionnage.

En réalité, la chute du faucon noir ne fait finalement que retracer la déroute américaine en Somalie sans réellement faire la part belle au patriotisme.

Quel choc ce film ! J'avais surkiffé la réalisation !

J'aimerais bien le revoir. Vivement que la télé le rediffuse.

et puis il y a faith no more dans la BO

L'un de mes films de guerre préférés.
Je vous conseille de lire le livre (même titre, auteur : Marl Bowden), qui prend également le point de vue des combattants somaliens et parle également de

[spoiler]la semaine de captivité du pilote US capturé[/spoiler]

Je me suis payé l'édition 3DVD.

Un film que j'avais failli rater au ciné puisque deux semaines après sa sortie, il ne passait déjà plus nulle part...

En tout cas, je l'avais surkiffé, Scott maîtrise sa mise en scène comme (presque) jamais et le casting est aux petits oignons tout en respectant le principe "un rôle/une star".

Il faudrait qu'on commence quand même à parler de Ridley Scott comme de l'un des plus grands metteurs en scène américain de notre époque.

tout en étant anglais, ce qui est encore plus fort !

Deux ans après Gladiator, quand Ridley Scott se met au film de guerre, cela donne cette composition efficace et rondement menée. Réaliste, prenant et énergique, c'est aussi l'un de mes films de guerre favori. D'ailleurs je connais quelqu'un qui déteste ce film à cause de son caractère plus ou moins propagandiste (ne pas oublier qu'il a été réalisé avant les attentats du 11/09/01 et a été conseillé par d'authentiques vétérans de l'opération en Somalie...). Mais là n'est pas le propos étant donné la réalisation soignée de scènes de guerre. Contrairement aux Bérets Verts, où les Américains au Viet Nam, même morts, sont propres sur eux, dans la chute du faucon noir, il y a des morts pathétiques, du sang, des artères sectionnées, des ventres déchirés et j'en passe. Et au moins, on voit aussi le sort des civils somaliens pris dans cet enfer.
A noter enfin, et je m'en tiendrai là, les très bonnes interprétations de Ewan McGregor, d'Eric Bana et de William Fichtner. Et aussi le petit rôle efficace de Jason Isaacs, qui joue un capitaine des Rangers.

Résumé. J'adooooooooorrrrrre ce film !

Cordialement [/i]

Pléonasme...


Putain, c'est au moins la deuxième fois que je sors exactement la même connerie, alors que JE SAIS que Scott est anglais...
C'est pas une excuse mais faut quand même dire que lui et son frangin Tony se sont fait une place d'honneur dans le ciné américain ces vingt-trente dernières années alors forcément ça prête à confusion (mais j'ai honte quand même).

Problème classique depuis des années. Tout film avec des américains où ils ne sont pas ouvertement en train de boire du sang et de manger des enfants est taxé de propagandiste.

J'avais bien aimé ce film, je trouvais qu'il montrait bien l'âpreté des combats.

Par contre ça enchaînait directement sur un reportage "making-of" qui parlait surtout de la vraie bataille, donc je ne sais plus si le film montrait le retrait des troupes américaines après que l'opinion publique aie été choquée par les vidéos des cadavres américains traînés dans les rues.

Je me souviens qu'à la sortie de la séance, donc juste après avoir vu les soldats américains sortir en courant de la ville poursuivis par une horde de somaliens en colère, y avait eu l'habituel spectateur "à qui on la fait pas" qui râlait comme quoi c'était encore un film de plus où les ricains sont les plus forts et sont tout le temps victorieux...

Sinon, je me rappelle avoir été marqué par la séquence où un enfant soldat tue son frère en ratant un américain qui tente de se barrer par la fenêtre. Un des meilleurs points de vue de l'ennemi que j'ai pu voir dans un film de guerre.

justement, je repensais à ces critiques en voyant ce topic. Un cas où le film n'est pas critiqué à cause de l'interprétation du réel qu'il donne, mais justement du réel qui lui a servi de base. Je m'explique : ça a beaucoup choqué de voir les soldats us tirer les somaliens quasiment par grappes avec un body count ahurissant à la fin du film, par rapport aux quelques pertes qu'eux ont eu à subir. Mais c'est bien ce qui s'est passé, j'ai souvenir de quelque chose comme 1200 morts somaliens pour cette journée, ça a été un carnage : des miliciens peu équipés et mal organisés qui se jettent sur des soldats d'élite. Mais un carnage qui était difficile à penser et à accepter. Sinon, je crois que les cartons de fin ont évolué au cours du temps, et que certains ont été ajoutés en fonction de l'évolution de la situation sur place. Ca dit quelque chose à quelqu'un ?

J'avais beaucoup aimé retrouver tout un tas de gueules des années 90. Spud, le méchant de The Rock ( qui se fait déchiqueter le pouce ) et tout un tas d'autres. Sizemore y était aussi très impressionnant.

Il y avait eu aussi quelques critiques par rapport au type que joue McGregor, qui sera arrêté quelques années après les évènements de Somalie ( et quelques années avant le film, d'où le débat ). Du coup, j'avais entendu : "Scott pense qu'un violeur peut être un héros". Pour eux, il aurait fallu réécrire l'histoire. Un peu à la manière d'Amélie Poulain, dans "Amélie Poulain 2" qui dit dès 1919 "Méfiez-vous de Pétain". C'est triste.

Sinon, je ne sais pas si vous avez déjà vu des somaliens, mais ils ont les traits très fins. Des nez pointus, et la peau assez claire. En revoyant le film, j'avais eu l'impression qu'ils avaient pris n'importe qui pour jouer la foule en colère, du moment qu'ils avaient la peau sombre. C'est triste aussi.

Y a pire quand même : Luc Besson qui nous montre un Gilles de Rai trop sympa et trop cool dans Jeanne d'Arc...

Personnage dont la culpabilité est très controversée.

Et, dans le cas où il serait coupable, apparemment tout à fait fiable à l'époque de Jeanne.