Forum Nanarland.com

Occupe toi de ton accès à Canal + toi, abruti !

Ben le pire, c'est que j'attendais pas grand chose non plus de celui tant j'avais pas aimé Kill Bill et haï death proof, alors que j'avais adoré Pulp Fiction et Jackie Brown que je classe très haut dans mon panthéon personnel du cinéma.

Je suis allé voir IB en sachant que c'était pas un film d'action, que c'était gavé de dialogues et d'incohérences que ça risquait d'être pas à mon goût. Et j'ai quand même réussi à pas aimer, du coup c'est pour ça que je suis vraiment en pétard

On est à peu près dans le même cas (sauf que j'avais bien aimé Kill Bill, et juste trouvé Deathproof chiant jusqu'à la dernière demi heure). On savait, après Cannes, que les Basterds ne seraient pas vraiment le centre du film, et que le film ne serait pas le nazi-killer que les affiches et BA vendaient. Alors oui grosse déception, et bon agacement vis à vis de QT : j'ai vraiment l'impression qu'il s'est foutu personnellement de ma gueule !

Helmut me glisse dans l'oreille que l'Apfelschorle est parfois d'usage pour faire passer la chose.

Pour Landa, je ne suis pas certain qu'il l'ait reconnue. Le coup de la deuxième question c'est pour le principe de "l'action-réaction" sur lequel il appuie son rapport à autrui.

Surtout que je vois mal comment il aurait pu reconnaitre une fille qu'il n'a vu que de dos, courant dans un champs trois ans auparavant !

Ca se tient ce que tu dis, ton argument est tout à fait valable !!!

En fait, vu qu'il apparait comme quelqu'un de bien renseigné et qui devine beaucoup de choses, je m'étais imaginé qu'il avait ses sources de renseignements ou qu'il avait reconnu Shosanna d'instinct, mais c'est vrai que ça tient pas trop debout, tu as sûrement raison !!!

Le but de la scène entre Landa et Shosanna, c'est peut-être juste pour renforcer le sentiment de peur !?

Voilà, c'est ce que je dis! Tarantino pond un truc ou on comprend rien ou qui veut rien dire, et à la fin les fans vont trouver une explication cachée à lire entre les lignes, et on va tous crier au génie! ça m'éneeeeeeeeeeeerveuh !!!

No offence hein Kornichon, t'es mon copain de Goldorak avant tout

ça nous dit toujours pas pourquoi

+1. Je ne sais plus qui a écrit ici que dans ce film, presque chaque scène est terriblement chargée de tension.

Et +1 aussi à Painkiller.


En ce qui concerne le côté foutage de gueule des bandes-annonces, qui est-ce qui s'en est occupé? Tarantino ou la production? (c'est-à-dire les infââââmes frères Weinstein)

Parce-que Lada est pas un personnage très sain, c'est un taré de première.

Sinon, rien dans ce film n'est crédible. Mais la où est le génie, c'est qu'au moment du visionnage, on y croit ou du moins on est pris par la tension ou autre chose et on se contrefout de savoir si c'est vraissemblable ou pas (en tout cas ce fut mon cas). Je crois que ce qu'il y a de plus invraissemblable dans le film, c'est Shosanna qui s'enfuit dans la campagne en sang, qui descend sur Paris et ouvre un cinéma. Ca m'a rappellé "Le Bon, la Brute et le Truand" et Van Cleef, le tueur sadique que l'on retrouve enrollé dans l'armée nordiste. Je pense que Tarantino s'est inspiré de Leone, qui comme lui dans ce film ne dit pas tout et laisse une grande par à l'imagination.

Absolument no offence !!!
De toutes façons, je trouve ça super intéressant de pas être d'accord avec des personnes avec qui d'habitude je suis d'accord, comme toi ou Sbel (je sais pas si c'est clair ce que je veux dire ?)

Donc en gros, tu veux dire que Tarantino s'est un peu vautré sur certains points, et que ses fans vont le défendre coûte que coûte !? C'est sûrement pas faux !!

Je suis tout à fait d'accord sur les incohérences qui entourent Hans Landa. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir aimé tout le reste du film !

Y a juste la scène du cinéma qui brûle à la fin que j'ai trouvé moyenne.

Si si! tutafé



Pas 'tafait, ce que je voulais dire, c'est que parfois Tarantino laisse des gaps et des incohérences dans sa narration, et que certains qui ont un sentiment positif sur le film vont y voir une signification particulière qui est induite, alors que si ça se trouve oui Tarantino a voulu laisser entendre quelquechose sans le dire clairement, même peut être qu'il s'est juste vautré au montage en fait! Ou que son personnage était juste mal taillé.. bref.

Après je suis le premier à faire ça avec la trilogie Matrix, à laquelle je trouve tout un tas d'explications, mais dans ce cas là j'ai le sentiment que c'est voulu. Mais c'est subjectif, j'en suis bien conscient!



Au contraire!
Déjà c'est LaNda, c'est un colonel Nazi, pas une voiture moisie
En suite, etant le seul personnage à peu près construit du récit, on voit bien qu'il est pas taré. Il est très intelligent, calculateur, opportuniste et pas spécialement convaincu de l'idéologie nazie. Il est surtout préoccupé par lui même!



Ouais mais non là, s'engager dans l'armé au moment d'une guerre ou toute chaire à canon est bienvenue et monter un cinéma à Paris en étant une Juive recherchée en pleine occupation, c'est pas pareil.

Dans le bon, la brute et le truand les ellipses restent minimes et le récit est porté de toute façons sur les rencontres incessantes des 3 personnages ambigus à la poursuite de ce mysterieux trésor. Dans IB le récit est porté sur absolument tout et rien à la fois.

Je suis emmerdé parce que quand je suis sorti du ciné j'avais le sentiment d'avoir apprécié le film; même si comme dans tout Tarantino à l'exception de From dusk 'til dawn et Planet Terror je me suis fait chier au moins 30 bonnes minutes, j'ai été globalement séduit et j'appréciais la facilité du bonhomme à nous emmener là ou il voulait et à retomber à chaque fois sur ses pattes.
Simplement, dans le même temps, je ne peux tomber que d'accord avec les objections de John Matrix et de Sbel, ce qui peut paraître à première vue paradoxal mais bon zut à la fin.
Notamment ceci :

Moi aussi ça m'énerve.

En ayant vu son père, sa mère, ses frères et soeurs (ohooooooo ho ho ho) après les avoir butés, ptêtre? Pour peu qu'elle ressemble à sa mère…

Par ailleurs, ouais il tue Diane Kruger, mais c'est un colonel nazi, hein. On peut supposer que le mec est pas super super kawaï et que pour lui c'est un "petit plaisir", c'est quand même son dernier meurtre [/les bienveillantes]

C'est parceque ces 2 films là sont de Robert Rodriguez

(A qui on peut faire moult reproches, mais pas celui d'endormir son spectateur)

J'ai pas dit qu'il était bête, j'ai dit q'il était fou. On peut être fou et calculateur. Les tueurs en série le sont souvent.




Comme tu dis l'ellipse est minime mais Van Cleef n'est pas en première ligne, il n'est pas de la "chair à canon". Il est chef d'un camp de prisonnier (il doit donc avoir un certain grade) et je pense pas que dans l'armée, surtout quand on est nouveau et même en temps de guerre, on monte en grade ultra-rapidement, surtout lorsqu'on a une fonction de planqué par rapport à ses copains qui se font démonter pour garder un pont intact. Et le récit est construit de façon tarantinesque : plusieurs personnages qui vont tous avoir un lien de près ou de loin avec les évènements qui vont suivre.



Oh ça va j'ai sauté une lettre, comme toi avec l'armée

Je vois deux possiblités :

-D'une, à ce moment-là du film, il n'est pas absolument sûr que son plan va fonctionner. Qui sait ? Peut-être que son intuition est fausse et que les Basterds ne sont pas rattachés à ce général américain dont il est question. Et même si oui (ce qui s'avèrera bien être le cas), peut-être que ces psychopathes de Pitt et Roth ne vont pas accepter son marché ! Tant qu'il n'est pas absolument certain de son coup, il continue à jouer entièrement le jeu au sein de l'armée nazie.

-De deux, a priori , sa désicion de tuer Diane Kruger semble contradictoire avec son projet de reddition, mais pardi ! dans la réalité, le comportement humain n'est pas absolument prédictible. Content de surprendre la traîtrise d'un personnage important, il aura voulu "s'amuser" une dernière fois, c'est tout ; d'autant plus qu'elle joue un peu avec ses pieds et que, je le répète, il doit être particulièrement indécision à ce moment-là, donc potentiellement instable.



Tant pis pour eux ! Je trouve ça un peu "malhonnête" de critiquer le travail de Tarantino à cause des réactions de ses fans. J'ajouterais même que, vu l'état assez mitigé de sa cote ces derniers temps, il était comme attendu au tournant avec ce IB (relis les premières pages du topic pour t'en convaincre !) ; il a vraiment fallu qu'il nous sorte le grand jeu pour éviter l'accueil très tiède que des critiques véreux se seraient fait un plaisir de lui réserver ; donc, IB n'a pas pour moi franchement pas volé son succès critique.

Je ne critique pas le travail de Tarantino sur la base de ce qu'en disent ses fans! Je critique Tarantino sur la base de son travail, ET je critique certains arguments que j'entends souvent pour répondre aux critiques je fais sur le film et qui m'agacent parceque justement me semblent des arguments fallacieux du type "non mais c'est génial parceque c'est Tarantino".

Je reste persuadé que si n'importe qui d'autre que Tarantino avait fait IB, l'accueil aurait été nettement plus tiède.

Quoi qu'il en soit je suis honnête intellectuellement, je critique tout et je vous emmerde

Ah bah voilà pourquoi !

Vu.

Bon, déjà, c'est pas Death Proof. Certes, c'est pas ce que l'on nous a vendu pendant tous ces mois de propagande publicitaire (pléonasme ?), mais bon, on est au courant si on lit un temps soit peu les forums à droite et à gauche. Et l'on sait donc que les Basterds ne seront pas le centre du film. J'en fus même très "colère".

Mais même en ayant fait barrage à beaucoup de mes à priori, je suis déçu.

A la rigueur, la cohérence, on s'en fout. C'est un pur délire "historique", QT a fait son film de guerre "nawak" et il s'est fait plaisir. Tant mieux pour lui. Et tant mieux pour nous, aussi. Et puis, perso, je trouve ça assez jouissif que l'on s'amuse avec l'histoire officielle. Un film conventionnel aurait été à l'encontre de l'esprit "pulp" qui habite Quentinouchet. Et c'est ce que l'on attend lui, non !?

Le vrai problème, c'est encore une fois ces dialogues à n'en plus finir. Autant Tarantino arrivait à les placer dans ses autres films (Pulp Fiction, bien sûr. Mais aussi J. Brown et Reservoir Dogs) Suis-je devenu allergique depuis Death Proof...? Peut-être... Mais j'ai l'impression que depuis même Kill Bill, il n'arrive plus à concilier ces moments de dialogues souvent onctueux et l'action qu'il sait pourtant vraiment mettre en scène. Car déjà dans les Kill, il y avait des plages de monologues / dialogues longuets à mon goût.

Maintenant, IB n'est pas un film raté. Loin de là. Ou alors de nombreux réalisateurs aimeraient rater leur film avec autant de talent.

Juste que la "sauce Tarantino" ne semble plus prendre. En tout cas, chez moi...