Forum Nanarland.com

J'y suis allé ce soir et j'ai adoré, je n'ai pas été autant réjoui par un film depuis drag me to hell…

Le film est effectivement très âpre mais je trouve que le personnages ont une vraie épaisseur psychologique. Le ltnt James, notamment (Jeremy Jenner) est super intéressant, je trouve même si ses ressorts psy sont un peu déjà vus (il est accro à l'adrénaline, quoi).

Le film est excellement filmé, Kathryn Bigelow est une des rares à utiliser la shaky cam et la vue subjective quand le récit le demande plutôt que comme ça parce que ça avait l'air cool. J'avais pas trouvé la bande annonce très alléchante et j'y suis allé sur la foi des bonnes critiques et ben j'ai eu raison, le film est bien plus sous tension que la BA ne le laisse penser. Il y a dans ce film tout ce que j'attends du cinéma et je pense qu'il va avoir une influence durable.

PUTAIN DE MEILLEUR FILM DE 2009 !

(et je vais tenter de ne pas trop spoiler)

bon on verra avec le recul mais je m'attendais à un actionner correct et j'ai eu droit à un grand film ambitieux et sans fioritures. Un film sur ce qui donne un sens à certaines vies, aussi fou que ca paraisse.

on trouve bien sur un peu de patriotisme, du courage, de l'adrénaline mais au delà des scenes d'actions variées et prenantes le film joue sur plusieurs niveaux sans pathos ni emphase, ni héroïsme déplacé avec une utilisation parcimonieuse de la musique (à part 3 titres de ministry !!!!)

tu le dis mieux que moi



j'ai retrouvé des éléments de la ligne rouge, deer hunters et black hawk down. on pourrait bien sur rajouter d'autres titres mais le film est du meme niveau que ces références pour moi.

et même une scène toute bête comme celle des cornflakes possède un fort impact vu la construction du récit.

et je me disais que j'irais bien en irak car j'aime beaucoup le désert et en fait ca a été tourné en jordanie et je connais déjà



et là total respect pour la dame derrières la caméra car à aucun moment ca ne fait cheap. on se demande franchement où part l'argent sur certaines productions

Vu aujourd'hui. Très bon film.
J'ai en particulier noté l'absence de manichéisme.

Si j'en crois des messages lus sur un autre forum, une partie de la presse le voit comme le meilleur film de 2009.

Seulement sept cinémas pour toute la Wallonie, je suis dégouté. Encore un film pour lequel je vais devoir attendre le DVD.

Enfin, s'il a du succès et s'il est si bon, on peut peut-être espérer une plus large diffusion dans les semaines à venir, voire même en VOST... Je croise les doigts!

Vu vendredi soir, et comme dirait Cartman, "ça trou le cul" même si la fin baisse un peu de rythme. J'ai aussi aimé la scène des céréales, elle apporte un vrai plus, en décalage total avec le reste du récit. Je crois que même en France, on n'a pas des rayons aussi remplis.
Les scènes de déminages sont vraiment intenses, les moments de vues subjectives bien placées.

P'tain, en tout cas c'est intense ! Je rejoins à 100 % Gatman, c'est sec, nerveux, dégraissé à l'extreme, pas complaisant, ni manichéen, un très grand film de guerre. Les personnages sont étoffés, juste ce qu'il faut, et on comprend tout à fait ce qui les anime sans qu'il y ait besoin de le raconter dans les grandes largeurs : les actions priment.
Jeremy Renner porte définitivement l'uniforme avec classe !

J'en dit pas plus pour ne pas spoiler, mais faut le voir, c'est du bon, du très bon !

ouais, on échappé à "Demineurs,un drame psychologique"

je sais pas pourquoi ton topo me fait grave penser à ce que ça aurait pu donner si "Tonnerre sous les Tropiques" s'était appelé "Tonnerre Du Désert",
Je vois très bien Ben Stiller terrassé dans un hall d'aéroport étreingnant ce qu'il reste du collier de Toby

Bon ben je dois dire que j'ai pas trop aimé

Il ya du bon, c'est une certitude. Déjà le décors, cet Irak désolé ou tout semble aussi incompréhensible que dangereux. Mais en même temps, ça reste un décors, évitant un discours sur la guerre des USA au moyen-orient, un bon point donc. Ensuite la première partie du film qui installe une sacré tension avec la clef 2-3 scènes qui scotchent au fauteuil.

Côté cast, Jeremy Renner que je connaissais pas assure pas mal avec sa tronche de hooligan!

Mais le problème, Etant que l'histoire de fond apparait plus comme une trame pour une succession de scènes qu'autre chose, j'ai eu du mal à me passionner pour la fin du récit.

Ensuite 2 trucs m'ont particulièrement gené:, et cette image numérique bruitée moche. ça passe pas!

Bon bref, je veux pas être trop dur avec ce film qui a des vrais bon morceaux dedans, mais je sais pas, dans l'ensemble ça a pas pris sur moi!

Serons nous un jour en désaccord?

un vrai grand film épique, plein de tension, avec un héros entre le Colonel Nicholson du Pont de la Rivière Kwai et Ethan de La Prisonnière du Désert (et un film qui peut se placer entre ces deux-là sans honte).

KATHRYN BIGELOW!!! JE T'AIME!!!

Ahem...

Peu de moyens, énormément de résultats ; des scènes de tension à couper à la tronçonneuse, un excellent Jeremy Renner, un réalisme efficace sans étalage de tripaille abusif comme c'est la mode depuis Saving Private Ryan, et globalement on évite les clichés du "film de bombe" - fil rouge/fil bleu et ce genre conneries ; ya que dans l'Arme Fatale que c'est un bon ressort narratif Vu que le conflit irakien est juste un cadre et non le sujet, on évite soigneusement le manichéisme et la philosophie à l'emporte-pièce, mais d'un autre côté c'est peut-être justement cette absence de prise de position qui m'a un peu déçu - mais comme je le disais, la situation irakienne n'est pas le sujet du film, juste un contexte.

Film de l'année, je ne sais pas, mais film efficace et magnifiquement torché sans besoin d'un budget pharaonique ; une réussite.

Moi je n'ai vraiment pas du tout apprécié ce film ! Ok il est réaliste et bien réalisé, mais on se fait totalement chier, et il n'y a absolument aucun scénario, juste une suite de scènes qui auraient plus convenues à un reportage télé qu'à un long métrage ciné ! MA déception de la rentrée !

Ah, je ne savais pas que c'était une comédie d'impro...

Réaliste, je sais pas. Le style de Bigelow reste toujours dans celui des films d'action (pas un reproche dans son cas), elle évite les tentatives de cinéma vérité (le plan ralenti de la poussière qui se soulève sur la voiture?), même si elle filme apparemment le tout en numérique -mais pas en shaky-cam. Et le plongeon psychotique dans la deuxième heure montre que le réalisme n'est pas ce qui était visé.
Mais oui, le tout se compose majoritairement de scène individuelle. Au début seulement en tout cas, elles vont en série, en soulignant la camaraderie un brin forcée entre l'équipe, et la fatigue qui s'installe chez eux. Puis dans la deuxième moitié cette structure vole complètement en éclat. Et tout du long s'en joint une réflexion sur la posture macho, et sur les tensions raciales, et surtout, sur l'effet de la guerre chez certains (avec un postulat de départ intéressant, et trop peu exploré dans les films de guerre).
Je peux comprendre que l'on n'aime pas. Mais pas tellement qu'on s'en prenne à la construction.

Ce que je veux dire, c'est que l'on attend désespérément que l'histoire parte réellement ! Il n'y a aucun réel enjeu, toutes les scènes sont sur le même principe, ça n'avance pas réellement ! Après je continue à dire que ce film est pour moi plutôt réaliste, mais je ne m'attendais tout simplement pas à ce genre de film psychologique, mais plus à un bon film d'action bien tendu !

Il me semble que c'est la même qualité / défaut que le Münich de Spielberg : au début, on est dans l'action, on vibre aux exploits des héros, et au fur et à mesure, il y a une routine qui s'instaure, qui vrille les nerfs. La guerre est un ensemble de tâches répétitives, usantes et déshumanisantes.
Les soldats sont pris entre le souci de servir la population, et le fait qu'ils sont les méchants.

C'est clair que le film est âpre mais c'est vachement intéressant.

Avec Break Point ou K19, Bigelow n'est-elle pas un peu sous-estimée en tant que cinéaste ?

Bah, j'en discutais avec un copain, et on est arrivé à une conclusion : en gros, il y a :

- les fans de "bis" qui suivent les réalisateurs et qui savent que Bigelow, c'est Strange days, Point Break (et pas Break point, parce que ça c'est presque Breaking point, le film avec de la bagarre, de la fesse, des poursuites en bagnole, etc.) aux frontières de l'aube, et donc qui vont voir ses films à peu près aveuglément

- les fans de cinéma d'auteur qui ne voient en elles qu'une réalisatrice de films d'action et ne donneront pas l'attention méritée à ses films même quand ils sortent de ce cadre (voir la différence de réception entre Jarhead et Démineurs)

- le spectateur lambda qui a peut-être aimé ses films, mais qui se fout de qui les a réalisés (genre Brice de Nice : pour lui, Point Break, c'est l'histoire de Bodhi, un point c'est tout).

Et c'est un peu faux, parce que Bigelow est un auteur. Near Dark et Strange Days ont une très bonne réputation, en étant des films de genre avec beaucoup de personnalité. Démineurs a eu une réception critique hors du commun. Blue Steel ou Strange Days par contre, sont plus des films de fans. (K19 est un peu entre les deux, et je ne connais personne qui ait quelque chose de bien à me dire du Poids de l'Eau, son film le plus "auteur").
Le fait qu'elle soit aussi sous-estimée est peut-être dû au fait qu'elle reste dans un genre traditionnellement ignoré par les plus prétentieux des cinéphiles. Et qu'elle n'est pas très prolifique. Et qu'elle garde un profil bas comparé à d'autre (Oh, tiens James Cameron).

Vu avec un ami cet après-midi et effectivement cela met deux claques, une première en le voyant et la seconde en apprenant le budget.

Tout a déjà été dit mais c'est excellent.

beaucoup aimé aussi. L'effet de réel est impressionnant, effectivement, un peu dans le genre de ce qu'avait fait fuller pour la big red one, ce qui n'est peut-être pas un hasard, les troufions de mme bigelow sont de la même division. Après, ce n'est peut-être pas tout à fait ça, les soldats ont évolué depuis, et fuller, vétéran, bénéficiait de la présence de lee marvin, lui aussi ancien combattant, mais on s'en rapproche vraiment. Ca sonne, ça respire, ça vit, de telle façon que ce soit crédible, et de façon à faire passer la réflexion autrement que par les tirades.
Le contraste est fort avec "american soldiers", dans le genre, qui bénéficiait d'une reconstitution très léchée, soignée de l'irak, mais se décrédibilisait par des dialogues sur la vie, la mort, l'amour, le sens de la guerre qui sonnait... Le débat de l'arrière, pas les soldats. Sur jarhead, on retrouve effectivement le même problème : mis à part la réflexion exposée, les bidasses ne se sont pas reconnus dans le film, le personnage principal se faisant en gros traiter de "tatasse geignarde qui rend l'armée responsable des problèmes qu'il avait avant", et les scènes de pétage de plomb ne passant pas : se balancer des mandales bourrés, comme chez les démineurs, oui, c'est tout à fait crédible, faire les cons avec des armes chargées en menaçant un copain ou en tirant en l'air comme des gros boeufs, non, c'est le genre d'attitude à se faire ramener aux us à coups de pompe dans le cul par toute la division. Reproches que je n'ai pas entendu sur démineurs. Fort, parce que c'est vraiment difficile.