Forum Nanarland.com

Et oui, c'est officiel, il y aura un remake du Wolf Man de George Waggner datant de 1941. C'est benicio Del Toro qui souffrira de lycanthropie cette fois et d'après les premières photos, c'est plutot réussi!




On reconnais bien l'influence du maquillage original de Lou Chaney Jr. malgré le look plus complexe et contemporain... Je pense que le résultat semble franchement prometteur! Vieux fans de la belle époque de la Hammer, sortez de vos tombeaux!

The Wolf Man sur IMDB
Entrevue sur le film - Page 1
Entrevue sur le film - Page 2

C'est claire que le maquillage est bien foutue.

mais je ne sais ce qu'une remake peut donner

D'une part parce que lon chaney jr est irremplaçable pour le rôle.

Et d'autre parce que un film avec un fils de lord anglais qui parle avec l'accent américain (en VO) et avec des gitans circulant en Angleterre n'est plus réalisable de nos jours. Et si ils enlèvent les gitans je pense qu'on aura plus du tout droit au même scénario.

Sympathique tout ça! ...et il y a du "beau monde" la dedans....

Rien que Benicio del Toro dans le rôle du lycanthrope, c'est un grand choix de casting.

J'ai hâte.

The Wolfman Teaser 2 (VO)

Putain ça a de la gueule!

pluzun

Je sors à l'instant de la salle de cinéma.

Je pensai que le film serait très sérieux et sobre. Je me suis trompé.

J'ai eu l'impression par moment de voir du grand n'importe (combat final à la Hulk), du grand guignol, du cliché romanesque, un scénario plus ou moins bien cousu puis malheureusement baclé vers la fin... cela dit, j'avoue que c'est très très bien réalisé avec des décors soignés, des acteurs plutôt bons, de l'excellente musique, des séquences d'action à couper au couteau. C'est fou aussi comme le temps est passé vite. C'était divertissant ! Pour ce qui est de l'ambiance du film, je vous le dit sans détour: le sang gicle de partout ainsi que les tripes.

Ce qui est marrant, c'est que le film fait davantage frissonner et sursauter quand il n'y a pas d'action avec le Loup Garou. Benicio Del Toro est fascinant à travers son personnage d'aristocrate torturé. Visuellement, le loup garou est de loin ce qui se fait de mieux au cinéma. Parfait !

Au final, c'est plus un film fantastique amusant qu'un grand film fantastique bien sérieux. De toute façon, certains personnages, combats, détails et autres séquences sont trop rigolos pour que l'on est peur à 100%.

Je ne sais pas ce qu'il en sera pour vous mais quand j'ai vu un Loup garou déchirer ses vêtements comme Hulk ou encore des têtes de tout un tas de personnages qui volent de partout, des répliques qui tombent à pics avec un flegme britannique, quelques personnages qui à mes yeux en font trop (le docteur, le détective ou le curé), il y a plus un effet comique (voir nanar) qu'autre chose: je ne m'y attendai pas spécialement quand on repense au sérieux de la bande annonce. Paradoxalement, certaines séquences sont hyper sérieuses et classiques. C'est là toute l'ironie du problème.

De toute façon, j'avais du mal à imaginer Joe Johnston (Chéri j'ai rétréci les gosses ou Jurassic Park 3) faire un truc terrifiant et hyper sérieux de A à Z, surtout quand on pense à ses films du passé.

Aussi, pour terminer, ce qui est bizarre, c'est que quand on voit le film, le temps passe très vite, je me suis régalé, ils auraient même du développer davantage certains aspects de l'histoire et faire un film beaucoup plus long; il y a de l'action tout d'un coup dès le début... il n'y a même pas de générique ni rien mais un magnifique générique de fin.

Bref, si vous allez voir ce film. Ne vous attendez pas à quelque chose de sérieux même si il en a "l'apparence". Me concernant, j'ai adoré même si ils auraient pu faire beaucoup mieux quand on repense à l'équipe magistrale du film.

Oué, ça poutre bien! On est directement dans l'action, et je ne crois pas qu'il y ait une scène inutile dans le film, on reste entièrement centré sur l'histoire au lieu de développer des sous-intrigues inutiles. On ne cracherait pas sur 20-30 minutes de plus, mais finalement ça permet au film de ne pas se disperser et de ne pas rajouter des passages pour le plaisir de remettre une dose de barbaque à l'écran. Car oui, il y a de la barbaque, du démembrement, de la décapitation, et de l'arrachage de tripes et de divers organes!

Les maquillages m'ont l'air bien fidèles à l'original d'après les photos que j'ai vu, et la photographie est vraiment travaillée.

Par contre le montage a été fait à la hache, par endroits on a des transitions vraiment brutales d'une scène à l'autre, à tel point que même la musique donne l'impression d'être interrompue trop tôt!

Voilà c'est vu. Je m'attendais à bien pire et finalement c'est plutôt agréable bien que parfois c'est un peu n'imp (genre le combat final) et un peu cliché (le must étant un docteur psychothérapeute d'origine allemande...)

Mais bon passé ces détails et une intrigue dont on a tout compris au bout de 10 minutes (et pour une fois j'ai fait un sans faute dans mes pronostiques) reste que j'ai raisonnablement après le film, surtout l'ambiance de campagne anglaise ou à Londres (c'est autre chose que Sherlock Daube...). Les acteurs sont corrects, sans plus, on sursaute gentiment de temps à autre et la réalisation est plutôt soignée sans en faire des tonnes, et ça c'est cool!

Un poil déçu, et pourtant j'avais vraiment envie d'aimer ce film! j'adore les loups garous, j'adore Benicio, j'adore Hugo Weaving, et bien sûr j'aime beaucoup Tony Hopkins.
Côté technique c 'est très réussi: la campagne anglaise de nuit est brumeuse à souhait, le château familial à moitié en ruine est sinistre comme il faut, la photo est très soignée, entre hommage à la Hammer et aux films de monstres classiques de Universal, les acteurs sont très corrects, je trouve d'ailleurs que Benicio Del Toro a un petit côté Oliver Reed voire Lon Chaney Jr ( la carrure massive aide sans doute), le problème c 'est le scénario. Par moments on en fait trop, et à d'autres pas assez. Le mystère entourant la mort du frère de Del Toro est cousu de fil blanc, le passage Londonien n'était vraiment pas indispensable, et Hugo Weaving est honteusement sous-employé.
Etant donné la genèse chaotique du film de tels défauts ne sont pas étonnants, mais c 'est vraiment dommage.

J'ai un faible pour les film d'horreur a l'ancienne. J'ai donc vu ce film avec l'éspoir d'y trouver une version moderne suceptible de me reconcilier avec l'épouvante. J'y ai tristement trouver toute une série de clichés d'horreur a l'ancienne comme je les aimes (le manoir dans la brume, les villageois superstitieux, le guerrier sikh, le détective, les gitans et les courses poursuites dans le Londres victorien). Tous autant d'atout pour un film de ce genre, et qui malheuresment demeurent totalement innéxploités dans ce film qui cumule les clichés comme dans un cahier de charge, sans jamais en tirer tout le bien qu'il pourrait. Le pire étant a mon gout le sikh qui en sait plus que ce qu'il dit, qu'on nous montre en train de prier, de charger son fusil, d'aiguiser son couteau, de lancer des avertissment voilé au héros... tous ca pour disparaitre a la moitié du film et réapparaitre en cadavre mommifié a la fin. Un gachis de temps et d'idées qui fait mal.

Mais puisque nous somment sur nanarland, je dirais qu'il y a deux moment ou le film aurait put partir en couille:
D'abord, la scène de l'asile. Le medecin (évidemment doucereux et sadique a souhait) dit avec emphase a ses collègues que le malade ne peut pas se transformer en loup, alors que tout le monde voit ce que lui ne peut pas voir, que le malade se transforme justement dans son dos.
Deuxieèmement, la scène finale ou le réalisateur cherche jusqu'a la fin a caser des clichés même quand ceux-ci se contredisent: l'heroine qui sauve le héros de la malédiction, et l'heroine qui se voit obliger de tuer son grand mpour le libérer. Deux idées mises a la chaine pour un resultat pathétique qui fait passer la femme pour une attardée mentale: elle sauve le loup-garou du détective (celui-ci se fait mordre et sa vie est ruinée), tout ca pour tuer la bestiole dix minutes après quand sa propre vie est en danger. Mais bon, elle c'est l'héroine et non un obscure fonctionnaire!

Deux scènes a potentiel, mais qui ne suffisent pas a faire de ceci un nanar. Plutôt un lamentable gâchis dont j'attendais naivement beaucoup et au premier degrés. C'est pas avec ce genre de film mi-figue mi-raisin que les classiques reviendront.

Je l'ai vu dans l'avion et je ne l'ai pas trouvé très convaincant. C'est un film assez foutraque à mon sens.

Quelqu'un aurait-il vu le Director's Cut? Il parait qu'il efface quelques-uns des défauts qui nous avaient agacés dans la version ciné.