Forum Nanarland.com

La prochaine venue du Messie pour 2011!



Texas, fin des années 60, Jack l'aîné d'une fratrie de trois, vient de perdre son frère cadet, RL. Devant cette fatalité de la vie, Jack se souvient de son enfance, des doux moments où il était encore le seul fils, grandissant dans la félicité procurée par l'amour inconditionnel de sa mère. La travée de la mémoire s'ouvre... et tout lui revient... les petits frères qui mobilisent l'attention de la mère, la discipline d'un père absent et autoritaire. Jack se laisse envahir par les souvenirs du passé et c'est ainsi qu'au gré de ses expériences, de son parcours initiatique, et au rythme de la perte progressive de ses illusions et de son innocence, nous explorons le cycle de la vie qui n'en finit plus de tourner autour de nous et qui nous précipite tantôt vers le bonheur tantôt vers le drame. The Tree of Life nous propose une profonde réflexion sur le sens de l'aventure humaine.

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=ymjtbi-UiUQ

Allez Terrence, fais-nous rêver encore!

C'est Malick avec la chemise à fleur ?

Si oui, je comprends pourquoi on refuse de le prendre en photo.

Sinon, même si la bande-annonce est cryptique et montée n'importe comment, et même si je déteste Sean Penn, j'attends le film avec beaucoup d'impatience, car j'adore le cinéma de Malick.

Je n'ai pas bien comprise la BA non plus, mais c'est du Malick, donc j'irai voir!

En attendant, voici une affiche particulièrement laide:



et une autre, sublime :

Bon et bien on a un peu de Sean Penn au début, encore un peu à la fin (il doit atteindre les 11 minutes à tout casser). Un quart d'heure de big bang et deux heures d'un fils en conflit avec Brad Pitt. La mise en scène est superbe au début, indifférente au milieu, ennuyante au bout d'un moment. J'aurais aimé plus de big bang parce qu'il est sublime. Mais j'ai franchement eu l'impression d'avoir assisté à une version qu'on a dû couper au marteau piqueur faute de temps. Si c'est le cas, en attendant un probable director's cut...

Donc au début y a quelqu'un qui meurt, mais on y fera plus référence après. Ensuite y a des images de galaxie et de dinosaures émo, et de poulpes. Après y a Brad Pitt et ses fils.

Pendant 1 heure, c'est filmé comme du Michael Bay d'auteur, avec des travelings non conventionnels partout, et c'est monté super cut.

Sur le fond, c'est un peu du Manuel Poirier : une tranche de vie, où on devine des choses, et c'est pas mal, mais on voit pas trop le rapport avec les dinosaures qui s'écrasent la tronche.

Plein de gens sont partis pendant la phase 2001 (au moins une vingtaine).

Même pour du Malick, c'est franchement hardcore.

Je pense que ça doit mieux passer à la deuxième vision. Par contre, mettre un stock-shot de home dans le film (vu dans le générique), c'est limite carton rouge.

A noter : un magnifique hommage à Alice où les désirs. Quel poète, ce Terrence.

A noter que Sean Penn ne sert strictement à rien, ce qui m'a presque plu, tellement je le déteste au-delà de tout.

Comme c'est dit au début, chacun de nous agit pour son propre intérêt, et ça rejoint l'éducation que fait B.Pitt (qui joue beaucoup de la machoire, Inglourious basterds lui manque ?): se battre pour sa pomme et savoir ne pas aider l'autre, tuer ou être tué en quelque sorte. Une mentalité qui a traversé les âges. Le monde évolue (on commence avec le big bang, de l'eau et des feuilles et finit avec Sean perdu dans des buildings) mais pas la mentalité. C'est ce que j'ai compris.

La première heure, c'est ce que j'ai préféré, du très grand Malick qui a rendu fou mes yeux. 7-8 personnes se sont barrées à ce passage-là.
Mais après, ça glisse lentement mais sûrement verts l'indifférence.

Pour ceux qui l'ont loupé, voici le meilleur moment du film: http://www.youtube.com/watch?v=1WvuJwMF ... re=related Le mieux du mieux de ce qu'a pu faire Malick, j'en avais des frissons dans le dos au ciné.

Personne d'autre ne l'a vu ?

Si et avis mitigé, beau (parfois), émouvant (parfois aussi) mais que de longueurs
fallait s'accrocher pour arriver jusqu'au bout

Moi aussi et j'ai trouvé ça long, chiant et nawak du début jusqu'à la fin (putain la fin sur la plage ). Un des pires trucs que j'ai vu cette année.

Et la version de 6 heures vous tente sinon ?

Après les versions longues, Terrence Malick pourrait inaugurer une «version très longue » d’un film.

L’information est passée presque inaperçue : le dernier numéro des Cahiers du cinéma propose un dossier des plus complets sur Tree of life, regorgeant d’interviews des collaborateurs de Terrence Malick. Notamment son chef-opérateur Emmanuel Lubezki. Qui révèle dans une dernières questions que le réalisateur travaille à une version de six heures du film. « … Le premier jet du montage faisait huit heures. Terry est en train de préparer une version de six heures. Ce que j’en ai vu est absolument incroyable… ». Lubezki rajoute que ce montage s’attarde sur les scènes liées à l’enfance de Jack. Malick a effectivement une matière plus que suffisante pour ce nouveau montage : il a utilisé pour le tournage de Tree of life près de 600.000 mètres de pellicule, ce qui correspond à plusieurs centaines d’heures de film. Pour se faire une idée, la version exploitée en salles du film dure 2h18 soit environ 3824 mètres de pellicule… Malick pulvérise donc les records de Stanley Kubrick et Francis Ford Coppola, The Shining et Apocalypse now ayant utilisé cent fois plus de pellicule que ce qu’il en est resté dans leurs montages.

Ce n'est pas interdit par la Convention de Berne?