Forum Nanarland.com

Pas sûr que ça valait le coup de remonter le topic pour dire des trucs aussi inintéressants.

Ouais, moi aussi je t'aime

Il paraît aussi que Dupontel aime les fruits de mer. Ca m'étonne.

Très bien même si je vous pas trop en quoi le fait d'écrire en rouge serait une "précaution d'usage", mais faisons comme à l'école où le rouge était une couleur réservée aux profs dans les copies. Moi, l'élève qui ne voit pas pourquoi il se fait tirer l'oreille par le dirlo, écrirai donc en vert pour me justifier


Rôôôh, çà n'est jamais que 10 mois, ce n'est pas comme déterrer un topic de 2004 pour réagir aux propos d'un forumeur qui n'est plus en activité.


Parce que c'est le seul post de ce topic qui ne traite pas du film et n'est pas tendre envers le réalisateur? Pardon d'avoir paru agressif, ce n'était pas dans l'idée. J'aurais dû mettre un petit smiley pour tempérer tout çà. Quant au film, j'avoue que je ne l'ai pas vu. Hélas, je n'ai pas le temps de visionner tous les films. Responsable peut-être, mais pas coupable


"t'envoyer chier", c'est une manière de voir les choses, que je ne partage pas forcément, pour moi c'est rien qu'une pointe d'ironie pas méchante. Mais peut-être un rien déplacée, OK si tu veux

Bon tout çà c'est bien gentil, mais je voudrais quand même apporter d'autres précisions. Je tiens à dire tout d'abord que j'adore ce forum, pour les raisons suivantes:
Pas de kikou-lol ici, mais au contraire des esprits éclairés qui savent constuire une argumentation. Des cinéphiles avertis qui connaissent leur art et s'expriment dans un français correct. Des gars brillants et cultivés qui savent faire preuve d'un humour fin et corrosif, et qui se prennent pas la tête.
Nanarland n'est pas un site bête et méchant qui descend les films et les réalisateurs pour le seul plaisir d'être sadique. On sent la tendre sympathie cinéphilique pour ces bras cassés du cinéma. Un peu comme quand Tim burton rend hommage à Ed Wood. Je dois ma culture nanar à ce site éclectique où les films de ninja hongkongais des années 80 côtoient les turkisheries de Cüneyt Arkin, le films de propagande soviétique des années 40, le blockbuster bourrin yankee des années 90 ou encore nos maxpécasseries franchouillardes. Non vraiment, respect.
On se sent bien dans le forum, décidément très actif et tripant. Je consulte toujours les avis avant de louer ou d'acheter que ce soit un nanar ou même un chef d'oeuvre, je sais que les forumeurs ont du goût.

Voilà pour les qualités, car ce forum présente une grosse part de négatif. Je trouve aussi qu'il est très élitiste et tend vers des dérives sectaires. On est loin de l'esprit bon enfant des premières années. lorsque je regarde les posts de 2004-2005, l'ambiance n'était pas la même. C'est vrai que le forum est devenu plus adulte, plus mature. Il n'y a plus de Georgie Boy et autres japanimaniaques neuneus de basse zone. Mais d'un autre côté, il est devenu plus élitiste, peut-être trop.

Il y a la hiérarchie, les patrons: modos et habitués aux plus de 1000 posts, le quarteron des fondateurs grenoblois, la "nomenklatura" des tout débuts, tous imposent leur présence. Je sais que beaucoup se connaissent, fréquentent de longue date les "nuits excentriques" et tout le bazar...
Et puis il y a la bleusaille qui n'a qu'à s'écraser, car on laisse entendre que ce ne sont que des rookies de la vie qui attendent encore de se faire déniaiser.
Pour preuve: le post d'un pilier du forum (je ne citerai pas son nom), qui récemment avait lâché "quinze ans de cinéphilie et se faire remettre à sa place par un nouveau-venu" (eh oh, nouveau-venu dans le forum, mais pas nouveau-né). Voilà, ce post symbolisait pour moi toute la gêne que nous les p'tits bleus on éprouve face aux anciens pour faire notre petite place au soleil. Combien de nouveaux ai-je vu se faire étriller pour la moindre pécadille. Autre exemple: un étudiant en je sais plus quoi s'était fait humilier pour quelques fautes d'orthographe. Pourtant, il n'y avait rien de bien excessif: pas de langage SMS, et pas d'invective, pas de flood. C'est bien de modérer les forums, mais encore faut-il le faire à bon escient, et être un peu coulant sur les bords. Le plus important pour un modo étant, à mon sens, de faire observer le pluralisme et la liberté d'expression, ainsi que le respect de l'autre...

Il y a un an, je m'étais moi aussi pris une volée à cause de ce que j'avais écrit sur Christian Bale et le film "Public Ennemies". Bon, j'avais juste émis un avis perso, et j'avais certainement tort, après tout j'ai le droit de me planter comme tout-un-chacun... Mais non, j'ai eu droit à un déchaînement en règle, chacun y allant de son post vénéneux. Pas très cool tout çà.
Pour ma part, je ne suis pas spécialement cinéphile, juste simple amateur. Mes centres d'intérêt sont multiples, je me définirais comme un touche-à-tout. Frank Herbert, l'auteur (entre autres) de la saga "Dune" disait d'ailleurs que "la vie a plus besoin de généralistes que de spécialistes". Bref j'aime la vie, comme beaucoup. Je ne suis pas un "monsieur Je sais tout" qui vient ici étaler sa science. Au contraire, je viens surtout y glaner des infos et passer un bon moment, loin du stress quotidien. Ce n'est donc pas pour en retrouver sur le forum. J'aimerais bien poster davantage dans la section nanar, mais je n'ai pas le truc pour les dégotter dans les cash-converters chinois ou les échoppes pakistanaises, j'en laisse donc le soin à d'autres et me régale en lisant leurs chroniques. Je ne suis pas non plus un floodeur ou un troll. Quelques 160 messages en deux ans, je pense pas que je pollue tellement le forum avec mes posts redondants ou inutiles.

Voilà désolé si je suis saoûlant, mais c'est juste pour faire part de ce petit malaise que j'éprouve à chaque fois davantage lorsque je visite le forum. Rien de personnellement dirigé contre toi Kobal, c'était juste un p'tit coup de sang contre le forum en général. mais ceci étant dit, je n'ai aucune intention de le pourrir pour autant.

...

@ Pedro : et bien j'espère que cette profession de foi permettra de clore le sujet des remontages de topic pour faire du réalisateur-bashing. C'est tout de même à ça que je réagissais en premier ("ce type mérite des beignes dans la gueule"). Sans vouloir revenir sur tous les points que tu soulèves, il ne me semble pas que l'on maltraite les nouveaux-venus, du moment qu'ils respectent les évidentes règles de courtoisie. Personnellement, je suis toujours enchanté de voir que le nanar intéresse de nouvelles personnes qui ont envie de venir participer au forum. Après, je n'ai pas la prétention d'affirmer que la modération est irréprochable et que tout le monde il est beau les zoiseaux qui gazouillent sur Nanarland.

@ echobelly : ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter une couche, surtout quand elle est à côté de la plaque.

Merci pour la réponse. Et pardon pour le contresens sur Dupontel. Ecrire de lui qu'il mériterait "deux beignes dans la gueule", c'était pas à prendre au pied de la lettre. (heureusement que j'ai pas écrit "lui arracher les yeux" ou "lui couper les parties" )
J'ai aucune raison de haïr ce gars, si çà se trouve il est plus cool à la ville que dans ses interviews. il aime taper la provoc', mais c'est souvent les écorchés vifs tels que lui qui sont les plus sensés. En plus il a une bonne gueule. Alors comment lui en vouloir vraiment? Après, on aime ses films ou pas, mais c'est une autre histoire.
Allez, promis, mon prochain post dans ce topic sera pour causer du film

Je remonte le topic pour parler du film, que j'ai revu hier. Un peu moins emballé au second visionnage car les défauts m'ont paru plus évidents, des petits détails (la fausse barbe de Nicolas Marié, quelques effets visuels disgracieux) au plus important, à savoir un problème d'écriture qui rend les explications de l'histoire parfois un peu trop appuyées (alors que dans le commentaire audio, Dupontel se félicite d'avoir su mettre en scène ces explications de manière plus narrative, ce qui n'est pas non plus entièrement faux), et un enchevêtrement des séquences parfois malhabiles (le retour de la camionnette et de la poursuite sur la fin). Ce dernier point est probablement attribuable au montage qui n'a apparemment pas été facile.
En dehors de ça, le film conserve de nombreux points forts, que ce soit les acteurs avec Dupontel lui-même (j'adore sa prestation de vieil handicapé) et surtout Bouli Lanners (génial dans son rôle de promoteur corrompu), ou bien dans le traitement du concept de vilain qui doit devenir gentil pour être vraiment méchant.

Dupontel, peut être le seul cinéaste français dont j'attends tous les films .
Sur ce coup il s'est quand même pas mal assagi, on retrouve ici un peu du coté cartoon d'enfermé dehors, un peu d'humour noir et toujours tous ces petits détails qui fourmillent et qui nous font marrer (la tortue ), pas du niveau de Bernie et du créateur (me souviens pas assez d'enfermer dehors pour comparer) mais encore une fois, j'ai passé un très bon moment .