Je me demandais aussi pourquoi, ces derniers temps, on avait tendance à aller chercher des réalisateurs de drames ou de comédies pour filmer de l'action, le résultat étant souvent désastreux (j'ai toujours pas compris la fin de la poursuite en bateau de Quantum of Solace).
Je suis venu à la conclusion que les producteurs hollywoodiens (pour qui je n'ai, à la base, aucun mépris), cherchent à brasser large en confiant ces films à des réalisateurs venus d'autres horizons. Ainsi, untel ira voir Prince Of Persia parce qu'il est fan de jeux vidéos, un autre parce qu'il aime les films d'action et un autre parce qu'il aime bien le boulot de Mike Newell et pense que ce réalisateur aura su apporter sa touche so british à un genre, l'action, que tout le monde sait totalement idiot et dépourvu de la moindre psychologie du personnage.
Le seul problème, c'est que le bon cinéma d'action (pas forcément le plus subtil mais le plus efficace) demande une rigueur, un travail sur l'image, le son, le découpage et le montage qui fait cruellement défaut à bien des réalisateurs (même certains croûlant sous les récompenses et les titres honorifiques). En ce sens, je rejoins totalement Tarantino (ça lui fera sans doute plaisir de lire ça

) quand il dit dans le making of de Kill Bill 1 qu'il considère que les réalisateurs de films d'action sont les meilleurs du Monde. Parce qu'on ne fait pas un bon film d'action par hasard, alors qu'un film peut être qualifié d'intimiste et épuré alors qu'il est tout simplement à chier et que son réalisateur n'a absolument aucune notion de structure narrative et de découpage technique...
Bref, donnez du boulot à Walter Hill, John Milius et John Dahl !
Mais peut-être pas pour les films cités par Kevo.
Encore que, Prince of persia scénarisé par Milius...
