shimano a écrit:
En gros, le nanar tu t'es emmerdé, tu as perdu ton temps, un peu comme avec Surf Nazis Must Die.
Et le nanar, tu as passé un bon moment en le regardant.
Ah ben oui, ça va être beaucoup plus clair d'un seul coup.
Non en fait à part cette légère erreur de frappe, Shimano a bien résumé la différence.
Le navet est un mauvais film. Tu t'ennuie en le regardant, il n'y a pas grand chose à en retirer.
Le nanar est aussi un mauvais film mais tellement raté qu'il en devient drôle. Cela peut être à cause des doublages, de la mise en scène, des acteurs, des moyens mis en oeuvre pour faire le film, toujours est il qu'il y a un décalage entre la volonté des auteurs et le résultat obtenu, ce qui entraîne une sorte d'humour involontaire. Ce dernier critère étant sans doute l'un des plus importants: il faut que les protagonistes de ce naufrage se soient "plantés", pas qu'ils aient cherché à rendre leur film mauvais pour qu'il soit drôle, auquel cas ce n'est pas un nanar.
Dernier petit point, ce n'est pas le spectateur qui rit du film, mais le film qui communique son ridicule au spectateur, le but n'est pas de casser du sucre sur le dos des créateurs du film, mais se moquer gentimment d'un film qui, effectivement, devient drôle de part ses défauts.
Isatis a écrit:

Hum si je puis me permettre camarade toxique, il me semble que tu as une définition un peu biaisé du nanar. Puisqu'ici si je ne me trompe les nanars sont les mauvais films sympathique, ce qui implique un intérêt à leur visionnage et a priori une certaine drôlerie intrinsèque.
Enfin voilà voilà...
Faut pas être choqué, c'est un nouveau, c'est pas nécessairement évident de décrypter toutes les petites subtilités d'entrée de jeu. C'est pas comme s'il venait déjà faire une chronique à la vas-vite du premier film à peine barré qui lui passe sous la main en le décrétant nanar sans bien connaître de quoi il parle. Il demande et écoute les conseils, les avis, c'est plutot sain.