Forum Nanarland.com

Les fans ?!

On peut savoir ce qu'ils apporté (officiellement) à l'univers ? C'est pas eux qui ont écrit les bouquins pourris (qui se contredisent d'ailleurs les uns les autres) ni les comic books encore plus merdiques (j'ai lu aujourd'hui celui sur le mariage de Luke, en librairie: c'est moche, c'est mal fichu, ça raconte rien).

Quant aux mitochondries, si elles ne sont pas à l'origine de la vie elles sont une étape importante de sa complexification. Lucas est pas biologiste hein, il est même un brin mystique... Avec les midichloriens, il ne fallait pas voir de la science dans la Force, mais l'exact inverse, la présence de la Force dans le vivant et notre compréhension de celui-ci. Le film ne dit pas autre chose: les midichloriens sont l'intermédiaire entre la Force et la matière. Cela rejoint exactement le propos de Yoda dans l'Empire contre-attaque: "nous sommes des êtres illuminés... pas une simple matière brute." Le tout sert le thème essentiel du film, décrit dans les propos de Lucas: la symbiose entre les êtres vivants, qui se déroule à toutes les échelles du vivant, du cellulaire au métacosmique en passant par le planétaire.

Oui, je vous l'ai dit que Lucas est un bon gros mystique !

Je confirme... que Lucas devrait réviser sa biologie! Les mitochondries sont des organites qu'on trouve chez toutes les cellules eucaryotes (avec noyau), mais pas chez les procaryotes (sans noyau). Elles dériveraient de cellules procaryotes autrefois "avalées" par une autre cellule procaryote, de même que les chloroplastes qu'on trouve dans les cellules végétales et qui interviennent dans la photosynthèse.

Les bouquins, on a en a pas loin de 80 édités en France et sur le tas, en virant les deux daubasses de Hambly, on a un nombre de contradictions très, très, très réduit. Ces mêmes contradictions venant généralement du fait qu'au lieu de laisser les vrais pros de l'UE Star Wars ( Zahn, Stackpole, Aalston, Luceno, Stover... ) écrire, papy George ne s'est pas géné au départ pour laisser des gros tacherons raconter des histoires foireuses à bases de super-méchants avec des supers-armes qui disparaissent après s'être faits super-boter le cul par Luke et sa clique.

Puisque tu sembles calé, tu peux me faire une liste de contradictions apportées par les bouquins ?

Quand aux bouquins pourris.... la trilo sur Thrawn, les premiers X-Wings, certains de la période Vong ( le traitre ou étoile après étoile notamment ), vent de trahison ou l'ombre d'un chasseur, ça n'a que dalle à envier aux films. C'est mon avis et je le partage

Ah ouais, les comics books, là je suis moins fan.
On a effectivement de la grosse daube ( les Grievous et Boba Fett sont des horreurs ), mais tu as lu les Clone Wars du duo Ostrander-Duursema ?
Et le tome 3 sur la bataille de Jabiim ?
Et les Rogue Squadron ?
Et Dark Maul ? ( les débuts sur SW de Duursema )

Quand à parler de l'apport nul de tout ça, mouais. Quand George reprend Aalya Secura dans l'épisode 3 pour lui coller une mort pourrie de chez pourrie, sacrifiant un des persos les plus intéressants de l'UE ( et les plus sexys aussi ), on est vraiment contents !
Quand la moitié des Jedi du conseil disparaissent d'un épisode sur l'autre parce que George a perdu son acteur ou n'arrive pas à rendre crédible le personnage en pleine baston, heureusement que l'UE est là pour boucher le trou.
Quand George laisse des invraissemblances grosses comme une maison ( pourquoi les Jedi n'ont-ils jamais pensé à tester le taux de midi-chloriens des sénateurs ? ), l'UE remplit la brèche et on obtient une des histoires les plus tragiques de la série dans Clone Wars volume 5.

Je m'excuse à la fois pour la longueur du post et pour son coté " geek-en-phase-terminale " mais le sacro-saint Georgisme réducteur et caricatural m'énèrve un peu.

Un article sur les méchantgs de la saga:
http://forum.superpouvoir.com/showthread.php?t=3255

C'est clair qu'au niveau mythologie, évolution des personnages, dialogues et tout ça éclate ne serait-ce que A new hope.

Sérieux c'est absolument pas l'ambiance Star Wars. C'est une espèce de fantasy pré-mâchée. L'univers Star Wars est extrêmement visuel et ne résiste pas à la transposition littéraire.

C'est une évolution assez intéressante des personnages principaux qui conduira par exemple Luke a une position plus ambivalente ; sans parler de la création de persos bien charismatiques comme Karrde ( autrement plus crédible que Lando en indépendant roublard ) ou Mara Jade ( le meilleur perso de l'UE ? )
Et Thrawn, c'est autre chose que Palpy " haha je suis démoniaque " ou que Vador, on a enfin un méchant sage, intelligent, adulte. Thrawn n'est pas obsédé par son ego, si tout le monde lui obéit c'est parce qu'il est le plus intelligent à bord. Il ne punit jamais sans raison, il sait s'entourer.

Alors, oui, ça vaut A New Hope.
Quand aux dialogues, si tu veux me faire croire que la force de Star Wars réside dans ses dialogues, je pourrais te rappeler les " pouah ça " ou les " princesse ? vous allez bien ? " qui ont fait rire beaucoup de monde.

Et les autres ? Tu ne les as pas lu ? Tu juges l'UE sur trois bouquins donc ?



Ca s'appelle une évolution, ils allaient pas faire du sous-Lucas pour te faire plaisir.



N'importe quoi.
Tu as lu le saga du NJO qui fait la synthèse de tout l'UE ? C'est pré-maché ça ?
Le NJO est une série noire, malsaine, violente qui n'hésite pas à massacrer des personnages importants ( je ne spoilerai pas ! ), qui apporte une nouvelle vision de la Force à travers le bouquin " le traitre ", qui a des persos tous plus ambigus les uns que les autres ( Kyp Durron, bon ou mauvais ? ) et a des intrigues extrèmement complexes.
Dire que ça c'est du pré-maché, je suis à peu près sur que c'est encore un jugement à l'emporte-pièces de quelqu'un qui n'en a jamais ouvert un.



Ce genre de phrase définitive n'importe qui peut la balancer.
" la mythologie est extrèmement littéraire et ne résiste pas à une transposition cinématographique ", yeah, c'est la classe !

Je m'intercale dans ce débat de connaisseur pour poser une petite question (et après je me barre, promis) : on entend jamais parler des Siths dans la première trilogie, hein ? Le côté obscur, tout ça, oui, mais les Siths, peau d'zob !
Bon, je ne suis pas un fana de SW, je ne connais pas les dialogues par coeur, mais ils ne seraient pas apparus dans l'UE après les premiers films, ceux-là ?

Si, il me semble bien que tu as raison.
Exar Kun par exemple sort des histoires de Kevin J. Anderson qui datent du milieu des années 90, en tout cas avant la menace fantôme.
Il y a eu un certain nombre de BDs là-dessus malheureusement quasi-introuvables aujourd'hui.

Donc un exemple d'apport de l'UE. Et Coruscant hein, qui a crée Coruscant ?

Exact, mais on parle bien du "seigneur Vador". Cela dit, il me semble que si Lucas a lui-même créé la notion de sith, leur interpétation est restée floue jusqu'à la nouvelle trilogie (i.e. il me semble qu'au départ ce devait être une espèce extra-terrestre ayant un lien avec le coté obscur, voir les habitants de Korriban).

Sinon j'aime bien quelques uns des comics Dark Horse (Dark Empire et les premiers boba fett), qui n'ont certes pas vraiment l'esprit Star Wars, mais qui donnent un ton plus noir, plus sith à l'ensemble.

Quant à la cohérence, il y a à boire et à manger: les derniers jeux vidéos (Kotor) tout comme le jeu de rôle, respectent scurpuleusement l'univers de Lucas et l'Univers Européen.

Faux ! Dès la novellisation d'Un Nouvel Espoir, écrite sous la supervision de Lucas - comme toutes les novellisations des films - et sortie en novembre 1976, il est clairement fait mention de Vador comme "Dark Lord of the Sith".

Pour Coruscant, je te donne raison, même si l'UE n'a créé que le nom: le premier script du Retour du Jedi mentionnait la planète-capitale de Star Wars (concept par ailleurs piqué à Asimov et Jack Vance), dans les souterrains desquels se trouvait le palais de l'Empereur, et dont le nom (de la planète) était Had Abaddon. Quelques dessins de pré-production de Ralph McQuarrie en attestent.

http://images.wikia.com/starwars/images ... tPlaza.jpg

Les artistes de la prélogie ont repris ces dessins comme base de leur travail.

Oui enfin dans la même, on a une mention du journal des Whills si mes souvenirs sont bons, truc totalement oublié depuis.
Sans parler des contradictions entre les films et la novélisation ( Hobbie Klivian, le mort-vivant le plus célèbre de Star Wars ^^ ), pour moi les novélisations c'est quand même un peu limite.



Certes mais tout ça reste de l'ébauche, Zahn a vraiment donné une vie propre à Coruscant avec ses caractéristiques définitifs ( métissages, bas-fonds, hiérarchie sociale refletée dans l'architecture, Sénat impérial etc ).

Sinon, tu penses quoi du dessin animé Clone Wars ? C'est supervisé par George, donc c'est génial, c'est ça ? ( quitte à égratigner quelques règles et à foutre le bordel dans la cohérence de l'UE... )

Clone Wars ? Bah malgré que ce soit absolument pas supervisé par Lucas, j'aime bien. Le format court et le rythme renouent avec les origines de Star Wars: le serial, le pulp. Après, le design, c'est affaire de goût.

Alors là, reprocher à l'UE de se contredire en trouvant Clone Wars bon, ça me passe complètement au-dessus.
Kit Fisto qui a un sabre marchant sous l'eau, Marce Windu affrontant à lui tout seule toute une armée, un méchant foireux indestructible, la mort de Kkrukh juste avant sa première apparition , en terme de cohérence on a vu mieux.

On s'en fout. Ca n'a rien à voir avec les films. Ca ne cherche ni la cohérence ni la vraisemblance. C'est juste du fun total.

Puisque ce threat est plein d'érudits je voudrais poser moi aussi une question de néophyte, bien que j'aime bcp la 1ère trilogie et assez la seconde mes connaissances se limitent aux films.
Il y a quelques années dans un MadMovies il me semble, j'ai lu un article d'un chroniqueur qui disait que le fond mystique de SW ne venait pas de Lucas mais d'un producteur avec lequel il etait associé. Je ne me souvient plus du nom mais il était dit qu'il était aussi à l'origine de Dark Crystal avec Henson. Ce qui me parut intéresant et vu certaines similitudes. Lucas et lui se seraient fachés et il serait partit au moment du Jedi. Bon en gros l'article sous entendait que Lucas c'est les Ewoks, les bantas et Jarjar et que la mystique c'était l'autre. Ma question est qu'en est il réelement? Vous avez déjà entendu parler de cette histoire?

Gary Kurtz. Rien à voir avec le mentaliste.

Alcatel peut te faire un pavé là dessus. C'est le principal point de discorde entre érudits pro et anti Lucas.

Kurtz n'a pas participé au Retour du Jedi. Les petites bêtes poilues créés par Lucas étaient en fait des grosses bêtes poilues de la même espèce que Chewbacca (et wooki à l'envers, ça fait... iwook (ewok), bien joué !)et la planète forestière était Kashyyk, à l'époque où Kurtz travaillait encore dessus. On y voyait Leïa devenir reine et Yan ou Luke étaient tués je crois. L'idée de prélogie evoquée était alors de raconter la création des Jedis 10.000 (?) ans avant les événements de la trilogie. Kurtz est également un grand fan de mythologie et son rôle n'est pas à négliger dans la création des films.

Bon, maintenant, faut pas oublier que s'il y a eu brouille entre Kurtz et Lucas, c'est avant tout parce que Lucas supervisait les SFX de l'Empire contre attaque, et que Kerschner et Kurtz ont fini par dépasser le budget aloué, et Lucas y a mis de sa poche pour que le film se termine. En cas de bide, c'était la faillite pour Lucas. Si on rajoute les déboires d'Un Nouvel Espoir avec ceux de L'Empire, on comprend qu'il l'ait eu mauvaise et qu'il ait fini par s'entourer de yes-men dociles.

Bon sinon, quelqu'un sait ce qui est arrivé à Mme Lucas, anciennement monteuse, pour qu'elle parte élever des chèvres à la suite de son divorce d'avec Georges-Georges ?

Comment ça McCallum un yes man?

Tiens c'est marrant qu'on ait pas encore abordé les incohérences entre les films eux-mêmes, maintenant qu'Alcatel est chaud.

Gary Kurtz n'était pas auteur sur Star Wars mais producteur. Ca c'est clair et clairement défini. Son rôle était de coordonner la réalisation du film, pas d'influer sur tel ou tel aspect, comme McCallum aujord'hui. Le mysticisme du film vient principalement de Lucas et de Kershner - qui est bouddhiste et qui a eu une réelle influence sur le personnage de Yoda. Après, Kurtz a aussi fait un peu de 2e équipe, notamment pour filmer la bataille entre Storms et rebelles au début de A new hope.

Ce que MadMovies a fait - comme une partie de la presse, ou comme DVDRama aujourd'hui - est du pur bashing, un acharnement gratuit parfois sans le moindre argument, simplement parce que la tête de Lucas ne leur revient pas. Et Rafik Djoumi continue. Voir son dernier livre, où il casse Lucas sur la foi du témoignage... de Kurtz.
Retirer à Lucas le mysticisme de Star Wars, en gros, c'est lui retirer l'idée même de Star Wars, parce que quand même, même dans l'Episode VI, ça reste très ésotérique, voire animiste. C'est retirer à Lucas l'idée même de la Force, c'est lui retirer l'écriture du concept de base et du scénario, bref c'est lui retirer l'oeuvre. Or dire que Lucas n'a pas créé Star Wars c'est même plus de l'acharnement, c'est du délire. Quand on sait ses idées, quand on sait ce qui lui est venu de son coma suite à un accident en 1962, quand on sait les influences des spiritualités orientales sur lui, c'est insultant de dire ça.

Ce qui est amusant si on considère la filmo de Kurtz:
# Macadam à deux voies (Two-Lane Blacktop)
# 1971 : Chandler
# 1973 : American Graffiti
# 1977 : La Guerre des étoiles (Star Wars)
# 1977 : The Making of 'Star Wars' (TV)
# 1980 : L'Empire contre-attaque (Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back)
# 1982 : Dark Crystal (The Dark Crystal)
# 1985 : Oz, un monde extraordinaire (Return to Oz)
# 1989 : Slipstream
# 1995 : The Steal
# 2006 : 5-25-77

c'est que comme par hasard, le sommet de sa carrière correspond aux films de Lucas. Après y'a Dark Crystal certes, encore qu'on peut en reparler. Notamment pour signaler que l'auteur de ce film, c'est pas Kurtz, c'est... Jim Henson. Rerturn to Oz est sympa mais pas mémorable, et Slipstream un navet.

alcatel, tu as vu les épisodes de star-wars combien de fois ?

Bon, je peux clairement le dire : je ne comprends rien à ta logique