Forum Nanarland.com

J'ai reproché à Lucky Luke d'être une bédé humoristique? Où ça? Ce que je dis, c'est qu'il y a moyen de faire de l'humour tout en gardant en tête que Lucky Luke, c'est un cow-boy, que les armes à feu, ben ça peut servir à autre chose que désarmer un adversaire et que, par conséquent, Lucky Luke risque quand même sa vie dans ses aventures.

Phil Defer est un bon exemple de ce que j'avance : l'album regorge de moments cocasses et farfelus, mais il présente quand même un méchant inquiétant (si, si) et on assiste à un vrai duel dans lequel Lucky Luke à première vue ne semble pas être assuré de la victoire. J'adore l'air de Phil Defer quand il se prend une balle aussi fatale qu'inattendue. D'ailleurs, qu'est devenu le sept-coups de Lucky Luke après cet album?

Et puis, Les Dalton, ben, quand même, au début, ils représentaient une certaine menace, d'où le plaisir qu'on ressentait à voir Lucky Luke les déjouer. Mais à force d'être constamment et facilement ridiculisés par Lucky Luke, et ce, de façon de plus en plus prévisible, les Daltons en deviennent plus pathétiques et finalement plus attachants que Lucky Luke lui-même. Quand c'est rendu qu'on prend davantage pour les méchants que pour le héros, qui en devient chiant tellement il est invincible et parfait, il y a de quoi se poser des questions.

La corde du pendu laissait entrevoir une évolution intéressante des personnages, mais malheureusement, les auteurs ont choisi la voie la moins risquée, celle du statut quo.



Ce n'est pas moi qui te contredira, même si j'ai tendance à voir en La légende de l'Ouest (de loin, le plus mauvais album) une parodie involontaire de ce qu'est devenu Lucky Luke : une routine. Lucky Luke n'est jamais en danger, les Dalton sont cons, leurs évasions paraissent de plus en plus artificielles et ainsi de suite...



Mais avant le plongeon qu'est La Traviata (je suis défenseur de La galère d'Obélix), Astérix s'en sortait encore très bien qualitativement parlant, sans parler que la bédé n'allait pas jusqu'à plagier des passages entiers de précédents albums pour boucher les trous. Il faut dire aussi que les meilleurs épisodes d'Astérix sont souvent ceux où les héros ne sont pas pris au dépourvu, ce qui est souvent le contraire avec Lucky Luke.

Mais sinon, pour ce qui est de l'univers, c'est peut-être ça le problème finalement : l'univers de Lucky Luke est limité et il n'a pas l'air parti pour changer.

Qu'est-ce que celà implique? Dans les derniers albums Lucky est tout aussi "lonesome" qu'à ses débuts. Lucky Luke avait peut-être un côté plus sombre alors parce que l'époque voulait çà, beaucoup d'enfants des années 40 avaient connu la guerre et les privations. Les années 60 sont celles de l'insouciance et les scénarios de Goscinny plus adaptés. Je pense honnêtement que les premiers albums scénarisés par Morris sont des oeuvres de jeunesse avec toutes leurs petites maladresses et naïvetés touchantes.

L'âge d'or de LL est bien celui de Goscinny, ses histoires ont d'autant plus gagné en maturité lorsque ils ont quitté les éditions Dupuis qui les censuraient trop pour rejoindre Dargaud.

C'est là qu'on trouve les meilleurs albums. Par exemple, "la guérison des Dalton" dans lequel un psychiatre affirme que les bandits sont des névrosés et propose de guérir les Dalton: nombreuses allusions à la psychanalyse qui passent au dessus de la tête du moufflet qui lit, mais pas de l'adulte. Gag savoureux: le docteur reproche à Lucky sa manie de dégainer sans arrêt son arme et voit dans ce colt un "symbole" qui le rassure, (on se rappelle les thèses de Freud sur l'influence inconsciente de la sexualité sur nos actes), et là Joe débarque et lâche: "ouais, c'est un obsédé!" Un truc comme çà aurait été censuré chez Dupuis

LL est bien sûr avant tout une série pour les gosses, mais Goscinny, tout en finesse, a su aussi s'adresser à un lectorat plus adulte, sans pour autant donner dans la vulgarité. Le problème lorsque une telle BD est adaptée en film, c'est que le public visé n'est plus le même: ceux qui se rendent au cinoche pour voir çà sont davantage des ados ou des adulescents. Et là difficile de transposer fidèlement l'humour de la BD.

Donc les scénaristes vont fatalement dénaturer l'oeuvre comme par exemple avec Astérix. Aucun des 3 films ne respecte l'esprit de la BD, et certainement pas le 3ème quand on voit Jamel rouler des pelles à une pastèque et s'adresser à Adriana Karembeu en disant "çà t'excites quand j'fais çà" Plus racoleur, tu meurs. Mais forcément quand on a Jamel à l'affiche, on se doit de viser la sensibilité humoristique des p'tits lascars de banlieue qui se font une virée McDo-ciné. C'est toujours mieux que de montrer des centurions qui déclament des citations latines.

Donc là j'imagine bien Lucky Dujardin au pieux avec Alexandra Lamy et qui lui dit "alors...heureuuuuuse?"
Quant à Tintin: comme c'est curieusement les Ricains qui se chargent du projet je pense qu'ils vont lui garder son côté boy-scout, ils mettront le paquet sur les SFX.

En fait c'est assez casse gueule de porter une BD à l'écran: Astérix, Iznogoud, Blueberry, Michel Vaillant ne respectent pas l'esprit de leur BD. Les seules oeuvres (trop?) fidèles à la BD d'origine sont celles de Moore (From Hell, la Ligue des Gentlement extraordinaires, 300) pour un resultat bien inférieur à leur copie papier



racoleur et d'un exquis mauvais goût que n'aurait pas désavoué Philippe Clerc

Oui mais en même temps, bande dessinée et film, c'est pas la même chose, donc FORCEMENT ça sera différent. C'est en fonction de l'adaptation que ça se joue. Après partir forcément pessimiste et dire que de toute façon ça ne sera que raté, excusez l'expression, mais c'est un peu "langue de pute".

Il y a des adaptations réussies, plus rare que celles ratées, c'est vrai, mais ça existe. Et dans le cas des adaptations réussies, la version ciné s'éloignait assez de la version originale. A mon humble avis, le plus casse gueule c'est de "trop" coller à l'esprit. Il faut savoir s'en détacher tout en restant dans le ton, c'est un exercice difficile.

C'est justement le reproche fait à "From Hell" et consorts...collent trop à la BD. La BD est un support qui se situe à la croisée de la littérature, de l'art pictural et du cinéma, forcément un film se devra d'être moins bavard. Mais l'esprit de l'oeuvre doit être respecté. C'est sûr que les BD d'Astérix ont quelque peu vieilli, c'est ce qu'a dû penser Alain Chabat en modernisant quelques gags. Mais au final, si le film n'est pas loupé, il n'a plus rien à voir avec les albums Astérix, mais plutôt avec "l'esprit Canal" (toi qui parlait justemet de "langue de pute" ), çà sent bien le film de potes.

300 C'EST DE MILLER PAS DE MOORE

sinon Moore il aussi fait Watchmen quand même

Mea Culpa. Mais bon çà change rien à ce que j'ai écrit plus haut, et au moins dans la BD il y a pas tous ces slow-motion!

Et la ligue… le film est à peu près aussi fidèle à la BD qu'un bonobo à sa compagne, hein.

J'ai envie de dire la même chose pour from hell. A part le fait que ça parle de Jack l'éventreur, rien à voir avec la bd. Mais c'était peut-être de l'humour, dans ce cas désolé. (J'ai l'impression que c'est agressif dit comme ça).

nan c'est vrai qu'ils ont fait des retouches débiles...pour toucher un public djeun et ricain...exit l'allusion à des persos comme Nana de l'Assomoir de notre Emile Zola à nous, car l'ado bouseux de Wichita s'en bat la couenne de notre culture...nan, nan à la place on va plutôt coller Tom Sawyer tiens, après tout il est né sur les bords du fleuve Mississippi et pourquoi pas Buffalo Bill ou Davy Crockett ou même Zorro tant qui z'y sont? Et on va accentuer le côté steam-punk trop cool qui se la pète

bon, on reparle de Lucky Luke maintenant?

Faut voir aussi un petit détail:
Astérix est un personnage créé par Goscinny.
Lucky Luke, non.

Le premier personnage lui appartient, c'est lui qui lui donne une personnalité, il peut le mettre en scène à sa guise, notamment dans les premiers albums où il se montre parfois très espiègle (chez Uderzo, il est mortellement sérieux), et dans ses relations avec Obélix.

(J'ai pensé il y a un moment que Astérix + Obélix n'avait rien d'original et était en fait... une version française de Mickey et Dingo.

Goscinny, qui a beaucoup vécu aux Etats-Unis, et qui avait une telle tendresse pour les personnages d'imbéciles, n'a PAS PU ne pas adorer Dingo. Je regrette même aujourd'hui qu'il n'ait jamais été scénariste chez Disney. Carl Barks a fait une histoire de Mickey et ne savait abolument pas quoi faire de Dingo; Goscinny c'est l'inverse, il aurait placé ce personnage au firmament !

Le personnage de Mickey tel qu'il était présenté dans les premiers dessins animés était tout aussi espiègle, farceur et vivant; rôles repris ensuite par Dingo puis Donald. Il en est longtemps resté une lourde trace chez Floyd Gottfredson. C'est ensuite, à partir de 1950, que Paul Murry a fait de Mickey un détective-journaliste trop adulte et sans âme, caractérisation reprise par la plupart des auteurs suivants. Seul un scénariste contemporain tel que David Gerstein essaie de retrouver l'esprit de Gottfredson et de rendre un peu de fantaisie à Mickey...)


Dans le cas de Lucky Luke, nous sommes en présence d'un personnage qui n'est pas à Goscinny et avec lequel il n'a aucun rapport. Voilà pourquoi Lucky Luke ne sera très souvent que spectateur de ses propres aventures, et pourquoi Goscinny préférera forcément développer ses propres trouvailles scénaristiques: les Dalton, le Grand Duc, Billy the Kid, etc... bouffent l'espace et l'énergie des BD.

bien vu ton analyse Alcatel, je suis 200% d'accord avec toi. Voilà une des raisons qui fait que j'ai de tout temps préféré Astérix à Lucky Luke. Mais les Dalton ont toujours trouvé grâce à mes yeux, faut dire qu'Averell est lui aussi une petite réminiscence d'Obélix.

Un autre personnage d'imbécile, comme Mr Dubruit dans Modeste et Pompon, ou Rantanplan, ou les personnages d'Iznogoud... Mais le meilleur personnage d'imbécile de Goscinny restera probablement le docteur Galipeau !

(Iznogoud qui est d'ailleurs une BD traversée par le nihilisme de Tabary)

Lucky Luke: Calamity Jane Teaser

Lucky Luke: Billy The Kid Teaser

Tiens, on dirait que ça a été quelque peu mâtiné d'OSS 117 ou autre chose du genre, non?

J'ai bien rit, en tout cas.

Faut voir si le film réussira à être autre chose qu'une suite de répliques pour bande-annonces

J'ai pensé à OSS aussi en voyant Lucky Luke un peu macho se foutant de Calamity Jane.

C'est con mais le "Pan, dans la vieille" m'a fait marrer C'est bien la première fois qu'il me fait marrer lui.

Certes... ça risque d'éloigner des gens, moi le premier.

Parfait, ils ont pris une moche pour jouer Calamity Jane.

Je ne suis pas entièrement convaincu pour Michaël Youn...

Itou, j'attends de voir avant de juger !